Ухвала

від 27.11.2020 по справі 160/13835/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Справа № 160/13835/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29А, код ЄДРПОУ 40498190); третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лота" (49000, м.Дніпро, просп. Слобожанський, 37, код ЄДРПОУ 13447412) про визнання протиправним та скасування сертифікату,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лота", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Сертифікат серія ДП №162200510597 по об`єкту "Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі будинку №15, м.Дніпро", замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лота", виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/13835/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

25 листопада 2020 р. на виконання ухвали суду позивач виправив відповідні недоліки позовної заяви, зокрема, надавши суду належним чином завірені копії Сертифікату серії ДП №162200510597 від 20.02.2020 року, заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, акту готовності об`єкта до експлуатації, листа №4/1-437 від 30.09.2020 року.

Також представником позивача подано пояснення щодо строку звернення до суду, в яких останній заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом.

В даних поясненнях представником міської ради зазначається, що 14.07.2020р. міською радою отримано ухвалу про відкриття господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 904/2990/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лота до Дніпровської міської ради про визнання права власності на новостворені об`єкти нерухомості. Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, Дніпровська міська рада дізналась про об`єкт нерухомості Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко у районі буд. в„– 15, м. Дніпро , який було введено в експлуатацію згідно Сертифікату управління державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради серія ДП №162200510597, виданого на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 16.12.2019 р. Водночас, за інформацією департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в межах означеної справи, договір оренди земельної ділянки укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ Фірма Лота 13.08.2009 на земельну ділянку, розташовану за адресою: по вул. Генерала Захарченко в районі буд. № 15, загальною площею 1, 0011 га, закінчив свою дію 13.06.2012 р. Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради як виконавчим органом Дніпровської міської ради було подано звернення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо перевірки законності видачі спірного Сертифікату та 19.10.2020 року департаментом правового забезпечення отримано відповідь, в якій зазначено про проведення службового розслідування, за результатами якого було встановлено, що при складанні довідки, яка стала підставою для видачі Сертифікату, посадовою особою Управління допущено неповне з`ясування фактичних даних при дослідженні документів (договір оренди земельної ділянки), що привело до прийняття хибного висновку щодо відповідності достовірності відомостей у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі сертифікату і акті готовності до експлуатації, і як результат видачі Сертифікату серія ДП № 162200510597. Позивач стверджує, що чинним законодавством України не передбачено скасування виданого сертифікату органом, що його видав, у зв`язку з чим Дніпровська міська рада вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та, враховуючи приписи стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпровська міська рада вважає, що строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог і така підстава виникла у Дніпровської міської ради саме з моменту отриманням відповіді Управління 19.10.2020 року на лист від 21.09.2020 № 4/3-1207.

При вирішенні клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

Так, з огляду на викладені у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду доводи, станом на момент відкриття провадження по справі, суд доходить до висновку, що пропущення строку звернення до суду позивачем обґрунтовано, тому у відповідності до положень норм ст. ст. 121-122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити Дніпровській міській раді пропущений строк звернення до суду по справі №160/13835/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративний справі № 13835/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лота" про визнання протиправним та скасування сертифікату.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 грудня 2020 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 2 .

Справу розглядатиме суддя Боженко Н.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко