Ухвала

від 01.11.2020 по справі 160/10183/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/10183/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Релігійної організації теологічної семінарії християн віри Євангельської на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі № 160/10183/19 за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідач-1), Призовної комісії Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення,

третя особа: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Відповідач-1), Призовної комісії Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Відповідач-2), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення призовної комісії Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову позивача на строкову військову службу у черговий осінній призов 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Релігійної організації теологічної семінарії християн віри Євангельської на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі № 160/10183/19.

В обґрунтування скарги вказує, що позивач навчається у вищому духовному навчальному закладі Теологічній семінарії християн віри євангельської. У жовтні 2019 року він звернувся до Відповідача-1 із заявою про відстрочення від призову на військову службу, оскільки навчається на 2 курсі денного відділення, проте Призовною комісією Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивача визнано придатним до військової служби та призвано на строкову військову службу з визначеною датою відправки на 25.11.2019. Апелянт зазначає, що, постановляючи рішення від 10 січня 2020 року, Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходив з того, що громадяни України користуються правами і пільгами щодо відстрочення проходження військової служби лише за умови, якщо навчальний заклад пройшов ліцензування освітньої діяльності, а оскільки духовний заклад, у якому навчається позивач Теологічна семінарія християн віри євангельської (далі Семінарія) ліцензування освітньої діяльності не пройшов, відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Наведене, на думку апелянта, свідчить про те, що таким судовим рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Семінарії, оскільки такий висновок суду ставить під загрозу усіх студентів, які навчаються у Семінарії та яким в інших регіонах країни на підставі виданих Семінарію документів, надається відстрочка від проходження строкової військової служби у зв`язку з навчанням у цьому навчальному закладі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року відкрите апеляційне провадження та встановлено учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У період з 27.08.2020 по 05.10.2020 колегія суддів перебувала у відпустці.

Від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вказує таке.

Правовий акт індивідуальної дії це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, що не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Рішенням Призовної комісії Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.10.2019, оформленим у формі витягу (протокол № 3), ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби та призвано на строкову військову службу з визначеною датою відправки на 25.11.2019.

Отже, вказане рішення є актом індивідуальної дії щодо призову на строкову військову службу ОСОБА_1 як придатного для такої служби за станом здоров`я громадянина України, який стосується прав і обов`язків лише останнього.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Вирішуючи спір між сторонами, судом першої інстанції було перевірено правомірність та законність прийняття Призовною комісією Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки оскарженого рішення від 16.10.2019, оформленого у формі витягу (протокол № 3).

Апеляційний суд зауважує, що судом першої інстанції було вирішено спір, який виник між позивачем фізичною особою та відповідачем, як суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акта індивідуальної дії) про придатність до військової служби та призову на строкову військову службу з визначеною датою відправки на 25.11.2019. За наслідками розгляду справи, перевірки правомірності та обґрунтованості дій Призовною комісією Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (винесення оскарженого рішення) в контексті дотримання прав та інтересів позивача, судом прийнято рішення, яке стосуються суто прав та інтересів ОСОБА_1 .

Тобто, адміністративним судом не вирішувалось жодних питань щодо прав чи інтересів Теологічної семінарії християн віри євангельської.

Посилання останньої на можливі аналогічні ситуації з іншими особами, які навчаються в семінарії, не свідчить про порушення прав та інтересів апелянта, оскільки, як зазначалось вище, такі правовідносини існують виключно між певною фізичною особою, яку призивають на військову службу, та відповідним суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положеннями статті 293 КАС України визначено право на апеляційне оскарження набуває особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак питання про права та інтереси якої вирішено судовим рішенням.

Наведене свідчить, що особа має право звернутись до суду з оскарженням будь-яких рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, або за апеляційним оскарженням рішення суду, якщо такими рішенням, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси. Право на апеляційне оскарження набуває особа, питання про права та інтереси якої вирішено судовим рішенням за оскарженням якого вона звертається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, враховуючи те, що оскарженим судовим рішенням не вирішено жодних прав чи інтересів Теологічної семінарії християн віри євангельської, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд,

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації теологічної семінарії християн віри Євангельської на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі № 160/10183/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідачС.Ю. Чумак

суддяС.В. Чабаненко

суддяІ.В. Юрко