Ухвала

від 23.11.2020 по справі 657/2193/19

КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/2193/19

У Х В А Л А

23.11.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді: Максимович І. В.

за участю секретаря Сайчишиної В.В.,

розглянувши заяву представника позивача: адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про винесення додаткового рішення, у цивільній справі у цивільній справі № 657/2193/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Сальник Н.А. до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 26 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Сальник Н.А. до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Увересні 2020 року заявник: адвокат Сальник Н.А. звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Сальник Н.А. до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно із зазначенням конкретного переліку дій.

Згідно із частиною четвертою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, питання виклику сторін для участі в судовому розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення вирішується на розсуд суду залежно від обставин справи, що розглядається. Враховуючи, що у суду достатньо відомостей про обставини справи, які мають значення для розгляду заяви позивача, суд вирішив проводити судовий розгляд зазначеної заяви без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Зазначений в ст. 270 ЦПК України перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпний.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 № 14додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Слід зазначити, що при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати нові питання, які не досліджувалися в судовому засіданні під час прийняття основного рішення. Тим самим суд позбавляється можливості змінювати зміст основного рішення шляхом винесення додаткового рішення, яке може ґрунтуватися тільки на тих обставинах, фактах і доказах, які заявлялися, пред`являлися і досліджувалися при прийнятті основного рішення.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при ухваленні судом рішення від 26 травня 2020 року у справі № 657/2193/19 вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки, тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 № 14, ст. 260, 263, 270, 274, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача: адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про винесення додаткового рішення, у цивільній справі № 657/2193/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Сальник Н.А. до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Максимович І. В.