Ухвала

від 27.11.2020 по справі 649/729/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

номер справи:649/729/20

номер провадження: 22-ц/819/1785/20

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Гапоненка Р.В. від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Жолуденка Олександра Олександровича Великолепетиського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язання вчинити дії та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Жолуденка Олександра Олександровича Великолепетиського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язання вчинити дії та скасування запису про державну реєстрацію права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 649/1385/19 .

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року про відмову у зупиненні провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням того, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст. 353 ЦПК України є вичерпним, то у даному випадку необхідно застосувати правила п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. Право на суд , одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги на вказане процесуальне рішення. Апелянт має процесуальну можливість поновити свої права в інший спосіб - шляхом заперечення проти цієї ухвали в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки передбачено законом, є пропорційним легітимній меті такого обмеження (забезпечення розгляду справи у розумний строк) та не позбавляє його права включити заперечення на оскаржену ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ч. 2. ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.М. Полікарпова