Ухвала

від 30.11.2020 по справі 923/460/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 923/460/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані

на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020

у справі №923/460/20

за позовом: Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства Газкотлоспецмонтажналадка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані

про: стягнення заборгованості за договором поставки №224/1 від 26.12.2018 у сумі 309 629,58 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 у справі №923/460/20 позов (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх.№1403/20 від 09.07.2020) задоволено у повному обсязі:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства Газкотлоспецмонтажналадка 79 810,00 грн основної заборгованості, 13 810,41 грн пені, 7 808,66 грн відсотків річних та 3 010,51 грн інфляційних збитків;

- в іншій частині щодо стягнення надмірної суми пені у розмірі 10 000,00 грн - відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства Газкотлоспецмонтажналадка судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1051, 00 грн та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8 500,00 грн.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 у справі №923/460/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства Газкотлоспецмонтажналадка 79 810,00 грн основної заборгованості, 13 810,41 грн пені, 7 808,66 грн відсотків річних та 3 010,51 грн інфляційних збитків, в іншій частині залишити без змін;

- прийняти нове рішення, у якому зменшити заборгованість відповідача перед позивачем на суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення позивачем зобов`язання з поставки товару;

- зупинити дію та скасувати Наказ №923/640/20 (виданий 05.10.2020, суддя Господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В.) про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства Газкотлоспецмонтажналадка в сумі 104 439, 58 грн.

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом додано заяву-клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 у справі №923/460/20.

23.11.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства Газкотлоспецмонтажналадка проти відкриття апеляційного провадження, за змістом яких заявник просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані у відкритті апеляційного провадження у справі №923/460/20 з тих підстав, що відповідач не навів причин, які є поважними, такими, що не залежали від його волі, за наявності яких суд може поновити пропущений процесуальний строк, та не надав суду доказів наявності у нього об`єктивних перешкод подачі апеляційної скарги на рішення суду у встановлений строк.

Розглянувши подану апелянтом заяву-клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/460/20 ухвалене судом 08.09.2020 (повний текст складено 10.09.2020). Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, припадав на 30.09.2020

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 у справі №923/460/20 подана Товариством з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані 11.11.2020, тобто з пропуском, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані зазначає, що заступник генерального директора з правових питань Парнюков Д. С., який здійснює юридичний супровід підприємства, в період з 21 вересня по 4 листопада 2020 року знаходився у відпустці, а також на самоізоляції. На підтвердження наведених обставин апелянтом надано копії наказів №63а від 18.09.2020, №65 від 05.10.2020, №66 від 19.10.2020, №67 від 02.11.2020 про надання та продовження відпустки без збереження заробітної плати з 21.09.2020 по 02.10.2020, з 05.10.2020 по 18.10.2020, з 19.10.2020 по 30.10.2020, з 02.11.2020 по 04.11.2020; копію листка непрацездатності АДЛ №833727 з 09.10.2020 по 15.10.2020.

Між тим, означені обставини не можуть бути визнані поважними.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи представник позивача був присутнім судовому засіданні 08.09.2020 та отримав копію оскаржуваного рішення 14.09.2020 (а.с. 119).

Колегія суддів також враховує, що 01.10.2020 апелянт звертався до Господарського суду Херсонської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 07.10.2020.

Тобто, мотивованих причин неможливості подання апеляційної скарги на рішення суду в межах встановленого строку апелянтом не наведено.

Крім того, ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Доводи скаржника про те, що особа, яка уповноважена представляти його інтереси знаходилася у відпустці з 21.09.2020 по 04.11.2020 (з них на лікарняному з 09.10.2020 по 15.10.2020), не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду апеляційної інстанції, оскільки перебування представника у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання апеляційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку. Товариство з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані не було позбавлене можливості або призначити іншого представника або здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються судом неповажними, адже зволікання з реалізацією процесуальних прав зумовлено обставинами, поважність яких апелянтом з доказової точки зору доведена не була, а можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Крім того, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору є майнові вимоги Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства Газкотлоспецмонтажналадка про стягнення 79 810,00 грн основної заборгованості, 13 810,41 грн пені, 7 808,66 грн відсотків річних та 3 010,51 грн інфляційних збитків.

За змістом апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 у справі №923/460/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства Газкотлоспецмонтажналадка 79 810,00 грн основної заборгованості, 13 810,41 грн пені, 7 808,66 грн відсотків річних та 3 010,51 грн інфляційних збитків.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 102,00 грн (104 439, 58*1,5%/100%).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 у справі №923/460/20 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 153,00 грн (2 102,00 *150% / 100%), проте останнім до матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію №41 від 11.11.2020 про сплату судового збору на суму 2 102, 00 грн.

Частинами 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 256 п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 у справі №923/460/20, відповідно до ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 у справі №923/460/20 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку або навести інші причини пропуску такого строку, доказів доплати судового збору у розмірі 1051,00 грн, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Таврія Проект Інжиніринг Компані , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська