Ухвала

від 30.11.2020 по справі 904/3477/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/3477/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 ( повний текст складено 26.10.2020 суддя Мілєва І.В.) у справі №904/3477/20

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки", Дніпропетровська область, с. Зоря

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, місто П`ятихатки

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 у справі №904/3477/20 позов задоволено в повному обсязі. Визнатно виконавчий напис, вчинений 17.03.2020 за реєстровим № 542 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга підписана представником Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" Д.Опенько за довіреністю № 14/20-39-20 від 01.04.2020 року

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне:

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" підписана представником Д.Опенько. На підтвердження повноважень поіменованої особи до заяви були додані довіреність № 14/20-39-20 від 01.04.2020р., наказ № 98-к від 03.08.2015р. про переведення Опенько Дзвеніслави Анатоліївни на посаду начальника відділу виконання судових рішень та банкрутства юридичного департаменту; положення про юридичний департамент від 01.08.2016р., положення про відділ виконання судових рішень та банкрутства юридичного департаменту і посадова інструкція начальника відділу виконання судових рішень та банкрутства юридичного департаменту.

Проте зазначені матеріали, які додані до заяви на підтвердження наявності у Опенько Дзвеніслави Анатоліївни повноважень представляти інтереси Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в такому Реєстрі відсутня.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №908/592/19 від 23.11.2020.

З урахуванням положень ч.4 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, вищезазначені висновки Верховного Суду враховуються судом апеляційної інстанції.

Додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" підписана її представником Опенько Дзвеніславою Анатоліївною, яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Опенько Д.А. має статус адвоката.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" не додано доказів на підтвердження того, що начальник відділу виконання судових рішень та банкрутства юридичного департаменту Опенько Д.А. у даній справі має право відповідно до закону представляти Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу підписано особою , яка не має право її підпису.

Згідно з пунктом 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 у справі №904/3477/20 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 50 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №13133 від 09.11.2020

Ухвала підписана колегією суддів 30.11.2020.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов