Ухвала

від 25.11.2020 по справі 911/2428/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2428/20

за позовом Заступника Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

2) Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9А)

3) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів (08362, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе)

4) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Промоушен 1 (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5)

та до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127)

про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, договору іпотеки та витребування земельної ділянки,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

прокурор: Гавловська А.В. (посв. № 058102); Толстореброва О.О. (посв. № 058059);

від позивача 1: Довгань О.О. (довіреність № 5672/9-20 від 12.11.2020 р.; наказ № 3367/03 від 06.11.2020 р.);

від позивача 2: Жирін С.О. (довіреність № 27/33-872 від 24.12.2019 р., наказ № 78 о/с від 23.06.2017 р.);

від позивача 3: Ільїн Г.В. (довіреність б/н від 29.10.2020 р., посв. НГ № 040921 від 03.03.2020 р.);

від позивача 4: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Западнюк М.А. (довіреність № 0024701/26593-20 від 17.11.2020 р., свідоцтво адв. № 21/1790 від 08.12.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України (далі позивач 1); Головного управління Національної гвардії України (позивач 2); Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів (позивач 3); Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (позивач 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Промоушен 1 (далі відповідач 1) та до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (відповідач 2) про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, договору іпотеки та витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 р.

19.11.2020 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив № 11/6/1-15вих-20 від 18.11.2020 р. (вх. № 25639/20 від 19.11.2020 р.), відповідно до якої прокуратура наполягає та тому, що строк, передбачений законом для звернення до суду із захистом порушеного права позивачів на користування земельною ділянкою із кадастровим номером 3220887000:03:002:0175, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, дотриманий, оскільки про порушення прав позивачі, як користувачі землями оборони, в межах яких знаходиться спірна земельна ділянка, дізналися лише у 2019 році (з моменту отримання відповідних відомостей від прокурора, зокрема, адресованих позивачам запитів від 16.07.2019 р. № 05/2-316вих-19, № 05/2-317вих-19, № 05/2-320вих-19, № 05/2-320вих-19), від права користування зазначеними землями не відмовлялися, сторонами у справі № 14/009-12 не були та, відповідно, не мали змоги дізнатися про незаконність вибуття спірної ділянки з державної власності. Позовні вимоги прокурором заявляються в інтересах позивачів, як користувачів земель оборони, в межах яких знаходиться спірна земельна ділянка із кадастровим номером 3220887000:03:002:0175 площею 6,3797 га, що вибула із державної власності без достатньої правової підстави, а тому слід вважати, що початок перебігу строку позовної давності пов`язаний з моментом, коли про порушення прав та інтересів держави дізналися саме позивачі, а не прокурор.

Поряд з цим, прокурор відзначав, що встановлення в ході розгляду даного спору обставин щодо незаконності набуття іпотекодавцем у власність спірної земельної ділянки жодним чином не суперечить рішенню від 26.12.2012 р. у справі № 14/009-12. Крім того, до матеріалів справи не надано відомостей щодо виконання рішення від 26.12.2012 р. у справі № 14/009-12 шляхом продажу спірної земельної ділянки. Водночас, Кабінет Міністрів України, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина 3070 «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів Національної гвардії України» та Бориспільська районна державна адміністрація не є сторонами договору іпотеки від 18.02.2009 р. № 151409Z69 та договору про внесення змін від 03.02.2010 р. № 151409Z69-2 до вказаного договору іпотеки, а також не були учасниками судового процесу у справі № 14/009-12, рішенням у якій було звернуто стягнення на спірну земельну ділянку на користь відповідача 2. За таких обставин, оскільки позивачі, як власники та користувачі, не відмовлялися від спірної земельної ділянки із кадастровим номером3220887000:03:002:0175 та/або її частини, не брали участі у судовому процесі щодо звернення стягнення на неї, відповідно, не були обізнані про обставини незаконної передачі земельної ділянки із кадастровим номером 3220887000:03:002:0175 в іпотеку та реалізації Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», як іпотекодержателем, своїх прав на зазначену земельну ділянку.

При цьому, на переконання прокурора, оскільки спірна земельна ділянка вибула із власності держави поза волею власника та користувача, відтак право на спірну ділянку ТОВ «Агро-Промоушен 1» набуто незаконно, а отже вказане товариство не мало, на момент укладення іпотечного договору № 151409Z69 від 18.12.2009 р., прав власника на розпорядження земельною ділянкою, зокрема, передавати її в іпотеку Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України». Отже, іпотекодавець - ТОВ «Агро-Промоушен 1» не мав прав власника на розпорядження земельною ділянкою із кадастровим номером 3220887000:03:002:0175, тобто договір іпотеки від 18.02.2009 р. № 151409Z69 та договір про внесення змін до нього від 03.02.2010 р. № 151409Z69-2 в частині включення до предмета іпотеки ділянки із кадастровим номером 3220887000:03:002:1175 площею 6,3797 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладено з порушенням вимог законодавства, що відповідно до вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України дає обґрунтовані підстави для визнання їх недійсними.

Поряд з цим, прокуратура зазначала, що земельна ділянка із кадастровим номером 3220887000:03:002:0175 частково (площею 4,0807 га), що не увійшла до земель оборони, належить до прибережної захисної смуги річки Дніпро (Канівське водосховище) і ландшафтного заказника місцевого значення «Бориспільські острови». Враховуючи зміни, внесені у січні 2011 року до статті 88 Водного кодексу України, землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. Тобто, вказана земельна ділянка не може за будь-яких обставин перебувати у приватній власності і передача такої земельної ділянки у приватну власність є незаконною і протиправною. З відповіді на відзив також слідує, що заступником Генерального прокурора пред`явлено даний позов в інтересах Кабінету Міністрів України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ «Агро-Промоушен 1» та AT «Державний експортно-імпортний банк України» з метою усунення порушень при розпорядженні землями оборони та водного фонду (тобто їх використання), які, в свою чергу, є обмежено оборотозданими у цивільному обороті, тому вказані вимоги мають речово-правовий характер негаторного позову. При цьому, зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Отже, використання земель оборони та водного фонду з порушенням норм Земельного кодексу України, на думку прокурора, треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави.

З урахуванням зазначеного, прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

20.11.2020 р. до господарського суду Київської області від Головного управління Національної гвардії України надійшла відповідь на відзив б/н від 18.11.2020 р. (вх. № 25822/20 від 20.11.2020 р.), відповідно до якої позивач 2 просить суд позовні вимоги Заступника Генерального прокурора у справі № 911/2428/19 задовольнити в повному обсязі, з огляду на таке.

Головне управління Національної гвардії України вважає, що строк, передбачений законом для звернення до суду із захистом порушеного права на користування земельною ділянкою із кадастровим номером 3220887000:03:002:0175, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, дотриманий, оскільки про порушення прав позивачі, як користувачі землями оборони, в межах яких знаходиться спірна земельна ділянка, дізналися лише у 2019 році, від права користування зазначеними землями не відмовлялися, сторонами у справі № 14/009-12 не були та, відповідно, не мали змоги дізнатися про незаконність вибуття спірної ділянки з державної власності. Оскільки позовні вимоги прокурора подаються в інтересах позивачів, як користувачів земель оборони, в межах яких знаходиться спірна земельна ділянка із кадастровим номером 3220887000:03:002:0175 площею 6,3797 га, що вибула із державної власності без достатньої правової підстави, слід вважати, що початок перебігу строку позовної давності пов`язаний з моментом коли про порушення прав та інтересів держави дізналися саме позивачі, а не прокурор.

Поряд з цим, Головне управління Національної гвардії України відзначало, що про порушення своїх прав дізналося в 2019 році - з моменту отримання відповідних відомостей від прокурора у вигляді запиту від 16.07.2019 р. № 05/2-317вих-19.

Позивач 2 також зазначав, що заступником Генерального прокурора пред`явлено даний позов в інтересах Кабінету Міністрів України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ «Агро-Промоушен 1» та AT «Державний експортно-імпортний банк України» з метою усунення порушень при розпорядженні землями оборони та водного фонду (тобто їх використання), які, в свою чергу, є обмежено оборотозданими у цивільному обороті, а тому вказані вимоги мають речово-правовий характер негаторного позову.

23.11.2020 р. до господарського суду Київської області від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» надійшла відповідь на відзив № 70-2042 від 19.11.2020 р. (вх. № 25903/20 від 23.11.2020 р.), згідно з якою позивач 3 просить суд відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про застосування спливу строків позовної давності, серед іншого, з огляду на таке.

Посилання відповідача 2 на те, що про факт порушення можливо було дізнатись з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень ще у 2012 році є невмотивованими, оскільки за інформацією, вказаною у даному реєстрі, неможливо встановити, що частина спірної земельної ділянки накладається на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні Військової частини НОМЕР_1 «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів Національної гвардії України», а інша її частина входить до складу земель водного фонду. При цьому, земельна ділянка із кадастровим номером 3220887000:03:002:0175 частково (площею 4,0807 га), що не увійшла до земель оборони, належить до прибережної захисної смуги річки Дніпро (Канівське водосховище) і ландшафтного заказника місцевого значення «Бориспільські острови». Враховуючи зміни, внесені у січні 2011 року до статті 88 Водного кодексу України, землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. Тобто, вказана земельна ділянка не може за будь-яких обставин перебувати у приватній власності і передача такої земельної ділянки у приватну власність є незаконною і протиправною. Щодо викладених у відзиві АТ «Державний експортно-імпортний банк України» обставин, що судове рішення від 26.12.2012 р. у справі № 14/009-12, за яким звернуто стягнення, в тому числі - на спірну земельну ділянку в рахунок погашення кредитної заборгованості, на яке посилається банк, прийняте в період, коли обставини незаконності набуття іпотекодавцем у власність спірної земельної ділянки існували, однак не були і не могли бути відомі сторонам, позивач 3 зазначив, що позивачі, як власники та користувачі, не відмовлялися від спірної земельної ділянки із кадастровим номером 3220887000:03:002:0175 та/або її частини, не брали участі у судовому процесі щодо звернення стягнення на неї, відповідно, і не були обізнані про обставини незаконної передачі земельної ділянки із кадастровим номером 3220887000:03:002:0175 в іпотеку та її реалізації Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України». Таким чином, у відповідності до вимог статей 330, 388 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку, яку було передано у зв`язку із виконанням іпотечного договору та відчужено поза волею власника не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.

У судовому засіданні 26.11.2020 р. прокурори підтримували позовні вимоги та позицію, викладену у відповіді на відзив; представники позивачів 1, 2, 3 підтримували заявлений прокурором позов та заперечували проти відзиву відповідача 2, з підстав, викладених у відповідях на відзив; представник відповідача 2 зазначив, що бажає висловити свою думку письмово та надати суду письмові заперечення щодо долучених до матеріалів справи відповідей на відзив, у зв`язку з чим просив суд відкласти засідання та надати час на підготовку заперечень на відповіді на відзив.

Представники позивача 4 та відповідача 1 у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Поряд з цим, слід зазначити, що 21.10.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання № 0000602/20-43 від 19.10.2020 р., за змістом якого АТ Державний експортно-імпортний банк України просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Агро-Промоушен 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Алта Проперті.

Прокурор та представники позивачів 1, 2, 3 у судових засіданнях 21.10.2020 р. та 26.11.2020 р. проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Дослідивши мотиви поданого представником відповідача 2 клопотання № 0000602/20-43 від 19.10.2020 р. (вх. № 22818/20 від 21.10.2020 р.), суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє протокольну ухвалу про залишення клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк України про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Агро-Промоушен 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Алта Проперті без задоволення, з огляду на таке.

Подане клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Алта Проперті виступало позичальником за кредитним договором, у забезпечення виконання зобов`язань за яким був укладений договір іпотеки № 151409Z69 від 18.12.2009 р. між відповідачами 1 та 2, у зв`язку з чим, на думку АТ Державний експортно-імпортний банк України, залучення до участі у даній справі ТОВ Алта Проперті є необхідним.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Однак, з поданого клопотання не вбачається, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Алта Проперті, оскільки правовідносини, які виникли між АТ Державний експортно-імпортний банк України та ТОВ Алта Проперті не мають відношення до даної справи. Водночас, правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору № 15107К13 від 13.02.2017 р., укладеного між АТ Державний експортно-імпортний банк України та ТОВ Алта Проперті, також ніяким чином не можуть вплинути на рішення суду у даній справі, правовідносини між учасниками якої виникли саме у зв`язку із забезпеченням виконання зобов`язання, а не з основного зобов`язання.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк України № 0000602/20-43 від 19.10.2020 р. (вх. № 22818/20 від 21.10.2020 р.) та залучення до участі у даній справі ТОВ Алта Проперті є відсутніми.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 21 грудня 2020 р. о 10:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачам строк для надання заперечень на відповіді на відзив до 17.12.2020 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурорів та представників під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити позивачу 4 та відповідачу 1, представники яких були відсутніми в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна