Рішення

від 19.11.2020 по справі 710/901/20

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/901/20 Провадження № 2/710/375/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради, третя особа: сектор освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

04.08.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов, в якому позивач просить продовжити строки звернення до суду, поновити такий строк, визнати незаконним наказ директора Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Ніковської В.А. №24-к від 29.11.2019, яким позивача було звільнено з посади вихователя різновікової групи у зв`язку з скороченням штату працівників та зобов`язати директора Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів ОСОБА_2 поновити позивача на роботі на посаді вихователя різновікової групи Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів . Стягнути з Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 72568,18 грн (сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень 18 копійок) та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що на виконання наказу відділу освіти у справах сім`ї молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації №76 від 05.09.2019 директором Антонівського НВК Дошкільний навальний заклад-загальноосвітня школа ІІ ступенів ОСОБА_2 було винесено наказ №14-к від 05.09.2019, за яким було внесено зміни до штатного розпису Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа -ІІ ступенів , скоротивши 16,65 штатних одиниць, зокрема скоротивши вихователя дошкільної групи. Наказом директора Антонівського НВК Дошкільний навальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів ОСОБА_2 №24-к від 29.11.2019 позивача було звільнено з посади вихователя різновікової групи 30.11.2019 у зв`язку з скороченням штату працівників. Однак, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №580/3860/19 визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації від 05.09.2019 №76 "Про призупинення навчально-виховного процесу у Антонівському навчально-виховному комплексі "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів". Судом було встановлено. що під час прийняття наказу про призупинення навчально-виховного процесу Антонівського НВК "ДНЗ-ЗОШ І-ІІ ступенів", відділ освіти вийшов за межі своїх повноважень та визначеної законом компетенції, а тому спірний наказ має бути визнаний протиправним та скасований. Отже, оскільки підстава звільнення позивача є незаконною, наказ про звільнення позивача також є незаконним, тому остання підлягає поновленню на роботі. Також при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За попереднім розрахунком позивача, середній заробіток за весь період прогулу, а саме за 167 днів, становить 72568,18 гривень. Позивачем 18.11.2020 до суду було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 106027,76 грн. Оскільки у зв`язку з незаконним звільненням умови життя позивачки змінилися та вона була змушена докладати значних зусиль для утримання сім`ї, діями відповідача на думку останньої їй було завдано моральної шкоди, яку позивачка оцінює у 5000,00 гривень. Враховуючи, що позивачка пропустила процесуальні строки звернення до суду через карантин встановлений на всій території України тому вона просить продовжити строки звернення до суду та поновити їх.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. До суду подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Суду подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Проти задоволення позовних вимог заперечують.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.08.2020 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07.10.2020 було залучено сектор освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27.10.2020 було призначено справу до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення на підставі наступного.

Наказом відділу освіти у справах сім`ї, молоді та спорту IIIполянської районної державної адміністрації №76 від 05.09.2019 з 01.09.2019 було призупинено навчально-виховний процес у 1-9 класах Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів , а директору Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів було наказано визначити працівників, які підлягають звільненню, працівникам, які підлягають звільненню, надати письмові пропозиції щодо переведення на іншу роботу, попередити персонально працівників, які підлягатимуть скороченню, до 01.10.2019, зважаючи на необхідність визначення переважного права працівників посади яких скорочуються, на залишення на роботі, та подати 30.09.2019 у Шполянський районний центр зайнятості звіт про масове вивільнення працівників за встановленою формою (а.с.16-17).

Згідно наказу директора Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №14-к від 05.09.2019 внесено зміни до штатного розпису Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа -ІІ ступенів , скоротивши 16,65 штатних одиниць, зокрема скоротивши вихователя дошкільної групи (а.с.18-19).

Відповідно до наказу директора Антонівського НВК Дошкільний навальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Ніковської В.А. №24-к від 29.11.2019 ОСОБА_1 було звільнено з посади вихователя різновікової групи 30.11.2019 у зв`язку з скороченням штату працівників та виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку (а.с.20).

Згідно копії заяви від 02.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до відділу освіти у справах сім`ї молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації із заявою про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.21-22).

Відповідно до відповіді від 15.06.2020 за №Г-5/10-14 сектору освіти у справах сім`ї молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації на заяву від 02.06.2020 ОСОБА_1 було повідомлено, що відновити роботу Антонівського НВК ДНЗ ЗОШ І-ІІ ступенів та поновити на посадах працівників закладу наразі не є можливим у зв`язку з відсутністю учнів (а.с.23).

Згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року по справі №580/3860/19, яке набуло чинності 24.03.2020 визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації від 05.09.2019 №76 Про призупинення навчально-виховного процесу у Антонівському навчально-виховному комплексі Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів (а.с.24-28).

Відповідно до копії заяви батьківського колективу різновікової групи Антонівського НВК жителів с. Антонівка в інтересах дитини до Начальника відділу освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Вербівського Павла Євгеновича від 09 вересня 2019 року, батьками дітей які навчаються в Антонівському навчально-виховному комплексі Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів було висунуто вимоги не порушувати законні права дітей на здобуття освіти, жодним чином не вчиняти дій щодо не допуску дітей до закладу освіти, не вимагати перехід до іншого навчального закладу, що створює не доступність дошкільної освіти (а.с.29)

Згідно довідки про розмір заробітної плати та кількість відпрацьованих годин у 2019 році від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 відпрацювала всього 780,00 годин за що їй було нараховано 61458,68 грн. заробітної плати (а.с.31).

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 30.11.2019 було звільнено з посади вихователя різновікової групи у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі Наказу від 29.11.2019 №24-к (а.с.32-34).

За відомостями, які містяться у статуті Антонівського НВК Дошкільний навальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області, а саме у п. 3.10 зазначено, що НВК працює за п`ятиденним робочим тижнем. Вихідні дні: субота, неділя, святкові. Щоденний графік дошкільної групи з 08.00 годин до 14.00 години. Відповідно у п. 3.21 статуту прописано, що дошкільний навчальний заклад Антонівського

НВК має групу з денним режимом перебування дітей (6 годин), наповнюваність різновікової групи становить 15 дітей (а.с.35-53).

Згідно довідки виконавчого комітету Антонівської сільської ради від 03.08.2020 за №153 ОСОБА_1 , 1981 року народження перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 та проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 2019 року по теперішній час (а.с.54).

Відповідно до копії наказу Антонівського НВК Дошкільний навальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів від 29.11.2019 за №23-к ОСОБА_3 було звільнено з роботи комірника 30.11.2019 у зв`язку зі скороченням штату працівників (а.с.55).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю записана ОСОБА_1 (а.с.56)

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом (а.с.57).

Згідно виписки по рахунку наданої АТ ПриватБанк від 01.07.2020 ОСОБА_1 за період з 30.11.2019 по 30.06.2020 здійснила витрат на 48769,82 грн. (а.с.58-62).

Відповідно до відзиву на позовну заяву наданого представником відповідача Антонівського НВК від 21.09.2020 позов останнім не визнається. Відповідач зазначає, що процедура звільнення ОСОБА_1 була проведена без порушень чинного законодавства, про що свідчить сама позивачка, адже на момент свого звільнення вона претензій майнового характеру до відповідача не пред`являла. Також відповідач вважає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що строк для звернення до суду з вимогами про поновлення на роботі був пропущений з поважних причин, а посилання на п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, які діяли в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби №540-ІХ від 30 березня 2020 року не є правильним та обґрунтованим (а.с.85-87).

Згідно відповіді на відзив наданого представником позивача ОСОБА_6 від 07.10.2020, сторона позивача зазначає, що підстави для звернення до суду з позовом про поновлення позивача на роботі виникли лише 24.03.2020, позивач дізналася про них в період карантину, який розпочався 12.03.2020, а отже у позивача наявні поважні причини пропуску строків для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі (а.с.99-103).

Відповідно до пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача сектор освіти у справах сім`ї молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації від 28.10.2020, позов не визнає, а позиція співпадає з позицією відповідача. Третя особа вважає, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду для поновлення на роботі не має (а.с.126-128).

Позивач ОСОБА_1 09.11.2020 подала до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 102985,98 грн (сто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 98 коп.) (а.с.134-136).

18.11.2020 позивачем ОСОБА_1 було повторно подано до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, згідно якого остання просить стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106027,76 грн (сто шість тисяч двадцять сім гривень 76 коп.), також просить стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату винесення рішення по справі (а.с.156-158).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (ст. 5-1 КЗпП України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстави, зазначеної у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів у справах, пов`язаних зі звільненням за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, суди повинні з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відмова працівника від переведення на іншу вакантну посаду при скороченні штату або чисельності працівників є підставою для його звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України виключно в разі дотримання інших вимог процедури такого звільнення (така ж позиція викладена у Постанові Верховного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 185/10551/15-ц).

Частиною 6 ст. 43 Конституції України гарантується громадянам захист від незаконного звільнення.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Статтею 49-1 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України, статті 240-1 КЗпП України та статті 4 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 дає підстави для висновку про те, що за змістом ч. 1 ст. 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Згідно з пунктом 8 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною першою статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно позиції, яка викладена у Постанові Верховного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 185/10551/15-ц, судам необхідно врахувати, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок з відшкодування моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої належності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно ст. 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Суд проаналізувавши матеріали справи, а також докази надані суду встановив, що у відповідача мало місце скорочення штату працівників у зв`язку із відсутністю з 1 вересня 2019 року учнів 1-9 класів Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа -ІІ ступенів . У зв`язку із цим позивача було належним чином попереджено про наступне звільнення та повідомлено про відсутність роботи, що відповідає професії чи спеціальності. Позивача ОСОБА_1 звільнено на підставі наказу №14-к від 05.09.2019, який було видано у зв`язку з винесенням наказу відділу освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації від 05.09.2019 №76.

Згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року по справі №580/3860/19, яке набуло чинності 24.03.2020 визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації від 05.09.2019 №76 Про призупинення навчально-виховного процесу у Антонівському навчально-виховному комплексі Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів .

Суд дійшов висновку, що підстава звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя різновікової групи наразі є незаконною.

Стосовно позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу яку позивач визначає в сумі 106027,76 грн., суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100.

Згідно правового висновку Верховного суду у справі № 501/2316/15-ц від 26.08.2020 року у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обчислюється, починаючи з дня звільнення особи і закінчується днем її поновлення на роботі; якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до абзацу другого п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Враховуючи зазначене, суд при розрахунку середнього заробітку, який підлягає до стягнення, враховував два останні повні відпрацьовані місяці, а саме квітень та травень (а.с.31).

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 53 430,84 грн (п`ятдесят три тисячі чотириста тридцять гривень 84 коп.) виходячи з наступного: середньоденна заробітна плата за квітень та травень 2019 року складає: 4617,50 грн ( зарплата за квітень) + 4617,50 грн (зарплата за травень) = 9235,00 грн; 9235,00 грн / 42 (кількість робочих днів)= 219,88 грн (середньоденна заробітна плата). З 02 грудня 2019 року по 19 листопада 2020 року кількість робочих днів складає 243 дні. 243 (робочих дні) х 219,88 грн ( середньоденна заробітна плата) = 53430,84грн.

Також ОСОБА_1 було заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Суд, виходячи із встановлених обставин справи, які підлягають врахуванню при визначенні розміру моральної шкоди (моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і необхідності додаткових зусиль для організації працівником свого життя), дійшов висновку, що розмір моральної шкоди повинен становити 2000,00 грн, що буде відповідати принципам розумності та справедливості і є достатнім для відновлення попереднього стану.

Суд продовжує процесуальний строк звернення позивачу ОСОБА_1 до суду згідно ст. 234 КЗпП та п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, так як позивач дізналася про підстави для скасування наказу про звільнення 24.03.2020 після набрання чинності рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2020, яким було визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації від 05.09.2019 №76 Про призупинення навчально-виховного процесу у Антонівському навчально-виховному комплексі Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів . ОСОБА_1 була позбавлена можливості звернутися до суду у визначений законом строк у зв`язку з обмеженнями впровадженими з карантином.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 40, 234, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 5, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 352, 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради, третя особа: сектор освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ директора Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №24-к від 29.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя різновікової групи Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів з 01.12.2019.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя різновікової групи Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів .

Стягнути з Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради, ЄРДПОУ - 24355647, місцезнаходження с. Антонівка, Звенигородського району Черкаської області, інші відомості про особу суду не відомі на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Христинівка Черкаської області, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 23 лютого 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , інші відомості про особу суду не відомі, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53 430,84 грн (п`ятдесят три тисячі чотириста тридцять гривень 84 коп.)

Сума, що підлягає стягненню, визначена без утримання обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць в сумі - 4617,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімнадцять гривні 50 копійок).

Сума, що підлягає стягненню, визначена без утримання обов`язкових платежів.

Стягнути з Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради, ЄРДПОУ - 24355647, місцезнаходження с. Антонівка, Звенигородського району Черкаської області, інші відомості про особу суду не відомі на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Христинівка Черкаської області, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 23 лютого 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , інші відомості про особу суду не відомі, моральну шкоду в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень)

Стягнути з Антонівського НВК Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради, ЄРДПОУ - 24355647, місцезнаходження с. Антонівка, Звенигородського району Черкаської області, інші відомості про особу суду не відомі на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Христинівка Черкаської області, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 23 лютого 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в розмірі 949,21 (дев`ятсот сорок дев`ять гривень 21 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області, шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

(повний текст рішення виготовлено 27.11.2020)

Суддя С.С. Сивокінь