Ухвала

від 30.11.2020 по справі 583/3869/16-ц

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/3869/16-ц

2-др/583/21/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Охтирці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ рухомого майна нажитого подружжям за час шлюбу,-

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та за зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ рухомого майна нажитого подружжям за час шлюбу, відмовлено.

До суду 06.11.2020 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із проханням залишити без розгляду його позовні вимоги про поділ земельних ділянок - кадастрові номери 5920380400:01:001:5319 та 5920380400:01:001:5321, площею по 2 га. для ведення особистого селянського господарства за адресою: Сумська область, Охтирський район, Бакирівська сільська рада.

У мотивувальній частині вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає про те, що зазначена вимога містилась у зустрічній позовній заяві, але по ній не приймалось рішення.

Позивачка у судове засідання не з`явились, подала заяву якою просила суд розгляд справи провести без її участі, наполягала на відмові в задоволенні заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відзиві від 23.11.2020 ОСОБА_1 зазначила про безпідставність заяви, оскільки судом було прийняте рішення по суті заявленої вимоги про поділ земельної ділянки та у резолютивній частині рішення помилково вказано про відмову в поділі лише рухомого майна сторін.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та матеріали долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення прийшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що ОСОБА_2 звертався з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому ставив вимоги про поділ рухомого майна та нерухомого майна у вигляді земельних ділянок - кадастрові номери 5920380400:01:001:5319 та 5920380400:01:001:5321, площею по 2 га. для ведення особистого селянського господарства за адресою: Сумська область, Охтирський район, Бакирівська сільська рада.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та за зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ рухомого майна нажитого подружжям за час шлюбу, відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 року виправлено описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2018 року, а саме: в вступній частині та в абзаці 1 резолютивної частини рішення допущені описки замість невірного зазначеного про поділ рухомого майна зазначити вірно про поділ майна , тобто виключивши слово рухомого.

Суд у своєму рішенні від 29.08.2018 року в мотивувальній частині прийняв рішення щодо поділу як рухомого майна, так і нерухомого майна у вигляді зазначених земельних ділянок.

Зокрема, суд дійшов до висновку, що в поділі земельних ділянок необхідно відмовити, оскільки, вартість зазначених земельних ділянок у позовній заяві не зазначена та між сторонами не погоджена. Клопотань про проведення експертної оцінки зазначеного нерухомого майна відповідачем ОСОБА_2 не заявлялось. Тому, за відсутності реальної оцінки цього нерухомого майна, суд позбавлений можливості провести його реальний поділ.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко