Ухвала

від 24.11.2020 по справі 679/1761/19

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/679/237/2020

Справа № 679/1761/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12018240080000317 за ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №12018240080000317 за ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги останній зазначив, що за його заявою розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12018240080000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, по факту можливого незаконного привласнення посадовими особами ГБК «Автомобіліст» коштів кооперативу.

31 жовтня 2019 року заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року зазначену постанову було скасовано.

11 лютого 2020 року заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 знову була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження. При цьому у даній постанові про закриття кримінального провадження не було жодного посилання на якусь нову слідчу чи іншу процесуальну дію, здійснену після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року зазначену постанову було скасовано.

02 листопада 2020 року заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 прийняв ще одну постанову про закриття кримінального провадження №12018240080000317, з приводу оскарження якої він звернувся до слідчого судді.

На підставу для скасування оскарженої постанови ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 08 лютого 2019 року прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 було надано вказівки №71-321-18 по кримінальному провадженню №12018240080000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Серед іншого, прокурором по вказаному кримінальному провадженню було надано вказівки допитати в якості свідків членів правління та бухгалтера ГБК «Автомобіліст», отримати за добровільною згодою голови ГБК «Автомобіліст», або на підставі ухвали суду документи щодо використання решти суми - 7600 грн., отриманої внаслідок продажу трансформаторної підстанції ТПК- 400, також для повного, всебічного та ефективного розслідування даного кримінального провадження прокурор просив використати усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством України заходи. Однак, зазначені вказівки слідчим не виконувалися, тому 23 травня 2019 року прокурором ці ж самі вказівки були надані повторно.

ОСОБА_3 у скарзі зауважує на тому, що станом на сьогоднішній день дані вказівки прокурора так і залишаються не виконаними, зокрема, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження так і не допитавши в якості свідків членів правління ГБК «Автомобіліст» та не приєднавши документи щодо використання коштів в сумі 7600 грн., які залишилася від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400, а тому це є підставою для скасування оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження.

Також ОСОБА_3 у скарзі звертає увагу на те, що фактично слідчий не виконав вказівки прокурора і у частині що стосувалася допиту в якості свідка бухгалтера ГБК «Автомобіліст». А саме під час допиту в якості свідка бухгалтер ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_6 відмовилася надавати будь-які покази. При цьому слідчий прийняв цю відмову та з цієї формальної причини припинив допит даного свідка. При цьому не роз`яснив свідку дійсний зміст ст. 63 Конституції України, ст. 66 КПК України та ст. 385 КК України.

На переконання ОСОБА_3 свідок має право відмовитися лише від надання показань, щодо нього самого, членів його сім`ї чи близьких родичів і лише у тому разі, якщо такі показання можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Що стосується усіх інших показань, то відмовлятися від їх надання свідок жодного права не має. Навпаки, він зобов`язаний надати такі показання, а за відмову у їх наданні він несе кримінальну відповідальність. Однак слідчий не роз`яснив свідку ОСОБА_6 дійсний зміст вищевказаних норм Закону, не з`ясував від надання яких саме показань відмовляється свідок, не з`ясував чи перебуває ОСОБА_6 із головою ГБК «Автомобіліст» та членами правління даного кооперативу у родинних чи сімейних відносинах. Якщо у таких відносинах свідок із членами правління не перебуває, то слідчий зобов`язаний був поставити даному свідку запитання про те як розпоряджалися коштами ГБК «Автомобіліст» голова даного кооперативу та члени його правління, а свідок у свою чергу був зобов`язаний надати відповідні показання.

Однак, цього зроблено не було і це є також, на думку заявника, підставою для скасування оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_3 у скарзі зазначив свою думку з приводу документі щодо використання коштів у сумі 7600 грн., які залишилися після продажу трансформаторної підстанції ТПК-400, а саме що згідно оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що кошти в сумі 12 000 грн. та 4 000 грн. було використано для виготовлення необхідної технічної документації по встановленню меж земельної ділянки ТОВ «Подільський земельний центр» і що дана обставина підтверджується рахунком-фактурою від 30 серпня 2016 року №1/16/356 та рахунком- фактурою від 30 серпня 2016 року №1/16/356/1. Проте, як йому відомо, рахунок фактура не являється документом, який підтверджує використання коштів на будь-які цілі. Оскільки за своєю правовою природою це документ у якому просто зазначено вартість товару, послуг, робіт, тощо. Цю вартість повинен оплатити замовник чи покупець. На думку ОСОБА_3 згідно рахунку-фактури неможливо встановити чи виконав замовник чи покупець своє зобов`язання щодо оплати виставленої йому суми. Так як він міг отримати рахунок-фактуру та передумати оплачувати зазначену у ній суму коштів. І підтвердити факт оплати суми коштів, зазначеної у рахунку-фактурі можливо лише за допомогою банківської квитанції, або виписки по банківському рахунку про переказ коштів з рахунку ГБК «Автомобіліст» на рахунок ТОВ «Подільський земельний центр». Однак, у матеріалах кримінального провадження, як йому відомо, відсутні банківські квитанції чи виписки по банківським рахункам, а отже відсутні документи, які б дійсно об`єктивно підтверджували використання коштів, що залишилися від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400. І таким чином вказівки прокурора в цій частині залишилися не виконаними, що є також підставою для скасування оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що по даному кримінальному провадженню він неодноразово подавав слідчому клопотання про проведення слідчих дій. У цих клопотаннях він просив вилучити у ГБК «Автомобіліст» договір купівлі-продажу, рахунок-фактуру, акт прийому-передачі, накладну, банківські квитанції, або виписки по банківських рахунках про перерахунок коштів на рахунок кооперативу та інші документи, що стосувалися продажу ТПК-400, зокрема відповідні рішення правління ГБК «Лісний-1» та ГБК «Лісний-2». Також у своїх клопотаннях він просив допитати в якості свідків голову та членів ревізійної комісії ГБК «Автомобіліст», членів правління ГБК «Лісний 1» та ГБК «Лісний 2», приватну особу з м. Кам`янець-Подільська, яка згідно показів ОСОБА_7 придбала ТПК-400, тощо. Також він просив вилучити у ГБК «Автомобіліст» банківські квитанції, або виписки по банківських рахунках про перерахунок коштів на рахунок підприємства, яке виготовляло технічну документацію на землю на замовлення кооперативу. У разі відсутності вказаних документів у ГБК «Автомобіліст» він просив встановити підприємство, яке здійснило виготовлення технічної документації на землю для ГБК «Автомобіліст» і вилучити ці документи у вказаному підприємстві, допитати в якості свідків працівників підприємства, яке виготовляло для ГБК «Автомобіліст» технічну документацію на землю. Його клопотання були задоволені слідчим, однак вищевказані слідчі дії він так і не провів, а натомість прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Це також вказує на передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження та є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На переконання ОСОБА_3 слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №12018240080000317 не було виконано вказівок прокурорів, не було проведено слідчих дій зазначених у його клопотаннях, тощо. І така ситуація склалася, на думку ОСОБА_3 , виключно з вини самого слідчого, який не займається виконанням своїх функціональних обов`язків. Тому постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає такою, що прийнята передчасно, з грубим порушенням норм ст. 9 КПК України, тобто без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, без надання належної правової оцінки обставинам справи, без забезпечення прийняття законного і неупередженого рішення, а також з грубим порушенням норм ст.ст. 91-94 КПК України, зокрема, слідчим фактично не з`ясовано чи мала місце подія кримінального правопорушення, хто винен у його вчиненні, тощо. Також слідчий не виконав свого обов`язку щодо доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, збирання та оцінки доказів.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_3 вважає, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначеній у ній, просив таку задовольнити. Вказав, що досудове розслідування слідчим не проведено повно, всебічно та неупереджено. Зокрема останнім не було проведено всіх слідчих дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні. Також не вичерпано всіх можливостей отримання доказів для доведення обставин, що мають значення для прийняття правильного та законного рішення. Крім того, на його переконання, слідчим в оскарженій постанові не доведено обставин, які стали підставою для закриття даного кримінального провадження. Також заявник вказав, що слідчий не вилучав договори та інші бухгалтерські документи, які об`єктивно підтвердили б обставини, що мають значення для прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшла наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018240080000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником та потерпілим.

31 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року зазначена постанова було скасована.

11 лютого 2020 року заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 знову була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування,

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року зазначену постанову було скасовано.

02 листопада 2020 року заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 прийняв ще одну постанову про закриття кримінального провадження №12018240080000317.

Оскільки ОСОБА_3 не погоджується з тим, що кримінальне провадження закрито слідчим, останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №12018240080000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2019 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018240080000317 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка 08 лютого 2019 року скасована прокурором Шепетівської місцевої прокуратури та матеріали досудового розслідування направлені слідчому для подальшого розслідування.

Окрім того, 08 лютого 2019 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 дані письмові вказівки для начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 по зазначеному вище кримінальному провадженні, про виконання яких останнього зобов`язано проінформувати до 26 лютого 2019 року.

Оскільки вказівки процесуального прокурора від 08 лютого 2019 року не були виконані, 23 травня 2019 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 дані аналогічні письмові вказівки для заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по зазначеному вище кримінальному провадженні. Контроль за виконанням зазначених вказівок прокурор поклав на начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 . Про виконання вказівок останніх зобов`язано проінформувати процесуального прокурора до 07 червня 2019 року.

Означені вище вказівки прокурора були виконані частково, а саме: 01 та 17 червня 2020 року допитано свідка ОСОБА_7 , 23 червня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про витребування документів, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року, 31 липня 2020 року слідчим винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків членів правління, голову ревізійної комісії, бухгалтера ГК (ГБК) «Автомобіліст», голову ГК «Лісний-1» та голову ГК «Лісний» за участю потерпілого ОСОБА_3 .

Як убачається з листа прокурора Нетішинського відділу Шепетівської прокуратури ОСОБА_8 від 06 серпня 2020 року надісланого на ім`я заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 при вивченні прокурором матеріалів даного кримінального провадження було встановлено, що вказівки прокурора, які давались в рамках досудового розслідування від 08 лютого та 23 травня 2019 року виконані не в повному обсязі та не проведені усі слідчі дії. В зв`язку з чим прокурором було повернуто матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування з вимогою всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити виконання письмових вказівок прокурора, про що його проінформувати до 01 вересня 2020 року.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 25 вересня 2020 року слідчим допитаний голова ГБК «Лісний-2», а 02 листопада 2020 року допитані бухгалтер ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_6 та повторно ОСОБА_7 .

Після чого того ж числа винесено заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 оскаржену постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 4 статті 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З аналізу вищезазначених норм убачається, що керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказівки процесуального прокурора від 08 лютого та 23 травня 2019 року керівником органу досудового розслідування та слідчим, в порушення приписів ч. 3 ст. 39 КПК України, не були виконані повністю, як на момент винесення ухвали слідчим суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області про скасування постанови про закриття кримінального провадження 10 січня 2020 року та 16 квітня 2020 року, що стало підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року та 11 лютого 2020 року, так і на момент розгляду даної скарги.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заявник вірно зазначив, що слідчим не проводились необхідні слідчі дії, не виконано ряд вказівок прокурора, що також підтверджується і дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження.

Зокрема слідчим не було виконано вказівки прокурора щодо допиту членів правління ГБК «Автомобіліст», при з`ясуванні у ОСОБА_7 питання щодо використання грошових коштів в сумі 7 600 грн. після продажу трансформаторної підстанції КПТ -400, не отримано від останнього документального підтвердження його пояснень, отримані ж документи на підставі ухвали слідчого суддів про надання доступу до речей і документів від 02 липня 2020 року не містять інформації щодо використання грошових коштів в сумі 7 600 грн. після продажу трансформаторної підстанції КПТ -400.

Окрім того, 31 липня 2020 року слідчим винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків членів правління, голову ревізійної комісії, бухгалтера ГК (ГБК) «Автомобіліст», голову ГК «Лісний-1» та голову ГК «Лісний» за участю потерпілого ОСОБА_3 . Однак допит за участю ОСОБА_3 був проведений лише голови ГК «Лісний-2», а допит бухгалтера ГК (ГБК) «Автомобіліст» 02 листопада 2020 року проводився без участі ОСОБА_3 . При цьому допит в якості свідків членів правління, голови ревізійної комісії та голови ГК «Лісний-1» взагалі не був проведений.

Поряд з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні ОСОБА_3 про проведення допиту за його участі свідків від 27 липня 2020 року, ОСОБА_3 просив допитати за його участі членів правління, голову ревізійної комісії, бухгалтера ГК (ГБК) «Автомобіліст», голову ГК «Лісний-1» та голову ГК «Лісний-2», проте 31 липня 2020 року слідчим винесено постанову про задоволення означеного клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків, але вказано в такому, що задоволено клопотання про допит членів правління, голови ревізійної комісії, бухгалтера ГК (ГБК) «Автомобіліст», голови ГК «Лісний» та голову ГК «Лісний-1», тобто зазначено іншу назву гаражного кооперативу, не ГК «Лісний-2», а ГК «Лісний», при цьому зазначено слідчим, що клопотання ОСОБА_11 задовольняється повністю.

На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст. ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не надано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які посилається ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, повністю виконати вказівки прокурора, перевірити доводи ОСОБА_3 , зазначені в його скарзі, щодо постанови про закриття кримінального провадження, у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.

Окрім того, слідчий суддя не погоджується з твердженням слідчого в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2020 року про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 існують неприязні відносини, оскільки таке твердження нічим слідчим не підтверджене і є лише припущенням останнього.

Також слідчею суддею відхиляються аргументи ОСОБА_3 наведені, як підстава для скасування оскарженої постанови, такі, як невиконання слідчим вказівки прокурора у частині, що стосувалася допиту в якості свідка бухгалтера ГБК «Автомобіліст», оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що такий свідок 02 листопада 2020 року слідчим був допитаний.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12018240080000317 за ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №12018240080000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1