Постанова

від 24.11.2020 по справі 910/13982/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа№ 910/13982/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;

та представників сторін:

від Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" - Хлєбніков С.Г., на підставі дов. №б/н; від 14.01.2020;

від ТОВ "Сушия" - Антонова Г.І., на підставі ордеру серія КВ №406351;

від ТОВ "Сушия" - Власенко О.С., на підставі ордеру серія КВ №402026;

від ТОВ "Індормедіа" - Бригинець С.М., на підставі ордеру серія КВ №060268;

від ТОВ "Індормедіа" - Кравчук А.Б., на підставі ордеру серія АІ №1049457;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2020

у справі №910/13982/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Сушия"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа"

про стягнення 187 785, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/13982/19 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про стягнення паушальної суми в розмірі 60 мінімальних місячних заробітних плат, що на дату написання позовної заяви складає 250 380, 00 грн. за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020, зокрема, прийнято відмову Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю"Сушия" про стягнення 187 785, 00 грн., а провадження у справі №910/13982/19 закрито.

17.08.2020 представник третьої особи Кравчук А.Б. звернулася до місцевого господарського суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 760, 00 грн.

18.08.2020 заява про компенсацію витрат надійшла й від представника третьої особи Бригинець С.М. , відповідно до якої заявник просив відшкодувати за рахунок позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 63 995, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 (повний текст складено 21.10.2020) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" про стягнення з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" суми понесених витрат на професійну правничу допомогу Кравчук Анни Борисівни в розмірі 27 760, 00 грн. відмовлено; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" про стягнення з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" суми понесених витрат на професійну правничу допомогу Бригинець Сергія Миколайовича в розмірі 63 995, 40 грн відмовлено.

Ключовими мотивами ухвали є:

- при відмові позивача від позову чинне процесуальне законодавство не передбачає порядку стягнення та розподіл витрат третьої особи, у тому числі, стягнення їх з позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" 30.10.2020 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13982/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви ТОВ "Індормедіа" повністю, а саме:

- стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 760, 00 грн;

- стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 63 995, 40 грн.

Ключовим аргументом скарги є:

- третя особа понесла реальні витрати у зв`язку з участю у справі, при цьому у справу третю особу залучив суд не з ініціативи третьої особи;

- третя особа заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі і зараз також вважає їх незаконними та безпідставними;

- ГПК України передбачає підставу для відшкодування судових витрат третім особам, незалежно від дій позивача, а в залежності від позиції третьої особи.

Як зазначає апелянт підставою відшкодування судових витрат є ч.13 ст.129 ГПК України - "Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги."

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" у справі №910/13982/19 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 у справі №910/13982/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2020; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 24.11.2020; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

23.11.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Сушия" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Індормедіа", відповідно до якого просять суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Індормедіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/13982/19.

24.11.2020 до суду апеляційної інстанції від Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд відмовити у заявах щодо відшкодування їм судових витрат.

Ключовим аргументом якого є:

- Спір завершився закриттям провадження внаслідок відмови позивача від позову, а не винесенням рішення по суті спору. Тобто при відмові позивача від позову ГПК не передбачає права на стягнення витрат третьої особи з відповідача.

24.11.2020 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Індормедіа" надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ "Сушия" договір, стороною якого є Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав"; витребувати у ТОВ "Сушия" угоду чи інший документ щодо врегулювання з Громадська спілка "Українська спілка авторських та суміжних прав" публічного виконання фонограм 12.08.2019, 16.09.2019, 25.09.2019.

Так ТОВ "Індормедіа" у своєму клопотанні зазначив що позивач та відповідач в запереченнях на заяви третьої особи про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу зазначали, що відмова від позову відбулась у зв`язку з домовленістю між позивачем і відповідачем і що дії позивача були обґрунтованими. При цьому будь-яких доказів домовленості між позивачем і відповідачем надано ними не було.

З метою додержання вимог, передбачених ст.81 ГПК України адвокат Бригинець С.М. направляв адвокатський запит стосовно:

Чи укладало ТОВ "Сушия" договір, стороною якого є Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав", якщо так - просить надати копію такого договору;

Чи підписувало ТОВ "Сушия" угоду чи інший документ щодо врегулювання публічного виконання фонограм 12.08.2019, 16.09.2019, 25.09.2019, якщо так - просить надати копію такого документу.

І станом на 24.11.2020 відповідь на Адвокатський запит відсутня.

Колегія суддів у судовому засіданні 24.11.2020 поставила на обговорення клопотання ТОВ "Індормедіа" про витребування доказів.

Представники ТОВ "Індормедіа" в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.

Представники ТОВ "Сушия" заперечували проти вказаного клопотання, зазначивши що договір, стороною якого є Громадська спілка " Українська ліга авторських та суміжних прав" угоди чи інші документи щодо врегулювання з Громадською спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" щодо публічного виконання фонограм 12.08.2019, 16.09.2019, 25.09.2019 з ТОВ "Сушия" не укладались і їх не існує, а тому в наявності відсутні.

Представник Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" щодо клопотання про витребування доказів - а саме договору, стороною якого є Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав", угода чи інший документ щодо врегулювання з Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" немає відношення до даного судового провадження і не стосується предмету розгляду оскаржуваної ухвали про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, і тому не вбачає необхідності в його задоволенні.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання ТОВ "Індормедіа" про витребування доказів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів після виходу з нарадчої кімнати приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (пункт 2 статті 81 ГПК України).

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ "Індормедіа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 якою відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Індормедіа" про стягнення з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" суми понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи позицію ТОВ "Сушия" та Громадської спілки " Українська ліга авторських та суміжних прав" що договору стороною якого є Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" та угоди чи іншого документу щодо врегулювання з Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" публічного виконання фонограм 12.08.2019, 16.09.2019, 25.09.2019 у позивача та відповідача відсутні (його не існує), не розглядалося дане клопотання в суді першої інстанції, та немає відношення до даного судового провадження, оскільки розглядається питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів.

В судове засідання 24.11.2020 з`явилися представники скаржника (ТОВ "Індормедіа"), які підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/13982/19; та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви ТОВ "Індормедіа" повністю, а саме:

- Стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (ідентифікаційний код: 42502769; місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка , 23, офіс 1016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА" (ідентифікаційний код: 36258881; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 16/13) суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 760 грн. 00 коп.;

- Стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (ідентифікаційний код: 42502769; місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка ,23, офіс 1016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА" (ідентифікаційний код: 36258881; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 16/13) суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 63 995 грн. 40 коп.

Представники відповідача (ТОВ "Сушия") в судовому засіданні 24.11.2020 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Індормедіа" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.10.2020 у справі №910/13982/19 за позовом ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" до ТОВ "Сушия", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Індормедіа" про стягнення 187 785,00 грн. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.10.2020 у справі № 910/13982/19 залишити без змін.

Представник позивача (Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав") зазначив що апеляційна скарга безпідставна, а ухвала суду першої інстанції є законною, а тому просить суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.10.2020 у справі № 910/13982/19 залишити без змін.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Щодо позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про процесуальний порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у разі закриття провадження у справі.

Так, місцевий господарський суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, поміж іншого встановив, що ст. 123 ГПК України визначено види судових витрат.

Так судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів. Проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

За приписами частини 5 ст. 130 ПІК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі, провадження в якій було закрито, ТОВ Індормедіа брало участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступало на стороні Відповідача.

Таким чином, судові витрати, понесені ТОВ Індормедіа , відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати Відповідача, тобто в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України.

При цьому, необхідною умовою для застосування положень ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі є доведення факту вчинення позивачем необгрунтованих дій.

Під такими діями можна розуміти подання завідомо безпідставного позову та/або штучне ініціювання судового провадження. І при цьому, третя особа повинна надати суду вмотивовану та підтверджену доказами заяву про компенсацію відповідних витрат із зазначенням у чому саме полягають відповідні необгрунтовані дії позивача.

У даній справі ТОВ Індормедіа , як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не довела, а судом першої інстанції не встановлено факту вчинення з боку ГС Українська ліга авторських та суміжних прав , як Позивачем, дій, які можна визнати необгрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Саме по собі подання ГС Українська ліга авторських та суміжних прав позову до суду та подальше закриття провадження у справі не є свідченням необґрунтованості дій Позивача.

Колегія суддів зазначає, що причиною подання апеляційної скарги стала незгода ТОВ "Індормедіа" з відмовою у задоволенні його заяви про стягнення суми понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною першою статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки: Відповідачем було подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа"; відповідно до статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову право на відшкодування судових витрат передбачено лише відповідачу у справі; позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, - то місцевий суд закрив провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України .

Також, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах приписів частини тринадцятої статті 129 ГПК України, на яку посилається скаржник оскільки дана справа по суті не розглядалася та спір у ній не вирішувався, а тому й неможливо дійти однозначного висновку про те, заперечувало чи підтримувало ТОВ "Індормедіа" заявлені у справі позовні вимоги та, в залежності від цього, розподілити судові витрати названого товариства.

Що ж до доводів апеляційної скарги про право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на компенсацію судових витрат у розмірі 63 995, 40 гри. та 27 760, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сушия" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, серед іншого, через те, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами заявлених до відшкодування сум витрат на професійну правничу допомогу.

Так, згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, які пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо розміру витрат на оплату послуг адвоката, то, відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, він має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, між ТОВ Індормедіа та АО Синергія було укладено договір про надання правової допомоги № 017070/АО.

Ордером серії АІ 1049457 АО Синергія уповноважила адвоката Кравчук А.Б. на надання правової допомоги Клієнтові.

Відповідно до п. 1.3. договору, зміст правової допомоги, розмір гонорару, що підлягає сплаті виконавцю, строки надання правової допомоги визначаються на підставі Замовлень на надання правової допомоги, що оформлюються у вигляді Додатків до цього договору, узгоджених та підписаних Сторонами. Згідно з п. 2.1. договору, надання правової допомоги Клієнту здійснюється відповідно до оформлених та підписаних Сторонами Замовлень та може включати в себе, зокрема, але не обмежуючись: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, аналіз судової практики, аналіз документів Клієнта щодо справи, збір доказів та проведення розслідувань, підготування та подання до суду заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, інших документів процесуального характеру, участь у судових засіданнях, ознайомлення та отримання копій матеріалів справи, отримання документів від інших учасників спору тощо. Пунктом 1.4. договору передбачено, що підписанням цього договору Клієнт надає свою письмову згоду на залучення помічників адвоката, які працевлаштовані в компанії Виконавця, до надання правової допомоги за цим договором без будь-яких обмежень. Згідно з п. 2.3. договору, підтвердженням надання правової допомоги Виконавцем за кожним етапом цього договору та/або Замовленням є підписані сторонами акти наданої правової допомоги.

Відповідно до Замовлення на надання правової допомоги від 22.06.2020 (Додаток № 1 до договору), сторонами погоджено надання Клієнтові правової допомоги у вигляді представництва Клієнта в Господарському суді міста Києва у справі № 910/13982/19. зокрема:

ознайомлення з матеріалами справи; стратегії захисту прав; збір доказів; підготовка та подання процесуальних документів; участь в судових засіданнях.

Зазначеним Додатком встановлено розмір гонорару за надання вищевказаної правової допомоги у розмірі 27 760, 00 грн.

Апелянт вказує, що факт надання ним правової допомоги підтверджується Актом надання правової допомоги № 1 від 03.07.2020.

Крім того, 29.10.2019 між ТОВ Індормедіа та адвокатом Бригинцем С.М., який здійснює діяльність індивідуально, було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01-29/10-19-100, а з метою надання правової допомоги адвокат виписав ордер серії КВ № 060264.

Обсяг правової допомоги, розмір гонорару, що підлягає сплаті адвокату, строки надання правової допомоги, визначаються на підставі договору та узгодженого і підписаного сторонами Замовлення на надання правової (правничої) допомоги.

Так, відповідно до п. 1.5. договору, адвокат надає Клієнту правову допомогу в справах, що зазначені в Замовленні про надання правової (правничої) допомоги та/або в додатковій угоді до цього договору. Детальний перелік правової допомоги може зазначатися в додатковій угоді до цього договору.

Клієнт, на виконання п. 1.5. договору, доручив адвокату виконати Замовлення на надання правової (правничої) допомоги у вигляді представництва Клієнта в Господарському суді міста Києва у справі № 910/13982/19, зокрема: зустріч та усна консультація Клієнта, узгодження правової позиції; ознайомлення з матеріалами справи; підготовка письмового пояснення на позовну заяву; представництво та захист інтересів Клієнта в суді; збір доказів; підготовка та подання процесуальних документів; інші дії, визначені в договорі.

Розмір гонорару адвоката відповідно до п. 3.2. договору визначається на підставі узгодженого сторонами договору додатку - Розмір адвокатського гонорару за годину роботи (Тарифи). Додатковою угодою № 01/31-10_01-29/10-19-ЮО до договору про надання правової (правничої) допомоги сторони погодили викласти додаток 1 до договору в новій редакції, в якому встановили, що вартість години роботи адвоката розраховується в залежності від виду робіт та розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату складання адвокатом звіту про надання правової (правничої) допомоги.

Адвокатом Бригинцем С.М. було подано Клієнту Звіт № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 07.08.2020 за період з 10.11.2019-06.02.2020 та виставлено 07.08.2020 рахунок № 01/7-8 _01-29/10-19-ЮО з деталізацією назв робіт, періодом їх надання, тарифу за кожну дію та вартості робіт на загальну кількість 13,55 годин та на суму 31 997, 25 грн.; виставлений рахунок було оплачено.

Адвокатом Бригинцем С.М. Клієнту подано Звіт № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 14.08.2020 за період 07.02.2020-14.08.2020 та виставлено 14.08.2020 рахунок № 01/7-8_01-29/10-19-ЮО з деталізацією назв робіт, періодом їх надання, тарифу за кожну дію та вартості робіт на загальну кількість 13,55 годин на загальну суму 31 998,15 грн. Виставлений адвокатом рахунок Клієнт зобов`язаний оплатити протягом 10 банківських днів із дня отримання.

Натомість, при відмові Позивача від позову чинне процесуальне законодавство не передбачає порядку стягнення та розподіл витрат третьої особи, у тому числі, стягнення їх з позивача.

ТОВ Індормедіа ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 залучено було до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача, однак, спір у справі завершився закриттям провадження внаслідок прийняття судом відмови позивача від позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого суду, що відмова позивача від позову не свідчить про необгрунтованість його дій при зверненні до суду з відповідною позовною заявою, а є правом Позивача, передбачений процесуальним законом.

Суд зазначає що при подачі заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в якості представника ТОВ Індормедіа , як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача, було заявлено до стягнення з позивача 27 760,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого суду, який відмовив у задоволені цієї вимоги, оскільки домовленість за якою одна сторона (АО Синергія в складі якого діє адвокат Кравчук А.Б.) зобов`язалась здійснити представництво другої сторони Клієнта (ТОВ Індормедіа ) на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт (ТОВ Індормедіа ) зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору - Договір про надання правової допомоги № 017070/АО датований 02.07.2020.

Тобто, забезпечити представництво інтересів ТОВ Індормедіа , як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у господарській справі № 910/13982/19 адвокат Кравчук А.Б. мала змогу лише з 02.07.2020 року. Отже, додані адвокатом Кравчук А.Б. до заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу копії Замовлення на надання правової допомоги, Рахунку-фактури, Ордера та Акту надання правової допомоги № 1 не відповідають вимогам ст.ст. 76, 77, 78 та 79 ГПК України, оскільки не стосуються надання правової допомоги в межах Договору про надання правової допомоги № 017070/АО від 02.07.2020 року.

А тому обставини участі адвоката Кравчук А.Б. у розгляді справи № 910/13982/19, та відповідно, компенсації витрат на правову допомогу були оцінені судом першої інстанції в повному обсязі.

Що стосується компенсації судових витрат щодо надання правової допомоги адвокатом Бригинцем С. М.

Подана заява про компенсацію судових витрат не містить відомостей щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартісного розрахунку. Так, Звіт № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 07.08.2020 відображає такі види правової допомоги адвоката, які не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи №910/13982/19 та здійснюючи розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу за Звітом № 1 від 07.08.2020 року адвокат Бригинець С.М. вийшов за межі домовленості зі своїм Клієнтом - третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ Індормедіа , адже базою для розрахунку розміру адвокатського гонорару мав бути розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Відображення адвокатом Бригинцем С.М. у Звіті № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 07.08.2020 року робіт у період часу з 18-27.12.2019 року з підготовки письмового пояснення на позовну заяву (підготовка ордера; вивчення та аналіз судової практики стосовно відеофіксації та фонограм; вивчення судової практики щодо ОКУ; вивчення відеозвукозаписів; написання та подання пояснення), не знаходить свого відображення в матеріалах справи № 910/13982/19.

Як вбачається письмові пояснення про які веде мову адвокат Бригинець С.М. були підготовлені керівником ТОВ Індормедіа ще 09.12.2019 року та подані до суду. Тобто, в даному випадку, вказаний обсяг робіт був здійснений керівником юридичної особи, а не адвокатом, а тому правових підстав для задоволення витрат адвоката Бригинця С.М. в частині стягнення 11 807, 00 грн. за підготовку письмового пояснення на позовну заяву немає.

Звіт № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 14.08.2020 відображає такі види правової допомоги адвоката, які також не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи №910/13982/19.

Окрім того, варто також зауважити і стосовно безпідставності включення до складу витрат на професійну правничу допомогу вартості послуг помічника адвоката, визначеної адвокатом Кравчук А.Б. у заяві про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

У цьому контексті суд вважає за необхідне вказати, що з копії, доданого до заяви про компенсацію судових витрат, посвідчення помічника адвоката Кравчук А.Б., прослідковується, що Кучай Б.Ю. став помічником адвоката Кравчук А.Б. лише 03.07.2020 року.

Відповідна обставина підтверджується також роздруківкою відомостей профілю адвоката Кравчук А.Б., яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, де також відображена інформація про дату видачі Кучай Б.Ю. посвідчення помічника адвоката Кравчук А.Б.

З урахуванням виявлених обставин та положень Договору про надання правової допомоги № 017070/AO, якими передбачено, що до надання правової допомоги TOB "Індормедіа", як Клієнту, можуть бути залучені лише помічники адвоката, тоді конкретні дії з надання правової допомоги визначені як такі, що надані помічником адвоката, згідно розрахунку, не підлягають задоволенню.

З огляду на наведені вище обставини, зважаючи на наявні в матеріалах справи фактичні дані, закінчення розгляду справи № 910/13982/19 прийняттям відмови Позивача від позову та закриттям провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з Позивача на користь третьої особи заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвокатам Кравчук А.Б. в розмірі 27760, 00 грн. та Бригинцеві С.М. в розмірі 63 995,40 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №911/13982/19 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13982/19 .

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13982/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13982/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13982/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст постанови складено 30.11.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков