Ухвала

від 01.12.2020 по справі 922/2377/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" грудня 2020 р. Справа № 922/2377/20

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "Аріс" ЛТД (вх. № 3259 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі №922/2377/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смірновою О.В., повний текст рішення складено 02.11.2020)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "Аріс" ЛТД, м. Дергачі, Харківська область,

про стягнення 2 011 804,39 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-виробниче підприємство "Аріс" ЛТД про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 011 804,39 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.10.2020 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-виробниче підприємство "Аріс" ЛТД на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 011 804,39 грн та судовий збір в сумі 30 177,07 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "Аріс" ЛТД з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі № 922/2377/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 45 265,60 грн (2 011 804,39 грн*1,5%*150%).

Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, відповідачем в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу надано скріншот екрану з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не може бути належним доказом надіслання копії скарги у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "Аріс" ЛТД (вх. № 3259 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2020 у справі №922/2377/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова