Ухвала

від 01.12.2020 по справі 482/1507/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

01.12.20

22-ц/812/2081/20

Справа № 482/1507/19

Провадження № 22-ц/812/2081/20

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу Садівничого товариства Темп на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Темп , третя особа АТ Миколаївобленерго , про зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства ТЕМП , третя особа АТ Миколаївобленерго , про зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Зобов`язано Садівниче товариство Темп відновити електропостачання в садовому будинку за адресою: ділянка № НОМЕР_1 в мажах території Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Стягнуто з Садівничого товариства Темп на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнуто з Садівничого товариства Темп на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 23 листопада 2020 року СТ Темп через свого представника - адвоката Заякіна Д.О. звернулось до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що копію повного тексту рішення отримано апелянтом лише 23 листопада 2020 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що рішення суду від 20 жовтня 2020 року проголошено за відсутності учасників справи. Відповідно до розписки на заяві СТ Темп про видачу рішення суду від 22 жовтня 2020 року, яка наявна в матеріалах справи, представник апелянта ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення суду 23 жовтня 2020 року (а.с. 96). Інших даних про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду матеріали справи не містять. З апеляційною скаргою СТ Темп звернулось до суду 23 листопада 2020 току, тобто в межах 30-денного строку з моменту отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення (а.с. 106-107).

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, та дату подачі позову, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 2305,20 грн. (1536,80 грн. х150%).

Таким чином, СТ Темп необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду 2305,20 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 352, 354, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання Садівничого товариства Темп про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року - задовольнити.

Поновити Садівничому товариству Темп строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу Садівничого товариства Темп на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 2305 ( дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA628999980313121206080014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою СТ Темп , Миколаївський апеляційний суд .

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова