Рішення

від 30.11.2020 по справі 320/12470/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року 320/12470/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Вакули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, встановлення факту одноразового грубого порушення вимог законодавства та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду о 23 год. 50 хв. 28.11.2020 надійшов адміністративний позов кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20;

- визнати протиправними дії Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області щодо безпідставного проведення сесії Бучанської районної ради Київської області, у тому числі до проведення повторного підрахунку голосів виборців по ДВК №№ 321315, 321316, 321317, 321318 та 321319 (у відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 320/10760/20);

- встановити факт одноразового грубого порушення Бучанською районною територіальною виборчою комісією вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України;

- зобов`язати Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області невідкладно виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20;

- зобов`язати Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області після виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 320/10760/20, невідкладно встановити результати виборів депутатів Бучанської районної ради Київської області.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач відмовляється виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20, що набрало законної сили 19.11.2020, відповідно до якого визнано протиправним та скасовано протокол Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 09.11.2020. Зобов`язано Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області здійснити повноваження територіальних виборчих комісій щодо встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах таких територіальних виборчих округів (частин територіальних виборчих округів): територіального виборчого округу № 3 (Бучанська міська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області); частини територіального виборчого округу № 6 (Гостомельська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області); частини територіального виборчого округу № 2 (Дмитрівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області); територіального виборчого округу № 2 (Макарівська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області); територіального виборчого округу № 7 (частина Ірпінської міської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області); частини територіального виборчого округу № 5 (Борщагівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області), та скласти протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підставі встановлених підсумків голосування. В іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Від представника відповідача засобами електронної пошти до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, відповідно до якого відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити. Стверджував, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20, 19.11.2020 о 08 год. 00 хв. розпочалось засідання Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області, на виконання якого було встановлено підсумки результатів голосування відповідно до рішення суду, а також складено протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради. Крім того зазначив, що о 12 год. 15 хв. 19.11.2020 було прийнято постанову № 81 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20, яку надіслано до Центральної виборчої комісії та до Київського окружного адміністративного суду. У зв`язку з викладеним вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення учасників справи та покази свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України та наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що підтверджено паспортом Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до посвідчення № 4 виданого 25.09.2020 Бучанською районною територіальною виборчою комісією Київської області, позивач є кандидатом в депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 1 від Київської обласної організації Політичної партії Наш Край з виборів депутатів Бучанської районної ради Київської області.

Отже, у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 22 Виборчого кодексу України позивач є суб`єктом виборчого процесу.

Постановою Центральної виборчої комісії № 160 від 08.08.2020 Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року призначено на неділю 25.10.2020 перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.

З матеріалів справи встановлено, що 09.11.2020 о 01 год. 35 хв. відповідачем було складено протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20, що набрало законної сили 19.11.2020, визнано протиправним та скасовано протокол Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 09.11.2020. Зобов`язано Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області здійснити повноваження територіальних виборчих комісій щодо встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради у межах таких територіальних виборчих округів (частин територіальних виборчих округів): територіального виборчого округу № 3 (Бучанська міська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області); частини територіального виборчого округу № 6 (Гостомельська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області); частини територіального виборчого округу № 2 (Дмитрівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області); територіального виборчого округу № 2 (Макарівська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області); територіального виборчого округу № 7 (частина Ірпінської міської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області); частини територіального виборчого округу № 5 (Борщагівська сільська об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області), та скласти протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підставі встановлених підсумків голосування. В іншій частині в позові відмовлено.

Позивач зазначила, що починаючи з 17.11.2020 по 23.11.2020 групою кандидатів у депутати Бучанської районної ради Київської області за участю представника Київської обласної організації Політичної партії Наш Край здійснювалося постійне візуальне спостереження за місцезнаходженням відповідача на предмет виявлення проведення засідань Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області, виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20 та оприлюднення прийнятих рішень, за результатами якого кожного дня складалися відповідні акти, примірники яких наявні в матеріалах справи. Позивач стверджує, що жодного засідання відповідачем у період з 17.11.2020 по 23.11.2020 не відбулось, відповідних рішень не приймалось та не оприлюднювалося.

Як зазначає позивач, дізнавшись про дату і час проведення засідання відповідача, яке мало відбутися 23.11.2020 о 17 год. 00 хв., в указаний час кандидати у депутати Бучанської районної ради Київської області та представники Київської обласної організації Політичної партії Наш Край прибули до приміщення відповідача та побачили, що йде підготовка до першої сесії Бучанської районної ради Київської області. Голова Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області відкрив засідання та розпочав процедуру проведення сесії. Крім того повідомив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20 було виконано 19.11.2020.

Судом встановлено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20, 19.11.2020 о 08 год. 00 хв. розпочалось засідання Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області, на виконання якого було встановлено підсумки результатів голосування відповідно до рішення суду, а також складено протокол про результати виборів депутатів Бучанської районної ради

Відповідно до постанови Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області від 19.11.2020 прийнятої о 12 год. 15 хв. за № 81, наданої відповідачем разом із відзивом на позовну заяву встановлено, що вищевказане рішення суду виконано.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає та регулює Виборчий кодекс України (далі - ВК України).

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який являє собою спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які регулюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Окрім того, статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зокрема, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України, згідно з частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зазначені положення КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду . Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17.

З аналізу предмета спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20, що набрало законної сили 19.11.2020.

Суд зауважує, що саме невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20, яке набрало законної сили 19.11.2020, зазначено позивачем в якості підстави цього позову, у зв`язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цього судового рішення.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення, прийнятого в іншій справі, суперечитиме статті 129-1 Конституції України.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрала спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої або не вчиненої на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, у постанові від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20, про встановлення факту одноразового грубого порушення Бучанською районною територіальною виборчою комісією вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України, про зобов`язання Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області невідкладно виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20 та про зобов`язання Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області після виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 320/11650/20, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 320/10760/20, невідкладно встановити результати виборів депутатів Бучанської районної ради Київської області задоволенню не підлягать.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дії Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області щодо безпідставного проведення сесії Бучанської районної ради Київської області, у тому числі до проведення повторного підрахунку голосів виборців по ДВК №№ 321315, 321316, 321317, 321318 та 321319 (у відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 320/10760/20) суд зазначає наступне.

Так, до матеріалів справи відповідачем надано протоколи Бучанської районної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради в межах частини територіального виборчого округу №6 від 19.11.2020, Бучанської районної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради в межах частини територіального виборчого округу №2 від 19.11.2020, Бучанської районної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради в межах територіального виборчого округу №3 від 19.11.2020, Бучанської районної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради в межах частини територіального виборчого округу №2 від 19.11.2020, Бучанської районної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради в межах частини територіального виборчого округу №5 від 19.11.2020, Бучанської районної територіальної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів Бучанської районної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 19.11.2020 на підтвердження обґрунтованості своїх дій.

Разом з тим, копію протоколу Бучанської районної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Бучанської районної ради в межах частини територіального виборчого округу №7 від 19.11.2020, відповідачем до матеріалів справи додано не було.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки. Так, Свідок ОСОБА_2 , який є кандидатом у депутати Київської обласної ради, представником Київської обласної організації Політичної партії НАШ КРАЙ , повідомив в судовому засіданні про те, що з 17.11.2020 по 23.11.2020 з 08 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв. він разом з іншими кандидатами у депутати здійснювали візуальне спостереження за місцем знаходження Бучанської РТВК за адресою: вул. Пушкінська, буд. 61-В, м. Буча, Бучанського району Київської області. Засідання комісії у цей період не відбувалися. Також повідомив про те, що 19.11.2020 до місцязнаходження комісії прибув близько 15 години та перебував до пізнього вечора. Стосовно часу складання актів повідомив, що останні готувалися завчасно зв`язку з пересторогами щодо дій Бучанської РТВК. Також повідомив суд про те, що до виконавчої служби стосовно виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року не звертався, а голова Бучанської РТВК точну дату засідання комісії щодо виконання рішення суду не повідомляв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є заступником голови Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області, в судовому засіданні повідомила, що на засіданні Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області 19.11.2020 вона присутня не була у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Про засідання була завчасно повідомлена смс-повідомленням. Стосовно проведення повторного перерахунку голосів виборців Коцюбинською селищною територіальною виборчою комісією на виконання вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року повідомила про те інформацію про отримання протоколу від Коцюбинської селищної територіальної виборчої комісії дізналася від голови комісії ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є членом Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області повідомила суд про те, що вона не була присутня на засіданні комісії 19.11.2020 у зв`язку з відрядженням. Про засідання була завчасно повідомлена засобами телефонного зв`язку. Стосовно проведення повторного перерахунку голосів виборців Коцюбинською селищною територіальною виборчою комісією на виконання вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року повідомила про те, що була присутня на засіданні вказаної комісії, але воно не відбулося у зв`язку з відсутністю кворуму та перешкод сторонніх осіб у проведенні засідання. Крім того, протокол про результати проведення повторного перерахунку голосів виборців від Коцюбинської селищної територіальної виборчої комісії був отриманий головою Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області засобами телефонного зв`язку та на засіданнях комісії не розглядався.

Частинами першою та десятою статті 251 ВК України передбачено, що дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці.

Пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також (за наявності) окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією, після закінчення засідання комісії транспортуються до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 253 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 253 ВК України, транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, здійснюється головою або заступником голови дільничної виборчої комісії та іншими двома членами цієї комісії - представниками різних суб`єктів подання кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії. Під час транспортування виборчих документів членами дільничної виборчої комісії їх супроводжують поліцейські, а у разі необхідності, за зверненням територіальної виборчої комісії, - співробітники Служби безпеки України, які повинні забезпечити охорону під час транспортування. Інші члени дільничної виборчої комісії, не зайняті у транспортуванні виборчих документів, кандидати, їх довірені особи, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі за їхнім бажанням можуть також супроводжувати транспортування таких документів. Супроводження таких документів іншими особами забороняється. Під час транспортування документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою документацією.

Протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інші документи дільничної виборчої комісії передаються відповідній територіальній виборчій комісії на її засіданні членами дільничної виборчої комісії, які здійснювали транспортування виборчої документації відповідно до частини першої цієї статті.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією врегульований статтею 254 ВК України, відповідно до якої з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

На засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

При прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами.

Відповідно до частини дванадцятої-чотирнадцятої статті 254 ВК України, повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.

Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.

Територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Непідписання або відмова від підписання протоколу окремих членів комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Відповідно до частини першої статті 268 ВК України, територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку: районна виборча комісія на підставі протоколів сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування встановлює результати голосування з виборів депутатів районної ради у відповідних багатомандатних виборчих округах.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем не було отримано протоколів від Коцюбинської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про повторний підрахунок голосів виборців на перших місцевих виборах 25.10.2020 на виборчих дільницях № 321315, 321316, 321317, 321318 та 321319 у смт. Коцюбинське Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

За приписами ч.3 ст. 46 означеного Закону першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п`яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Відповідно до приписів ст. 282 ВК України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Результати виборів до Верховної Ради Автономної Республіки Крим та місцевих рад публікуються у вигляді списку осіб, обраних депутатами відповідної ради, із зазначенням в алфавітному порядку прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання, виборчий округ, у якому обраний депутат, кількість голосів виборців, поданих на його підтримку, та назви місцевої організації політичної партії, від якої обрано депутата (або позначки "Висунутий шляхом самовисування").

У повідомленні про результати виборів та обраного сільського, селищного, міського голову зазначаються прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, відомості про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання, кількість голосів виборців, поданих на його підтримку, та назва місцевої організації політичної партії, від якої обрано сільського, селищного, міського голову (або позначка "Висунутий шляхом самовисування").

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів офіційного оприлюднення результатів виборів встановлених після повторного проведення підрахунку голосів виборців та після повторного встановлення підсумків голосування в межах частин територіальних виборчих округів визначених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі №320/11650/20 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі №320/10760/20.

Також суд звертає увагу на те, що протокол Бучанської РТВК про результати виборів депутатів Бучанської районної ради складений 19.11.2020 о 12.00год, при цьому постанова №80 про реєстрацію депутатів у Бучанську районну Раду прийнята 18 листопада 2020 року о 21 год. 30 хв.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність його дій.

Натомість, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог в частині протиправності дій відповідача щодо проведення сесії Бучанської районної ради Київської області, а наведені нею доводи в цій частині не спростовані відповідачем.

Керуючись статтями 9, 14, 73- 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області (код ЄДРПОУ: 43755532; адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 61-Б) щодо проведення сесії Бучанської районної ради Київської області 23.11.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години дор початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.