Постанова

від 28.12.2020 по справі 320/12470/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/12470/20 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

при секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, встановлення факту одноразового грубого порушення вимог законодавства та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 320/11650/20;

- визнати протиправними дії Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області щодо безпідставного проведення сесії Бучанської районної ради Київської області, у тому числі до проведення повторного підрахунку голосів виборців по ДВК №№ 321315, 321316, 321317, 321318 та 321319 (у відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 320/10760/20);

- встановити факт одноразового грубого порушення Бучанською районною територіальною виборчою комісією вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України;

- зобов`язати Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області невідкладно виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16. листопада 2020 року у справі № 320/11650/20;

- зобов`язати Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області після виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 320/11650/20, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №320/10760/20, невідкладно встановити результати виборів депутатів Бучанської районної ради Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області щодо проведення сесії Бучанської районної ради Київської області 23 листопада 2020 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 грудня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду від представника Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області - адвоката Цилюрик О.В. надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 30 листопада 2020 року в цій справі.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення Київського окружного адміністративного суду є незрозумілим, нечітким, містить неясні правові наслідки як для відповідача - Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області, так і для Бучанської районної ради. Більше того, висновки, які зробив суд, можуть неоднаково тлумачитися як сторонами процесу, так і третіми особами.

З огляду на викладене зазначено, що Київський окружний адміністративний суд повинен роз`яснити, що рішення у справі № 320/12470/20 від 30 листопада 2020 року не має правових наслідків для Бучанської районної ради, зокрема, і для рішень, прийнятих Бучанською районною радою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у задоволенні заяви Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про роз`яснення судового рішення від 30 листопада 2020 року у справі № 320/12470/20 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду, про роз`яснення якого ставиться питання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення рішення.

При цьому, вимоги апеляційної скарги обумовлені тим, що суд першої інстанції зробив неправильні висновки, що звернення відповідача із заявою про роз`яснення судового рішення обґрунтовано виключно твердженням про те, що вказане рішення суду немає правових наслідків для Бучанської районної ради, зокрема, і для рішень, прийнятих Бучанською районною радою, оскільки серед інших підстав для звернення із заявою про роз`яснення рішення суду є і те, що без такого роз`яснення не можливо зробити жодного висновку щодо правових наслідків такого рішення, зокрема, і в частині його виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки таким твердженням. Зокрема, тому, як розуміти ухвалене ним рішення в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення сесії Бучанської районної ради Київської області 23 листопада 2020 року та чи підлягає взагалі таке рішення виконанню.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він наполягав на законності оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін, зазначивши при цьому, що рішення від 30 листопада 2020 року у справі № 320/12470/20 є чітким та зрозумілим та жодного роз`яснення не потребує.

В судовому засіданні представник позивача вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у ній. Позивач та представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, наведених у відзиві на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В той же час, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України. При цьому, відповідно до ч. 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення апелянтом зазначено, що судом було встановлено, що Бучанська районна територіальна виборча комісія Київської області виконала рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 320/11650/20 в повному обсязі. Зокрема, факт виконання зазначеного рішення суду підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року. Суд зазначив, що проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що Бучанською районною територіальною виборчою комісією Київської області в повній мірі виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопаду 2020 року.

Проте, Київський окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області щодо проведення сесії Бучанської районної ради Київської області 23 листопада 2020 року.

На підставі ч.1, 3, 6 статті 283 Виборчого кодексу України Бучанською районною територіальною виборчою комісією Київської області було прийнято заяви про реєстрацію від обраних депутатів та зареєстровано у встановленому Виборчим кодексом України порядку, про що було прийнято постанову №80 від 18 листопада 2020 року Про реєстрацію депутатів у Бучанську районну раду .

22 листопада 2020 року Бучанською районною територіальною виборчою комісією Київської області на підставі постанови Бучанської районної територіальної виборчої комісії №80, статті 45, ч.2,3 статті 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні було прийнято постанову №83 від 22 листопада 2020 року про Скликання першої сесії Бучанської районної ради , яка була відкрита головою Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області Трошиним О.В. у встановленому чинним законодавством порядку.

За переконанням скаржника, законодавець покладає на районні територіальні виборчі комісії виключно функції щодо скликання першої сесії районної ради та щодо відкриття першого пленарного засідання першої сесії районної ради.

Натомість, законодавець не оперує таким поняттям, як проведення першої сесії та не покладає на районні територіальні виборчі комісії обов`язку щодо проведення першої сесії.

Тому рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року є незрозумілим, нечітким, містить неясні правові наслідки як для Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області, так і для Бучанської районної ради. Більше того, резолютивна частина рішення неоднаково тлумачитися як сторонами процесу, так і третіми особами.

Окрім зазначеного, резолютивна частина рішення ніяк не кореспондується з чинним законодавством, оскільки законодавець не покладає на районні територіальні виборчі комісії такої функції, як проведення першої сесії .

На думку суду, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, про роз`яснення якого наразі ставиться питання.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, з поданої заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник фактично просить суд внести у зазначене рішення нових даних про те, що вказане рішення суду не має правових наслідків для Бучанської районної ради, зокрема, і для рішень, прийнятих Бучанською районною радою. При цьому, таке роз`яснення може вплинути на права та інтереси осіб, які не брали участі у розгляді справи, зокрема, Бучанської районної ради.

У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що така заява по своїй суті не є заявою про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, а є намаганням відповідача змінити суть такого рішення.

Водночас, апелянтом не зазначено, як саме резолютивна частина рішення неоднаково тлумачитися чи сторонами процесу, чи третіми особами. Зокрема, не наведено варіанти поведінки зазначених осіб, які б свідчили про неоднозначне сприйняття ними резолютивної частини відповідного рішення, що безпосередньо ускладнило б його виконання. Крім того, посилання заявника на те, що резолютивна частина рішення ніяк не кореспондується з чинним законодавством, оскільки законодавець не покладає на районні територіальні виборчі комісії такої функції як проведення першої сесії додатково свідчить про незгоду відповідача з мотивами суду, викладеними у рішенні по суті справи, що жодним чином не може бути підставою для роз`яснення рішення.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року є чітким, зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

А тому вірним є оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев