Ухвала

від 30.11.2020 по справі 495/7590/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/7590/18

Номер провадження 2-р/495/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз`ясненні рішення суду

30 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 року по цивільній справі за позовом ПП Агрокомпанія Агроток в особі директора Мельник Н.В. до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі і відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП Агрокомпанія Агроток про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 19.10.2020 року до суду з заявою про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 року, а саме просить роз`яснити, як саме відповідач ОСОБА_1 зобов`язан звільнити земельні ділянки згідно договорів оренди №№ 183, 193а, 194, 194а, коли він ними не користується.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом ПП Агрокомпанія Агроток не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 року, позовні вимоги ПП Агрокомпанія Агроток в особі директора Мельник Н.В. до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі і відшкодування збитків було задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельні ділянки, передані за договорами оренди №193, 193а, 194, 194 Приватному підприємству Агрокомпанія Агроток і відновити становище, у якому вони перебували на момент їх передачі у користування за договорами оренди №193, 193а, 194, 194а. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Агрокомпанія Агроток судовий збір у розмірі 2328,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного підприємства Агрокомпанія Агроток відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП Агрокомпанія Агроток про розірвання договорів відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 року у справі №823/867/16, від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 тощо. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 року є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по зазначеній вище справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 року по цивільній справі за позовом ПП Агрокомпанія Агроток в особі директора Мельник Н.В. до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі і відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП Агрокомпанія Агроток про розірвання договорів- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: