Постанова

від 30.11.2020 по справі 754/9410/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/9410/20 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.

Провадження №22-ц/824/13511/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов`язання призначити на посаду,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року позивач пред`явив в суді названий позов посилаючись на те, що він працював директором школи І-ІІІ ступенів № 259 у Деснянському районі з 1986 року, тобто більше 34 років.

02.07.2018 року з позивачем було підписано контракт по роботі директором школи І-ІІІ ступенів № 259 у Деснянському районі строком до 30 червня 2020 року.

У зв`язку з тим, що контракт закінчувався, наказом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.04.2020 року № 76 ( далі - Департамент освіти), серед інших було оголошено конкурс і на зайняття посади керівника вказаного навчального закладу.

Згідно з протоколом № 2 від 16.04.2020 року засідання конкурсної комісії по відбору кандидатур керівників закладів загальної середньої освіти Деснянського району міста Києва ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу на посаду директора школи І-ІІІ ступенів № 259 Деснянського району міста Києва. Інформація про переможця конкурсу було оприлюднена на веб-сайті Департаменту за наступною адресою https://don.kyivcity.gov.ua/content/konkurs-zagalna-serednya-osvita.html.

Однак контракт з позивачем не продовжено, а також нового контракту з ним не підписано у встановлені частиною 11 статті 39 Закону України Про повну загальну середню освіту ( далі - Закон 463-ІХ) строки з моменту оприлюднення рішення конкурсної комісії про визначення його переможцем. Враховуючи це, позивачем була подана заява про укладення контракту, однак жодної відповіді так і не отримано.

ОСОБА_1 зазначав, що не призначення його та не укладення відповідачем з ним строкового трудового контракту про роботу на посаді директора школи І-Ш ступенів № 259 Деснянського району міста Києва є порушенням його права на працю, а також вимог законодавства про освіту.

На підставі викладеного позивач просив суд зобов`язати Департамент освіти призначити ОСОБА_1 на посаду директора школи І-ІІІ ступенів № 259 Деснянського району м. Києва та укласти з ним строковий трудовий договір про роботу на цій посаді строком на шість років.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що процедури призначення переможця конкурсу на зайняття посади директора середньої школи не було порушено, оскільки відповідач діяв відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників дошкільних та загальноосвітніх закладів комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке затверджено рішенням Київської міської ради від 20.06.2017 року № 438/2660 ( далі - Порядок).

При цьому суд повністю відобразив позицію відповідача та жодним чином не взяв до уваги, що така позиція, як і вказаний Порядок, суперечать положенням нового Закону 463-ІХ України та Типовому положенню про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28.03.2018 № 291 ( далі - Типове положення).

Апелянт вважає безпідставними висновки суду про дискреційність повноважень відповідача щодо призначення позивача на посаду директора школи, оскільки законодавець сформулював норми Закону 463-ІХ та Типового положення щодо призначення на посаду переможця конкурсу як імперативні, які не дають можливості роботодавцю обирати варіанти поведінки в залежності від свого бажання чи не бажання та зобов`язують його призначити переможця конкурсу на посаду і укласти з ним строковий трудовий договір.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні необґрунтовано посилається на підпункт 2 пункту 11 Порядку, який передбачає можливість директора Департаменту освіти розглядати рішення конкурсної комісії та визначати на власний розсуд свою поведінку за результатами такого розгляду рішення про визначення переможця, в тому числі щодо повернення рішення щодо результатів конкурсного відбору на повторний розгляд конкурсної комісії з одночасним наданням обґрунтування такого рішення.

Вказаний Порядок був прийнятий Київською міською радою відповідно до Закону України Про загальну середню освіту та постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 року № 827 Про затвердження Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів державної форми власності , але зазначений Закон визнано таким, що втратив чинність відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про повну загальну середню освіту від 16 січня 2020 року № 463-ІХ. Вказана ж постанова Кабінету Міністрів України втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 523 від 04.07.2018.

Відтак відповідне положення Порядку, яке було використано під час проведення конкурсу, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Норми Порядку, які суперечать нормам актів вищої юридичної сили, в першу чергу Закону 463-ІХ від 16 січня 2020 року, не підлягають застосуванню.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. З доводами апеляційної скарги не погоджуються, оскільки рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2020 р. прийняте у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, при повному з`ясуванні всіх обставин справи і дослідженням доказів, які наявні в матеріалах справи, а тому є законним, обґрунтованим та правосудним.

Відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не може бути задоволеним, оскільки до моменту прийняття рішення Конкурсною комісією про затвердження результатів конкурсу (оголошення переможцем на вакантну посаду директора закладу загальної середньої освіти) тривають публічно-правові відносини. Відповідно до протоколу № 3 від 01 липня 2020 року засідання конкурсної комісії ОСОБА_1 переможцем конкурсу на посаду директора школи не визначено. У зв`язку із не проходженням конкурсу ОСОБА_1 відсутні підстави для призначення позивача на посаду директора школи як такого, що оголошено переможцем конкурсу Департаментом освіти оголошено новий конкурс на заміщення вакантної посади директора школи.

Дія Конкурсної комісії обумовлена реалізацією підпункту 2 пункту 11 Порядку. Законність дій (бездіяльність) Конкурсної комісії у встановленому порядку до суду не оскаржувалась, прийняте конкурсною комісією рішення щодо відмови у визначенні переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора школи є чинним, задоволення позовних вимог не можливе.

Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Голуб С.А.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Жменяк Ю.Ю. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що він взяв участь у другому конкурсі на цю ж посаду, набрав найбільшу кількість балів з усіх учасників конкурсу на аналогічні посади, а саме 5,98 однак також не був конкурсною комісією визначений переможцем конкурсу, оскільки умови визначення переможця конкурсу змінили вже під час конкурсу встановивши прохідний бал 6. Оскільки жоден із учасників конкурсу не набрав такого балу, голосування членів конкурсної комісії проходило по кожному конкурсанту окремо шляхом голосування. За ОСОБА_1 члени конкурсної комісії не проголосували. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що у відповідача упереджене ставлення до нього і саме тому були змінені умови конкурсу і він не був призначений на посаду за результатами конкурсу від 16 червня 2020 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважають, що суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював директором школи І-ІІІ ступенів № 259 у Деснянському районі з 1986 року.

02.07.2018 року з позивачем ОСОБА_1 було підписано контракт про роботу директором школи І-ІІІ ступенів № 259 у Деснянському районі строком до 30 червня 2020 року.

Наказом Департаменту від 29.04.2020 року № 76, серед інших було оголошено конкурс і на зайняття посади керівника вказаного навчального закладу.

Відповідно до статті 39 Закону 463-ІХ Департаментом освіти був виданий наказ від 29 квітня 2020 року №76 Про проведення конкурсу на зайняття посад керівників закладів загальної середньої освіти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва , яким оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора школи № 259.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Типового положення, оголошення про проведення конкурсу на зайняття посад керівників закладів загальної середньої освіти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва оприлюднено за веб посиланням https://don.kyіvcity.gov.ua/files/2020/4/30/ogoolosh.pdf.

Наказом Департаменту від 01 червня 2020 року № 101 Про затвердження персонального складу конкурсних комісій для проведення конкурсу на зайняття посад керівників закладів загальної середньої освіти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва затверджено склад конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Деснянського району м. Києва, а за наказом Департаменту освіти від 05 червня 2020 року № 105 до складу конкурсної комісії внесено зміни.

Відповідно до пункту 9 Типового положення конкурс здійснювався за результатами кількох етапів: перевірки на знання законодавства України у сфері загальної середньої освіти, зокрема Законів України Про освіту , Про загальну середню освіту , інших нормативно-правових актів у сфері загальної середньої освіти, а також Концепції реалізації державної політики у сфері реформування загальної середньої освіти Нова українська школа на період до 2029 року, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 988-р; перевірки професійних компетентностей, що відбувалась шляхом письмового вирішення ситуаційного завдання; публічної та відкритої презентації державною мовою перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також надання відповідей на запитання членів конкурсної комісії щодо проведеної презентації.

Так, за результатами тестування на знання законодавства про освіту ОСОБА_1 набрав 0 (нуль) балів. Під час підготовки переліку питань зі знання законодавства України про освіту використано Примірний перелік питань для перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 19 травня 2020 року № 654. Результати голосування Конкурсної комісії щодо відбору кандидатур на заміщення вакантної посади директора Школи задокументовано у протоколі № 2 від 16 червня 2020 року засідання конкурсної комісії по відбору кандидатур керівників закладів загальної середньої освіти Деснянського району міста Києва. За публічний захист перспективного плану розвитку закладу освіти ОСОБА_1 набрав 1,00 (один) бал. За оцінювання ситуаційних завдань ОСОБА_1 набрав 1,86 (один та вісімдесят шість сотих) бали.

Пунктом 3 протоколу Конкурсної комісії визначено переможцем конкурсу на посаду директора Школи ОСОБА_1 (всього 2,86 бали).

Відповідно до підпункту 2 пункту 11 Порядку, Департамент освіти 26 червня 2020 року направив звернення до голови Конкурсної комісії ОСОБА_2 №063-3559, в якому зазначена мотиваційна складова щодо кандидатури ОСОБА_1 : Департамент освіти і науки стурбований низьким результатом кандидата, який 34 роки очолює столичний заклад загальної середньої освіти.

Відповідно до абзацу третього пункту 11 Порядку Департаментом освіти направлено на розгляд до постійної комісії Київської міської ради з питань освіти, науки, сім`ї, молоді та спорту кандидатури переможців за результатами проведення конкурсів на заміщення вакантних посад директорів шкіл міста Києва, що проводилися на початку літа 2020 року. Постійна комісія Київської міської ради з питань освіти, науки, сім`ї, молоді та спорту у встановленому порядку надавала відповідні висновки щодо можливості призначення директорів інших комунальних закладів .

Постійна комісія Київської міської ради з питань освіти, науки, сім`ї, молоді та спорту також в межах повноважень розглянула питання кандидатури на зайняття посади директора школи на засіданні 03 липня 2020 року.

За результатами розгляду звернення Департаменту освіти від 26.06.2020 року № 063-3559 Конкурсна комісія провела засідання, на якому ставилося питання про підтвердження попереднього рішення конкурсної комісії та визначення переможцем конкурсу на посаду директора школи ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів голосування рішення про визначення ОСОБА_1 переможцем конкурсу прийнято не було, що підтверджується протоколом № 3 від 01.07.2020 року.

Згідно із п. 13 Порядку проведення конкурсу конкурсний відбір визнається Департаментом освіти таким, що не відбувся, в разі, якщо немає заяв про участь у конкурсному відборі; жоден з претендентів не пройшов конкурсного відбору; конкурсною комісією не визначено претендента.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення процедури щодо не призначення позивача на посаду директора школи з боку Департаменту освіти відсутні. Конкурсна комісія за результатами повторного розгляду не підтвердила раніше прийняте рішення про визначення переможцем конкурсу на посаду директора школи ОСОБА_1 , а переможця конкурсу на вакантну посаду директора школи Департаменту освіти не надала. Інших учасників конкурсу на заміщення вакантної посади директора школи не було, а тому Департаментом освіти було оголошено конкурс на зайняття посад керівника школи, що підтверджується наказом Департаменту освіти № 134 від 18.08.2020 року Про проведення конкурсу на зайняття посад керівників закладів дошкільної та загальної середньої освіти, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва .

Проте колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Спірні правовідносини, а саме призначення керівника комунального закладу загальної середньої освіти, а також процедура проведення конкурсу для такого призначення, регулюються в першу чергу Законом 463-IX від 16 січня 2020 року. Також норми з відповідних питань містяться у Типовому положенні , які можуть бути застосовані, якщо не суперечать вищевказаному Закону як нормативно-правовому акту вищої юридичної сили.

Вказаними актами регулюється питання проведення конкурсу на зайняття вакантних посад керівників державних та комунальних закладів загальної середньої освіти, визначення переможця та призначення відповідного керівника.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України Про освіту керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту.

Додаткові кваліфікаційні вимоги до керівника та порядок його обрання (призначення) визначаються спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.

Спеціальним законом в даному випадку є Закон 463-ІХ відповідно до ч.1 ст. 38 якого визначені кваліфікаційні вимоги до керівника закладу загальної середньої освіти, а саме ця особа має бути громадянином України, вільно володіти державою мовою, мати вищу освіту ступеня не нижче магістра, стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше трьох років, організаторські здібності, стан фізичного і психічного здоров`я, що не перешкоджає виконанню професійних обов`язків, пройшла конкурсний відбір та визнана переможцем конкурсу відповідно до цього Закону.

Статтею 39 Закону 463-ІХ визначений чіткий порядок проведення конкурсу на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, а саме від стадії прийняття рішення про оголошення конкурсу до стадії укладення трудового контракту з переможцем конкурсу.

Відповідно до частини 9 цієї статті конкурсна комісія протягом двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу та оприлюднює результати конкурсу на офіційному веб-сайті засновника.

За результатами конкурсних випробувань конкурсна комісія визначає переможця конкурсу або визнає конкурс таким, що не відбувся

Не може бути визначено переможцем конкурсу особу , яка не може обіймати посадку керівника закладу загальної середньої освіти відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 11 цієї статті протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір.

Аналогічна норма сформульована і в пункті 12 Типового положення.

Отже, Закон 463-ІХ та Типове положення визначають виключно єдину можливу поведінку засновника навчального закладу, від імені якого в спірних правовідносинах діє відповідач, у випадку прийняття Конкурсною комісією рішення про визначення переможця конкурсу - це призначення такого переможця на посаду щодо якої проводився конкурс та укладення з такою особою строкового трудового договору.

Колегія суддів не може погодитись із судом першої інстанції в тому, що спірні правовідносини також регулюються Порядком, який передбачає можливість директора Департаменту освіти розглядати рішення конкурсної комісії та визначати на власний розсуд свою поведінку за результатами такого розгляду рішення про визначення переможця, в тому числі щодо повернення рішення щодо результатів конкурсного відбору на повторний розгляд конкурсної комісії з одночасним наданням обґрунтування такого рішення.

Вказаний Порядок, був прийнятий Київською міською радою відповідно до Закону України Про загальну середню освіту та постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 року № 827 Про затвердження Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів державної форми власності , але зазначений Закон визнано таким, що втратив чинність відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про повну загальну середню освіту від 16 січня 2020 року № 463-ІХ. Вказана ж постанова Кабінету Міністрів України втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 523 від 04.07.2018.

Відтак відповідне положення Порядку, яке було використано під час проведення конкурсу, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

При цьому норми вказаного Порядку суперечать діючим на сьогодні Закону 463-ІХ та Типовому положенню, які є нормами вищої юридичної сили.

Жодна норма Закону чи Типового положення не передбачають, що відповідне рішення Конкурсної комісії підлягає подальшому погодженню будь-якою іншою особою, комісією чи державною структурою, наприклад Департаментом чи постійною комісією Київської міської ради, як і не передбачається необхідність прийняття рішення про погодження раніше прийнятого рішення Конкурсною комісією.

Відтак визначати переможця конкурсу, як і визнавати конкурс таким, що не відбувся - це повноваження виключно Конкурсної комісії, а не Департаменту освіти, а рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу не підлягає подальшому погодженню, затвердженню іншою особою чи підтвердженню самою конкурсною комісією.

Посилання відповідача на те, що оскільки не був розроблений новий Порядок проведення конкурсного відбору керівників дошкільних та загальноосвітніх закладів комунальної власності територіальної громади міста Києва відповідно до вимог Закону 463-ІХ, відповідач у своїй діяльності керувався Порядком проведення конкурсного відбору керівників дошкільних та загальноосвітніх закладів комунальної власності територіальної громади міста Києва, який був затверджений ще до його (Закону 463-ІХ) прийняття в 2017 році, колегія суддів не може сприйняти як належне обґрунтування правомірності дій відповідача щодо погодження кандидатури позивача на посаду директора школи. По-перше, процедура проведення конкурсу детально виписана як в самому Законі 463-ІХ, так і в Типовому положенні. По-друге, у випадку відсутності в Законі 463-ІХ або в Типовому положенні регулювання окремих дій конкурсної комісії або Департаменту освіти у зв`язку з проведенням конкурсу, і наявність такого регулювання в Порядку, він міг бути застосованим лише в тій частині, яка не врегульована Законом. Ті ж положення Порядку, які суперечать Закону, не могли бути застосовані відповідачем в будь-якому випадку.

Однак Закон 463-ІХ та Типове положення визначають виключно єдину можливу поведінку засновника навчального закладу, від імені якого в спірних правовідносинах діє відповідач, у випадку прийняття Конкурсною комісією рішення про визначення переможця конкурсу - це призначення такого переможця на посаду щодо якої проводився конкурс та укладення з такою особою строкового трудового договору. Тому застосування в цій частині Порядку і проведення процедури погодження кандидатури на посади директора школи суперечить Закону, а тому є неправомірним.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Школа І-ІІІ ступенів № 259 Деснянського району міста Києва код ЄДРПОУ 03599019 є комунальним закладом, засновником якого є Київська міська рада.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 07.03.2018 року, відповідний Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пункт 5.2 Положення передбачає, що Департамент освіти бере участь у реалізації освітньої політики, забезпечує доступність та якість дошкільної та повної загальної середньої освіти тощо.

Пункт 5.35. Положення передбачає повноваження Департаменту здійснювати організаційні заходи щодо проведення конкурсів на заміщення вакантних посад, в тому числі, закладів середньої освіти комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до пункту 5.34 Положення Департамент бере участь в укладанні контрактів із керівниками закладів освіти.

Отже, саме Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради є структурним підрозділом з питань освіти, на який покладено функцію з організації проведення конкурсів на заміщення вакантних посад керівників загальних середніх шкіл міста Києва та саме його керівником відповідно до частини 11 статті 39 Закону України Про повну загальну середню освіту за результатами відповідних конкурсів призначаються переможці конкурсу на посаду керівників закладів загальної середньої освіти та укладаються з ними строкові трудові договори.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 цієї статті встановлює способи захисту порушеного права особи, зокрема шляхом примусового виконання обов`язку в натурі.

Абзац 2 цієї частини передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У той же час частини 11-12 статті 39 Закону 463-ІХ передбачає спосіб реалізації громадянами права на працю у випадку визнання їх переможцями конкурсу на зайняття посади керівником закладу загальної середньої освіти, а саме шляхом призначення їх на відповідну посаду та укладення з ними трудового договору про роботу на цій посаді строком на шість років.

Відтак порушене право на працю позивача у даній справі може бути відновлено шляхом зобов`язання Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призначити ОСОБА_1 на посаду директора Школи І-ІІІ ступенів № 259 Деснянського району міста Києва та зобов`язання відповідача укласти з позивачем строковий трудовий договір про роботу на цій посаді строком на шість років, оскільки відповідно до частини 12 статті 39 Закону такий трудовий договір укладається на шість років.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 263, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду Київської області від 28 серпня 2020 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов`язання призначити на посаду задовольнити.

Зобов`язати Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призначити ОСОБА_1 на посаду директора Школи І-ІІІ ступенів № 259 Деснянського району містка Києва та укласти з ним трудовий договір про роботу на цій посаді строком на шість років.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: