Ухвала

від 01.12.2020 по справі 911/50/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/50/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ"

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про визнання дій зловживанням монопольним становищем та зобов`язання утриматися від вчинення відповідних дій та усунення порушення,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2020 (згідно з відмітками на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ" (далі - ТОВ "ТСКНОВ", позивач, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 зі справи № 911/50/20 про відмову у відкритті апеляційного провадження; справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ТСКНОВ", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції у цій справі від 22.10.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТСКНОВ" на рішення господарського суду Київської області від 29.07.2020.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження , якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення .

Позивач оскаржив рішення місцевого суду від 29.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду. Однак ухвалою апеляційної інстанції від 22.10.2020 у справі № 911/50/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТСКНОВ", оскільки скаржником порушено процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою та не обґрунтовано належним чином поважності підстав неможливості звернення з відповідною скаргою в межах процесуального строку. При цьому зазначені недоліки не усунуто у строк визначений судом апеляційної інстанції ухвалою від 05.10.2020 про залишення апеляційної карги без руху, що стало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Мотивуючи звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 22.10.2020, ТОВ "ТСКНОВ" посилається на те, що Північним апеляційним господарським судом проігноровані доводи скаржника про неотримання копії оскаржуваного рішення, що в свою чергу безумовно, на його думку, поновлює право (строки) на звернення з апеляційною скаргою відповідно до змісту пункту 1 частини другої статті 256 ГПК України. Поряд з цим зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, які впливали на роботу підприємства скаржника через запроваджений карантин та могли спричинити проблеми з документообігом ТОВ "ТСКНОВ".

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Як встановлено Північним апеляційним господарським судом, 29.07.2020 господарським судом Київської області проголошено оскаржуване рішення, повний текст якого складено 10.08.2020 та направлено наступного дня на юридичну адресу сторін. Отже, у даному випадку останнім днем строку, протягом якого вказане рішення могло бути оскаржено в апеляційному порядку, є 31.08.2020. Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копії оскаржуваного рішення) на юридичну адресу ТОВ "ТСКНОВ", отримане скаржником 18.08.2020. При цьому, згідно відбитку штампу на поштовому конверті, апеляційна скарга подана скаржником 11.09.2020, отже з порушенням встановленого законом строком на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив, що дізнався про рішення місцевого суду тільки 01.09.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень та не отримував його копію поштою.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника правомірно не визнав поважними, оскільки про факт обізнаності позивача зі спірним судовим актом свідчить присутність представника ТОВ ТСКНОВ" - адвоката Прокопенка П.С. (ордер від 10.03.2020 серія КС № 708528) та директора Чадько С.І. у судовому засіданні 29.07.2020 при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Крім того, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуваний акт місцевого суду у цій справі від 29.07.2020 оприлюднено 11.08.2020. До того ж учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, а враховуючи обізнаність відповідача про розгляд даної справи, передбачає також самостійне вжиття заходів для отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема й в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Північним апеляційним господарським судом також встановлено, що на зворотній стороні оскаржуваного рішення міститься відмітка про направлення оскаржуваного рішення, саме в трьох примірниках учасникам справи. Доказів не направлення місцевим судом оскаржуваного рішення скаржником не надано. Крім того, у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження ТОВ "ТСКНОВ" не заперечується факт недбалого виконання працівниками позивача обов`язків щодо реєстрації та передачі копії оскаржуваного рішення. Вказане спростовує доводи касаційної скарги про ненадання апеляційним господарським судом належної оцінки обставинам, що могли спричинити проблеми з документообігом ТОВ "ТСКНОВ".

З приводу доводів касаційної скарги про безумовність (автоматичність) судового обов`язку, щодо поновлення строків скаржнику на звернення з апеляційною скаргою відповідно до змісту пункту 1 частини другої статті 256 ГПК України в разі, якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, то такі є помилковими, зважаючи на таке.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними .

Отже, строк на звернення з апеляційною скаргою не може бути поновлений судом, як зазначив скаржник безумовно, а лише за обставин належного обґрунтування поважності його пропуску. І в разі незазначення такої поважності, суд надає заявнику можливість усунути вказані недоліки, встановивши строк для їх усунення ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 05.10.2020. Скаржником зазначені недоліки не усунуто належним чином, що вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку, поданого скаржником 16.10.2020, через що ТОВ "ТСКНОВ" правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 зі справи № 911/50/20 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Таким чином суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТСКНОВ" щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 зі справи № 911/50/20.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 та статті 291 ГПК України касаційна скарга містить цілий ряд недоліків, а саме: до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", заявником не надіслано іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 911/50/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова