Ухвала

від 30.11.2020 по справі 922/2938/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2938/20 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання - Казмерчук М.Т.

за участю представників учасників процесу:

позивача - Коваль Г.Ю., посвідчення № 3519 (самопредставництво),

третьої особи - не з`явився

першого відповідача - Хоменко С.І., адвокат, ордер серія АХ № 1028888 від 02.11.2020 р.,

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився

четвертого відповідача - не з`явився

в межах підготовчого провадження, в порядку ст. 177 ГПК України, у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПрАТ Автотранспортне підприємство 16301 , місто Харків,

до:

першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аис Транс Авто , місто Київ,

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий комплекс Воздвиженка , місто Київ,

третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбізнес ЛТД , місто Київ,

четвертого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Легалплейс , місто Київ,

про розірвання договору на право тимчасового користування,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2938/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/2938/20 за позовом Харківської міської ради до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аис Транс Авто» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23 березня 1996 року № 431, укладеного між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 16301» , зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 08 травня 1996 року № 431, та про зобов`язання Акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 16301» повернути земельну ділянку площею 1,3646 га по вулиці Ганни (сучасна назва вулиця Миколи Міхновського), будинок 13 у місті Харкові до земель запасу міста Харкова.

Стан розгляду справи - підготовче провадження, строк на проведення якого спливає 02 грудня 2020 року. В судовому засіданні 30 листопада 2020 року ставилось на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження через намір першого відповідача скористуватись правом на подання заяви по суті справи (заперечень). Представник першого відповідача висвітлив свою позицію з цього приводу.

Під час розгляду питання щодо наявності/відсутності підстав для продовження строку підготовчого провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Приписи частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина. За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08 грудня 2016 року). Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» , no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, «Папазова та інші проти України» , no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року). Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II).

Приймаючи до уваги наведене в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, суд, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраних в підготовчих засіданнях доказів, з метою створення умов задля реалізації першим відповідачем його права на подання суду заяви по суті справи (заперечень; відповідь на відзив прийнята до розгляду ухвалою суду від 27 листопада 2020 року з застосуванням, зокрема, механізму ст. 119 ГПК України; строк підготовчого провадження спливає 02 грудня 2020 року) дійшов висновку про продовження процесуального строку на підготовче провадження до 02 січня 2021 року (тобто на 30 днів), оскільки наявний винятковий випадок, обумовлений частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 177, 232-236 ГПК України господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Продовжити у справі № 922/2938/20 строк підготовчого провадження на 30 днів, до 02 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу підписано 01 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко