Ухвала

від 24.11.2020 по справі 923/1000/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2020 року Справа № 923/1000/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. , при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л, розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , селище Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область,

до: Приватного підприємства "Агрофірма-Додола", селище Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область,

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , адвокат Ковальчук І.М., ордер ХС №000076;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма-Додола", в якій позивач просить суд просить визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Агрофірма-Додола", яке оформлене протоколом №3/2020 від 12 серпня 2020 року.

Ухвалою від 12 жовтня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/1000/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою від 28 жовтня 2020 року суд відмовив ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. № 2267/20 від 27.10.2020).

Ухвалою від 10 листопада 2020 року суд повернув позивачу заяву про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

Ухвалою від 10 листопада 2020 року суд відклав підготовче засідання у справі на 24.11.2020.

13 листопада 2020 року до суду від позивача у справі надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду та вважати викладеними позовні вимоги в наступній редакції:

"2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Агрофірма-Додола", яке оформлене протоколом №3/2020 від 12 серпня 2020 року.

3. Скасувати реєстраційний запис №1004811070018000657 від 26.08.2020 року про внесення змін до відомостей пор юридичну особу, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи щодо Приватного підприємства "Агрофірма-Додола" (код ЄДРПОУ 35907907), вчинену державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Лихенко Олександром Олександровичем."

23 листопада 2020 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, від представника ПП "Агрофірма-Додола" на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засіданні.

У підготовче засідання 24.11.2020 прибув позивач та повноважний представник позивача.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 11 листопада 2020 року, а додатки які додані до заяви про уточнення позовних вимог просив суд прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи.

У відповідності до п.10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У зв`язку з відсутністю в ГПК України процесуальних норм, які б регулювали питання залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому в даному випадку суд застосовує аналогію норми статті 226 ГПК України, розцінюючи подану заяву, як позовну заяву.

За приписами Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

З урахуванням зазначеного, суд констатує про втрату позивачем інтересу до питання про розгляд заяви про уточнення позовних вимог .

За таких обставин, суд залишає без розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Додані до заяви про уточнення позовних вимог докази, суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Щодо клопотання керівника ПП "Агрофірма-Додола" Василихи В.І. про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступне.

При досліджені вказаного клопотання судом встановлено, що останнє не скріплено електронним цифровим підписом, про що складено довідку канцелярією Господарського суду Херсонської області.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості.

Водночас, у ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

Відповідно до приписів Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання керівника ПП "Агрофірма-Додола" Василихи В.І. про відкладення розгляду справи не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою Господарського суду Херсонської області, вказаний документ не має статусу офіційного документу, а тому у суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 24.11.2020 року зазначеного клопотання. З урахуванням зазначеного, суд залишає без розгляду клопотання керівника ПП "Агрофірма-Додола" Василихи В.І. про відкладення розгляду справи.

Стосовно клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступне.

Зазначаючи, про необхідність відкладення судового засідання представник відповідача посилається на наступні обставини.

За твердженням відповідача він дізнався про наявність у Господарському суду Херсонської області справи № 923/1000/20 випадково, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд не погоджується з вказаними твердженням представника відповідача, оскільки, ухвала суду про відкриття провадження у справі на виконання вимог статей 120, 176, 242 Господарського процесуального кодексу України направлена учасникам провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти про вручення 16.10.2020 відповідачу ухвали суду від 12.10.2020 (а.с. 38).

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючі приписи п.3.ч.6 ст. 242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Одночасно відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву по справі, надати можливість ознайомитьсь з матеріалами справи, а також зобов`язати позивача повторно надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на адресу представника відповідача.

Щодо клопотання про продовження строку для подання відзиву по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасників справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Так, ухвалою суду від 12 жовтня 2019 року суд запропонував відповідачу надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 16 жовтня 2020 року.

З урахуванням зазначеного, встановлений судом строк відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву спливає, з урахуванням 5-ти деного поштового перебігу - 06 листопада 2020 року.

Відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву 23.11.2020, тобто поза межами встановленого строку.

В даному випадку позивач не навів причин пропуску процесуального строку для звернення з відповідним клопотанням про продовження строку для надання відзиву, а також і не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску встановленого строку.

Стосовно клопотання відповідача про зобов`язання позивача повторно надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на адресу представника відповідача, то суд зазначає, що нормами господарського процесуального кодексу не передбачено обов`язку позивача щодо повторного направлення копії позовної заяви з додатком представнику відповідача. Суд, при прийняті позовної заяви до розгляду перевірив чи було дотримано позивачем вимоги п.1.ч.1.ст. 164 ГПК України.

Матеріали позовної заяви містять належні докази направлення позивачем позовної заяви з додатком на адресу відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає наявності підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також судом враховано, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року. З метою надання сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на участь в судовому засіданні та подання доказів, з метою повторного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, ухвалою суду від 10.11.2020 підготовче засідання у справі було відкладено.

Отже, з метою забезпечення здійснення учасниками провадження наданих процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України судом надавалось учасникам провадження достатньо часу.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України ).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

За таких обставин, з метою недопущення судової тяганини, дотримання основних принципів здіснення правосуддя, суд відмовляє відповідачу у задоволені клопотання про відкладення підготовчого засідання

Суд звертає увагу відповідача, що згідно ч.1 ст. 43, п.1 ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 позивач зазначив, що ним надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх тверджень у позові, а тому вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За приписами статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, та зважаючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження з призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З метою дотримання встановлених строків розгляду справи, суд виносить ухвалу, якою закриває підготовче провадження у справі № 923/1000/19 та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 195, 216, 232, 234, 235, ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити заяву позивача про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду.

2. Залишити заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог без розгляду (вх. №8707/20 від 13.11.2020).

3. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання пор відкладення підготовчого засідання у справі.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 923/1000/20.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2020 року о 10:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

6. Роз`яснити учасникам справи статтю 207 ГПК України, згідно якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

7. Явка представників сторін у судове засідання не визнається обов`язковою.

8. Звернути увагу учасників справи на встановлення на усій території України карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції (відеоконференції поза межами суду), можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 30.11.2020.

Суддя С.В. Нікітенко