Ухвала

від 02.12.2020 по справі 916/683/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/683/20 Південно -західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлаб Дистрибьюшн"

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020, прийняте суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 29.10.2020,

у справі №916/683/20

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлаб Дистрибьюшн"

про стягнення 1 110 336,65 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 р. Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлаб Дистрибьюшн", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 1110336,65 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 18.03.2020 відкрито провадження у справі №916/683/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі №916/683/20 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлаб Дистрибьюшн" на користь Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" 1110336,65 грн заборгованості та 16655,05 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медлаб Дистрибьюшн" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі №916/683/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлаб Дистрибьюшн" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі №916/683/20 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/683/20 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

27.11.2020 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/683/20.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ціна позову у даній справі становить 1110336,65 грн, відтак в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 16655,05 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі №916/683/20, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 24982,58 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/683/20.

Крім того, в силу пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення позивачу копії апеляційної скарги надано фіскальний чек №6504518269526 від 17.11.2020, поштову накладну №6504518269526 від 17.11.2020 та опис вкладення у цінний лист б/н від 17.11.2020.

При цьому зі змісту опису вкладення у цінний лист б/н від 17.11.2020 вбачається, що апелянтом здійснено відправку копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" не за належною адресою, тобто не за тією, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказана самим позивачем в якості адреси для листування у позовній заяві та всіх інших документах, поданих останнім до суду першої інстанції.

Зокрема, апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" направлено на адресу: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57, офіс 1 , між тим відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є інша адреса: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником не додано належних доказів, що підтверджують надсилання позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлаб Дистрибьюшн" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати належні докази надсилання Публічному акціонерному товариству "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлаб Дистрибьюшн" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі №916/683/20 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медлаб Дистрибьюшн" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.В. Бєляновський