Ухвала

від 02.12.2020 по справі 922/1525/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2020 р. Справа № 922/1525/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3288 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 (повний текст складено 26.10.2020), ухвалене об 11 год 35 хв. у складі судді Калантай М.В.

справі 922/1525/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків,

в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайран", м. Харків

3. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Донецьк

про визнання недійсними правочинів та скасування реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 у задоволенні позову Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (61038, м.Харків, вул.М.Батицького, 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7, код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач" (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.12, код 40603706), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайран" (61052, м.Харків, вул.Суздальські ряди, буд.12/1, офіс "26 Б", 42151929) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 06.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2878, договору купівлі-продажу від 07.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2896, договору купівлі-продажу від 01.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за №212, та про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач" на нежитлові будівлі літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м. (запис №30125633 від 01.02.2019), літ."Б-1", загальною площею 50,5кв.м. (запис №30126137 від 01.02.2019), літ."В-1", загальною площею 51кв.м. (запис №30126643 від 01.02.2019), літ."Г-1", загальною площею 49,8кв.м. (запис №30127031 від 01.02.2019), що знаходяться за адресою: м.Харків, проспект Перемоги, 69"А", - відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати просить відшкодувати за рахунок відповідачів, а справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури та повідомити сторони про дату, час та результати розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції прокурором заявлено сім вимог немайнового характеру.

Отже, звертаючись з вказаною позовною заявою сплаті підлягав судовий збір на підставі пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 7*2102,00=14714,00 грн.

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 14714,00*150%=22071,00 грн.

Однак до апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги додано акт Господарського суду Харківської області від 24.11.2020, яким встановлено відсутність вказаних у додатку до апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1529) оригіналів доказів сплати судового збору.

Отже, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 підписано 26.10.2020.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 16.11.2020 (оскільки останній день припадає на 15.11.2020 - вихідний).

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду направлялася апеляційна скарга вбачається, що поштове відправлення передано організації поштового зв`язку до пересилання 19.11.2020, тобто з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано обласною прокуратурою 30.10.2020.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання обласною прокуратурою копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні докази отримання обласною прокуратурою 30.10.2020 копії оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи №922/1525/20 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення копії судового рішення від 15.10.2020 у справі №922/1525/20, з якого вбачається, що Харківська місцева прокуратура №4 отримала копію оскаржуваного рішення 28.10.2020.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Враховуючи викладене, двадцятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 256 ГПК України для органів прокуратури спливає 17.11.2020.

Однак, прокурор звернувся з апеляційною скаргою до суду 19.11.2020, тобто поза межами встановленого строку.

Разом з тим, апелянтом не обґрунтовано, які обставини завадили йому звернутися з апеляційною скаргою в межах встановлених законом строків.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2, 3 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 залишити без руху.

2.Встановити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 22071,00 грн;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а також вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20.

3.Роз`яснити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко