Ухвала

від 23.12.2020 по справі 922/1525/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2020 року Справа № 922/1525/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3288 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 (повний текст складено 26.10.2020), ухвалене об 11 год 35 хв. у складі судді Калантай М.В.

справі №922/1525/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків,

в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайран", м. Харків

3. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк

про визнання недійсними правочинів та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 у задоволенні позову Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (61038, м.Харків, вул.М.Батицького, 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7, код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач" (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.12, код 40603706), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайран" (61052, м.Харків, вул.Суздальські ряди, буд.12/1, офіс "26 Б", 42151929) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 06.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2878, договору купівлі-продажу від 07.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2896, договору купівлі-продажу від 01.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за №212, та про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач" на нежитлові будівлі літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м. (запис №30125633 від 01.02.2019), літ."Б-1", загальною площею 50,5кв.м. (запис №30126137 від 01.02.2019), літ."В-1", загальною площею 51кв.м. (запис №30126643 від 01.02.2019), літ."Г-1", загальною площею 49,8кв.м. (запис №30127031 від 01.02.2019), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовлено.

На підставі наявних в матеріалах справи документів суд дійшов до висновку, що внаслідок проведеної Піщук С.П. реконструкції будівель, придбаних за Договорами №№827, 829, 831, 833 від 26.04.2018, вона з 21.09.2018 та з 25.09.2018 стала власником нерухомого майна - нежитлових будівель літ."А-1" площею 49,2кв.м., літ."Б-1" площею 50,5кв.м, літ."В-1" площею 51,0кв.м, літ."Г-1" площею 49,8кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, відповідно до договорів купівлі-продажу від 06.12.2018 та від 07.12.2018, що укладені між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайран", як покупцем, право власності нежитлові будівлі: літ. "А-1", загальною площею 49,2кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 50,5 кв.м., літ."В-1" загальною площею 51кв.м., літ."Г-1" загальною площею 49,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , передано TOB "Гайран".

01 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайран", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, за умовами якого право власності на нежитлові будівлі: літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м., літ."Б-1" загальною площею 50,5 кв.м., літ."В-1" загальною площею 51кв.м., літ."Г-1" загальною площею 49,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , передано TOB "Корп-Постач".

Судом зазначено, що преюдиціальне значення для даної справи №922/1525/20 мають встановлені судом у справі №922/1463/20 обставини щодо того, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 станом на момент прийняття Харківською міською радою рішення "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 19.06.2019 №1613/19 фактично знаходилися нежитлові будівлі літ."А-1" площею 49,2кв.м. та літ."Г-1" площею 49,8кв.м. Інші нежитлові - будівлі літ. "Б-1", загальною площею 50,5кв.м, та літ. "В-1" загальною площею 51,0 кв.м, були знищені (знесені).

Суд дійшов висновку, що прокурором не доведено того факту, що оспорювані договори №2878 від 06.12.2018, №2896 від 07.12.2018 та №212 від 01.02.2019 були укладені відповідачами за відсутності нерухомого майна, яке за ними відчужувалося.

В той же час, при розгляді справи №922/1463/20 фактично встановлено, що відповідні об`єкти нерухомості були збудовані внаслідок реконструкції, проведеної ОСОБА_1 у 2018 році, та існували на момент відчуження нею на користь ТОВ "Гайран", яке в подальшому відчужило їх на користь ТОВ "Корп-Постач".

Крім того, прокурором не доведено належними та допустимими доказами факт неправомірності здійсненої ОСОБА_1 реконструкції належних їй споруд та будівель.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати просить відшкодувати за рахунок відповідачів, а справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури та повідомити сторони про дату, час та результати розгляду.

На думку апелянта, поза увагою місцевого суду залишено доводи прокурора щодо неправомірної реєстрації права власності на 4 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 в порушення вимог ЦК України, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 45 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, досліджуючи протокол огляду місця події від 11.04.2020, що проведений в рамках кримінального провадження, взяв до уваги лише дату проведення огляду проігнорувавши зміст самого документу і не надавши оцінку доводам прокурора про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні не лише самі об`єкти нерухомого майна, а й будь-які сліди проведення будівельних робіт у минулому. Враховуючи, що нерухоме майно нерозривно пов`язане з земельною ділянкою, вказане беззаперечно свідчить про відсутність спірних будівель.

Крім того, судом не надано належної оцінки документам з матеріалів кримінальних проваджень.

За доводами скаржника, суд першої інстанції безпідставно застосував правову преюдицію та протиправно покладено в основу судового рішення обставини досліджені в рамках іншої господарської справи №922/1463/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 залишено без руху. Встановлено Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 22071,00 грн;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а також вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20.

Роз`яснено Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 02.12.2020, якою залишено апеляційну скаргу без руху отримана скаржником 07.12.2020.

Враховуючи зазначене, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 17.12.2020.

18.12.2020 до апеляційного суду від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання від 16.12.2020 №15/4-8614-20 (надіслано засобами поштового зв`язку 16.12.2020, про що свідчить інформація на поштовому конверті), в якому позивач просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення на сплату судового збору за апеляційною скаргою, а також надано докази на підтвердження дати отримання судового рішення апелянтом та обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши додані до клопотання документи, судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за звернення зі скаргою у встановленому законом розмірі та порядку, який зараховано до відповідного фонду Державного бюджету України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та додані до нього докази, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 підписано 26.10.2020.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 16.11.2020 (оскільки останній день припадає на 15.11.2020 - вихідний).

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду направлялася апеляційна скарга вбачається, що поштове відправлення передано організації поштового зв`язку до пересилання 19.11.2020, тобто з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано обласною прокуратурою 30.10.2020.

На підтвердження дати отримання копії повного тексту судового рішення прокурором до апеляційного суду надано копію першої сторінки оскаржуваного рішення, яка містить інформацію щодо дати реєстрації вхідної кореспонденції та вхідний номер документа, з чого вбачається, що копія рішення Харківською обласною прокуратурою отримано 30.10.2020.

Враховуючи зазначене апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

У зв`язку з вказаним, колегія суддів прийшла до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 та про наявність правових підстав для його поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне скарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 176, 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20.

3.Встановити учасникам справи строк до 20.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

4.Призначити справу до розгляду на "26" січня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя П.В. Тихий