Ухвала

від 30.11.2020 по справі 5009/1323/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 10/26/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2020 Справа № 5009/1323/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458) про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2012 та матеріали справи № 5009/1323/12

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Енерготехінвест» (69035 м. Запоріжжя, вул. Миру, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 34748320)

про зобов`язання повернути орендоване майно з підписанням акту приймання-передачі

За участю представників сторін:

представник заявника: Югаєв М.В., дов. № 739/20-19 від 10.02.2020

представник відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

20.11.2020 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про видачу про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.07.2012 по справі № 5009/1323/12.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020, заяву про видачу дублікату наказу передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у зв`язку із звільнення з посади судді Господарського суду Запорізької області Алейникової Т.Г.

Ухвалою суду від 23.11.2020 заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. Розгляд заяви призначено на 30.11.2020.

У судовому засіданні 30.11.2020, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представнику заявника (позивача), який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник заявника (позивача у справі) підтримав заяву про видачу дублікату наказу.

Представник відповідача у справі у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

На підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 у справі № 5009/1323/12 задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Енерготехінвест» . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Енерготехінвест повернути Концерну Міські теплові мережі орендоване майно, а саме: будівлю /літ. Б-3/, інв. № 201037, загальною площею 2230,80 кв. м. та обладнання (за переліком), розташоване за адресою: провулок Зустрічний, 10 в смт. Тепличне, з одночасним підписанням акту приймання-передачі (повернення) вказаного орендованого майна. Стягнуто з ТОВ Науково-виробнича компанія Енерготехінвест на користь Концерн Міські теплові мережі 1 073 грн. 00 коп судового збору.

На виконання рішення суду видано накази від 01.07.2012.

Як свідчать надані заявником документи, 07.07.2012 стягувач пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Орджонікідзевського ВДВС), що підтверджується заявою стягувача №3533/20-17 і вхідним штампом Орджонікідзевського ВДВС від 07.07.2012.

11.07.2012 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33306156.

29.12.2012 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС у виконавчому провадженні № 33306156 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

18.01.2013 стягувач повторно пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС, що підтверджується заявою стягувача №304/20-17 і фіскальним чеком Укрпошти від 18.01.2013.

25.01.2013 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36128168.

19.06.2013 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС у виконавчому провадженні №36128168 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

15.07.2013 стягувач повторно пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС, що підтверджується заявою стягувача №4758/20-17 і вхідним штампом Орджонікідзевського ВДВС від 15.07.2013.

18.07.2013 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38887708.

05.12.2013 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС у виконавчому провадженні № 38887708 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

03.02.2014 стягувач повторно пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС, що підтверджується заявою стягувача №560/20-17, описом вкладення у цінний лист від 03.02.2014, фіскальним чеком Укрпошти від 03.02.2014.

14.02.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42005772.

30.09.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС у виконавчому провадженні № 42005772 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

09.02.2015 стягувач повторно пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС, що підтверджується заявою стягувача №643/20, описом вкладення у цінний лист від 11.02.2015 і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.02.2015.

14.02.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46603675.

15.12.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС у виконавчому провадженні № 46603675 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

11.08.2016 стягувач повторно пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС, що підтверджується заявою стягувача №4485/20-11, описом вкладення у цінний лист від 12.08.2016, фіскальним чеком Укрпошти від 12.08.2016.

22.09.2016 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52271818.

У листі від 28.08.2020 №75382/16 Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Вознесеннівський ВДВС) повідомив стягувача проте, що 22.12.2018 державним виконавцем, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі, виявити боржника не вдалося можливим. Відповідно до повідомлення реєструючи право власності органів, за боржником не зареєстроване майно, на яке не можливо було б звернути стягнення. Постанову про повернення виконавчого документа ВП № 52271818 від 22.12.2018 та оригінал виконавчого документа було направлено стягувачу - Концерну Міські теплові мережі .

Надати копію реєстру відправки поштової кореспонденції Вознесеннівський ВДВС не може, оскільки відповідно до п. 128 розділу 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання реєстрів на відправку кореспонденції становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню.

Стягувач повідомив суду, що не отримував від державного виконавця постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2018 винесену у виконавчому провадженні №52271818 і оригінал наказу.

Вознесеннівський ВДВС не може підтвердити документальними доказами надсилання поштою або вручення під розпис стягувачу постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2018 разом з оригіналом наказу.

Згідно ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» , рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України» ).

Суд зауважує, що на момент розгляду заяви про видачу дублікату наказу в матеріалах справи та в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про виконання наказу суду в ході проведення Державною виконавчою службою виконавчих дій або повернення зазначеного наказу на адресу суду без виконання.

В матеріалах справи наказ № 5009/1323/12 від 01.07.2012 відсутній.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Запорізької області у справі № 5009/1323/12, виданий 01.07.2012, втрачено Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при пересилці.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в редакції, яка діє на час подання заяви до суду виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа від 15.12.2015 у виконавчому провадженні № 52271818 від 22.12.2018, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відтак, враховуючі вищевказані положення законодавства і те, що наказ неодноразово пред`являвся до виконання спочатку до Орджонікідзевського ВДВС, а потім до Вознесенівського ВДВС, строк пред`явлення його до виконання переривався. Оскільки за інформацією Вознсенівського ВДВС наказ повернуто стягувачу 22.12.2018, то строк повторного пред`явлення наказу до виконання на дату подання цієї заяви до суду не сплив. Наказ може бути повторно пред`явлений до виконання до 22.12.2021.

З огляду на викладене слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент звернення з заявою про видачу дублікату наказу не сплив. Тобто заявником дотримані вимоги, що викладені в підпункті 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Концерну «Міські теплові мережі» за вих. № 5082/20 від 16.11.2020 (вх. № 456/08-12/20 від 20.11.2020) про видачу дублікату судового наказу від 01.07.2012 № 5009/1323/12 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату наказу по справі № 5009/1323/12 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 01.07.2012 у справі № 5009/1323/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Енерготехінвест» на користь Концерну «Міські теплові мережі» 1 073 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 5009/1323/12 від 01.07.2012.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2020.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова