Ухвала

від 02.12.2020 по справі 922/2153/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2153/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дільниця малої механізації"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2020, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дільниця малої механізації"

до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дільниця малої механізації" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 (повний текст складено 09.10.2020) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 про закриття провадження у справі № 922/2153/20, подана 28.10.2020 через Східний апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дільниця малої механізації", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Дільниця малої механізації" доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додало.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, Верховний Суд зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Дільниця малої механізації" для усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (2 102,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дільниця малої механізації" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/2153/20 залишити без руху до 28.12.2020 , але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай