Ухвала

від 01.12.2020 по справі 550/1351/20

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/1351/20

Провадження №1-р/550/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву заступника начальника СВ Чутівського ВП ГУНП у Полтавські області Осташа В.І. про роз`яснення ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26.11.2020 по справі №550/1351/20 (провадження №1/кс/550/369/20), -

У С Т А Н О В И В :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла заява заступника начальника СВ Чутівського ВП ГУНП у Полтавські області Осташа В.І. про роз`яснення ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26.11.2020 по справі №550/1351/20 (провадження №1/кс/550/369/20), в якому слідчий просить роз`яснити порядок виконання вищевказаної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та учасників судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши заяву слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26.11.2020 по справі №550/1351/20 (провадження №1/кс/550/369/20) постановлено наступне:

1) в задоволенні клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Музикант Ю.О., погодженого з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Голубицьким В.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170350000262 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - відмовити;

2) тимчасово вилучене 23.11.2020 в ході огляду майно, а саме:

- екскаватор «HIDROMEK», д.н.з. НОМЕР_1 (номер рами/шасі НОМЕР_2 );

- екскаватор «SUMITOMO», д.н.з. НОМЕР_3 (номер рами/шасі НОМЕР_4 );

- екскаватор « HITACHI», д.н.з. НОМЕР_5 (номер рами/шасі НОМЕР_6 -3);

- вантажний автомобіль «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_7 (номер рами/шасі НОМЕР_8 );

- вантажний автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_9 (номер рами/шасі не встановлено);

- вантажний автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_10 (номер рами/шасі не встановлено);

- вантажний автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_11 (номер рами/шасі не встановлено);

- вантажний автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_12 (номер рами/шасі не встановлено);

- вантажний автомобіль «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_13 (номер рами/шасі НОМЕР_14 );

- екскаватор «SUMITOMO», д.н.з. НОМЕР_15 (номер рами/шасі НОМЕР_16 );

- каток «BOMAC», д.н.з. НОМЕР_17 (номер рами/шасі НОМЕР_18 ) повернути власнику майна Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» або володільцю майна - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ».

При цьому, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було з`ясовано, що тимчасово вилучене майно, яке згідно ухвали слідчого судді від 26.11.2020 підлягає негайному поверненню власнику або володільцю майна, було опечатане бирками та перебуває на земельних ділянках поблизу с. Зеленківка Чутівського району Полтавської області.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення слідчий посилається на те, що зазначене в ухвалі майно знаходиться на зберіганні поблизу с. Зеленківка Чутівського району Полтавської області, у зв`язку з чим, йому незрозумілий порядок виконання даної ухвали.

Однак, слідчим у клопотанні не конкретизовано, що саме йому не зрозуміло в ухвалі слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 26.11.2020 та не наведено обґрунтування підстав, з яких би вбачалось, що місце знаходження майна, яке підлягає поверненню власнику чи володільцю, поблизу с. Зеленківка Чутівського району Полтавської області, будь-яким чином ускладнює розуміння змісту зазначеної ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого про роз`яснення судового рішення є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чутівського ВП ГУНП у Полтавські області Осташа В.І. про роз`яснення ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26.11.2020 по справі №550/1351/20 (провадження №1/кс/550/369/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Чутівський районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя О. І. Михайлюк