Ухвала

від 02.12.2020 по справі 480/3357/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 грудня 2020 року Справа № 480/3357/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2019 № Ф-0007271303.

Ухвалою від 11.09.2019 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 04.10.2019 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями по справам № 480/2899/19 та № 480/3320/19. Ухвалою суду від 02.09.2020 провадження у справі було поновлено, ухвалою від 05.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, надано судом додатковий строк для позивача надати відповідь на відзив по даній справі. Після поновлення провадження у справі від учасників справи додаткових пояснень чи клопотань суду не надано. Про поновлення провадження у даній справі позивач повідомлявся за адресою, зазначеною в адміністративному позові, поштовим відділенням повернуто за закінченням зберігання (а.с.175-178), про зміну адресу позивачем повідомлено суд не було. Також про поновлення провадження у справі була повідомлена належним чином представникам позивача, зазначена в адміністративному позові, а саме адвокат Дроган О. (а.с.179-180), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа. Крім того, судом додатково повідомлений представник позивача, докази на підтвердження повноважень якого додавалися до письмових пояснень після відкритті провадження у справі, а саме представник ОСОБА_2 , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа (а.с.181-182), а також судом було повідомлено представника позивача Миланич А.М. за адресою, зазначеною в ордері на надання правової допомоги, але поштовим відділенням повістку повернуто за закінченням зберігання (а.с.183-186). Таким чином з огляду на норми КАС України, позивач та представники позивача повідомлені про поновлення провадження у справі, правом на надання відповіді на відзив чи будь-яких додаткових клопотань чи письмових пояснень суду не надали.

Матеріалами справи підтверджується, що свої вимоги позивач мотивує тим, що податковим органом було проведено перевірку діяльності позивача, складено відповідний акт перевірки, і за результатами якої було донараховано до сплати суму єдиного внеску в сумі 204787,08 грн., в т.ч. за 2017 р. на суму 101277 грн., за 2018 р. на суму 103510,08 грн. Позивач зазначає, що позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, але його діяльність як підприємця припинена 14.03.2019. В період з 01.04.2016 по 14.03.2019 позивач перебував на спрощеній системі оподаткування (ІІ група), вид діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель . Позивач зазначає, що в перевіряємий період дійсно здійснив реалізацію декілька власних житлових будинків та земельних ділянок, але відчужувалися нерухоме майно позивачем як фізичною особою, а не підприємцем, при цьому було сплачено відповідні податки за договорами купівлі-продажу нерухомого майна як фізичною особою, зокрема 5%, що було встановлено та підтверджено під час проведеної перевірки.

Крім того, позивач зазначає, що податковий орган мав право обчислювати дотриманий дохід та визначати грошові зобов`язання позивачу за правилами загальної системи оподаткування, у зв`язку з встановленням здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, лише у разі прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку на підставі п. 299.11 ст. 299 ПК України. Виходячи в змісту положень пп. 299.2 от. 299 та п. 299.3 ст. 299 ПК, як зазначає позивач, право на застосування платником податків спрощеної системи оподаткування виникає з моменту його реєстрації платником єдиного податку, а припиняється - з моменту анулювання такої реєстрації. За таких обставин, у контролюючого органу відсутні будь-які підстави визначати дохід позивача за правилами загальної системи оподаткування та вчиняти донарахування єдиного внеску за умови не анульованої реєстрації позивача платником єдиного податку. На час проведення перевірки у податкового органу були відсутні будь-які підстави визначати дохід позивача за правилами загальної системи оподаткування, донараховувати оподаткований дохід позивача, що в свою чергу зумовило донарахування єдиного внеску за умови не анульованої реєстрації позивача платником податків, у зв`язку із чим винесена вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов правомірність прийнятої спірної вимоги мотивує тим, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у 2016 крім видів діяльності, зазначених у свідоцтві платника єдиного податку, отримав дохід від продажу нерухомого майна (садових будинків) у сумі 961969 грн. Податковим органом проведена перевірка, виявлено заниження чистого оподатковуваного доходу позивачем за 2017 рік на 1 238 644 грн. та за 2018р. на 515 176,40 грн. За висновками проведеної контролюючим органом перевірки, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, неправомірно застосовував у 2017 та у 2018р. спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що призвело до заниження чистого доходу та несплати податків і єдиного соціального внеску.

З урахуванням висновків акту перевірки від сума чистого доходу за 2017р. у позивача склала 1238644 грн., а за 2018р. на 515176,40 грн., що в свою чергу стало підставою для збільшення оподатковуваного доходу позивача, зокрема, донараховано суму податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 315687 грн. (за 2017 р. на 222955,92 грн., за 2018р. 92731,75 грн.), прийнято податкове повідомлення-рішення №0007251303 від 12.06.2019, а також збільшено до сплати суму єдиного податку в сумі 29994,60 грн. податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2019 №0007231303.

Саме у зв`язку із збільшенням оподатковуваного доходу податковим органом згідно висновків акту перевірки від 14.05.2019 також була збільшена позивачу база нарахування єдиного соціального внеску, що було підставою для винесення спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2019 № Ф-0007271303, що є предметом розгляду даної справи

Разом із тим, при розгляді справи судом встановлено, що на даний час в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/3924/19, предметом якої, крім іншого, є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2019 р. № 0007221303, № 0007231303, № 0007241303, № 0007251303, № 0007291303, № 0007301303, винесені Головним управлінням ДФС у Сумській області, на підставі акта перевірки від 14.05.2019 р. № 526/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /111, проведеної на підставі наказу про проведення перевірки від 21.03.2019 р. № 558. Тобто в межах розгляду справи №480/3924/19 судом досліджується питання правомірності збільшення позивачу суми оподатковуваного доходу позивача за період, що пов`язаний із спірною вимогою, на підставі одного акту перевірки від 14.05.2019 та пов`язані із одним висновком податкового органу щодо права позивача в перевіряємий період перебувати на спрощеній системі оподаткування, що є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що нарахування єдиного соціального внеску спірною вимогою відбулося у результаті збільшення позивачу за результатами перевірки оподатковуваного доходу, що відображено в розділі 2 акту перевірки від 21.03.2019, що в свою чергу зумовило збільшення бази нарахування єдиного соціального внеску, що відображено в акті перевірки на стор. 27 акту, при цьому правомірність донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 315687,68 грн., єдиного податку в сумі 29994,60 грн. є предметом розгляду справи № 480/3924/19, яка на даний час не розглянута, провадження у справі триває, висновки суду по справі №480/3924/19 безпосередньо впливають на розгляд даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 480/3357/19 до набрання законної сили рішення по справі № 480/3924/19.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 480/3357/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання законної сили рішенням по справі № 480/3924/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020.

Суддя С.М. Гелета