Рішення

від 29.10.2009 по справі 02/2029

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОС ПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБ ЛАСТІ

------------------------------------------------------------------------------------------- ------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2009 р. Справа № 02/2029

Господарський су д Черкаської області в склад і головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового з асідання Ткаченко О.М., за учас тю представників: позивача: Біленький Є.Й. - директор, ві дповідача: не з' явився, трет я особа: ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом приватного підприємства "Мале виробнич о-комерційне підприємство "Б ерк"

до приватного підприє мства "Царина",

третя особа, яка не заявл яє самостіних вимог на предм ет спору, на стороні позивача : ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: ОСОБА_3,

про стягнення 197 054 грн. 46 к оп. збитків та моральної шкод и,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягн ення з відповідача 197 054 грн. 46 ко п. збитків та моральної шкоди , нанесеної відповідачем в ре зультаті руйнування з її вин и та без погодження із позива чем даху будівлі літ. А-Ш. в А ДРЕСА_1, яка знаходиться у с пільній власності позивача , відповідача та ОСОБА_2 В обгрунтування позовних вимо г позивач вказав на те, що ПП “Царина”, яке придбало влітк у 2008 року у власність третій по верх триповерхової будівлі л іт. А-ІІІ по АДРЕСА_1, восени 2008 року, без погодження із пози вачем та ОСОБА_2, які є спів власниками будівлі, і без пов ідомлення останнім, у вихідн і дні демонтувала всі верхні водозахисні покриття даху д о керамзитового утеплювача, однак, будівельні матеріали не були придбані, ремонтні ро боти не були проведені, і знач ні дощі, які випали з 16 по 20 вере сня 2008 року, безперешкодно про никли через незахищений утеп лювач (шар керамзиту), залили п риміщенні відповідача (треті й поверх), а також приміщення д ругого поверху, які є у власно сті позивача. Оскільки ПП “Ц арина”, за словами директора підприємства, мало тимчасов у фінансову скруту, тому пози вач надав йому негайну допом огу, виділивши в необхідній к ількості для тимчасового зах исту будівлі річковий пісок, цемент, захисний будівельни й тент, технічний віск, забезп ечив із своїх внутрішніх мер еж електроенергією та водою, допомагав робочою силою. Пос тійний дренаж води з третьог о поверху спричинив у приміщ еннях позивача відшарування штукатурки стін, опорядженн я стелі, пошкодження шпалер, фарби на стінах, значної част ини паркетної підлоги та еле ктромереж. Неможливість под альшої експлуатації пошкодж ених приміщень змусила позив ача в короткі строки підготу вати приміщення іншої будівл і та евакуюватися в них із ад міністративних та складськи х приміщень третього поверху . По цій же причині було достр оково припинено чинність дог овору оренди приміщень друго го поверху із ПП “В-Сервіс”. За доводами та розрахунками по зивача матеріальна шкода скл адає 187 554 грн. 46 коп. та моральна ш кода і страждання оцінені по зивачем у 9500 грн., загальну суму шкоди 197 054 грн. 46 коп. позивач про сить стягнути з відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зов у заявленій сумі та поясн ив, що позивачу завдано матер іальної та моральної шкоди н а суму більшу, ніж заявлено у позовній заяві, однак, позива ч просить стягнути із відпов ідача відповідно статті 1166 Ци вільного кодексу України кош ти в сумі 197 054 грн. 46 коп. на відшко дування нанесеної позивачу ш коди, на підставі поданих поз ивачем документів, просив за довольнити позов та прийняти рішення у даному судовому за сіданні.

Відповідач не направив сво го представника у судове зас ідання, про причини його неяв ки суду не повідомив, не подав суду витребувані документи. Ухвали суду надіслані на адр есу, вказану в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на домашню адресу директо ра підприємства, тому суд вва жає, що відповідач повідомле ний про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим р озглядати справу за відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами, відповідно до ст. 75 ГПК У країни.

Треті особи не з' явилися у судове засідання, не подали с уду заяви про розгляд справи за їх участі. Суд вважає, що не явка третіх осіб у судове зас ідання не перешкоджає розгля ду спору по суті і вважає можл ивим розглядати справу за ві дсутності третіх осіб і їх пр едставників.

Оцінивши докази у справі в ї х сукупності, заслухавши поя снення та доводи представник а позивача, суд встановив на ступне.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 197 054 грн. 46 коп. шкоди, нанесеної відповідачем в результаті р уйнування з її вини та без пог одження із позивачем даху бу дівлі літ. А-Ш. в АДРЕСА_1, як а знаходиться у спільній вла сності позивача, відповідач а та ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбача ється, що влітку 2008 року відпов ідач у справі - приватне під приємство “Царина” - було вл асником третього поверху бу дівлі літ. А-ІІІ по АДРЕСА_1 . Співвласниками будівлі є по зивач та ОСОБА_2

У Акті від 30.09.2008 року, складено му за участю представників п озивача, відповідача та депу тата Червонослобідської сіл ьської ради, вказано, що ПП “Ц арина”- новий власник третьо го поверху будівлі літ. А-ІІІ п о АДРЕСА_1, без погодження із позивачем проекту реконс трукції покрівлі (даху), демон тував верхній водозахисний ш ар покрівлі будівлі, але не вж ив заходів для захисту від пр оникнення осадків, що випали з 16 по 20 вересня 2008 року, внаслід ок чого на другий поверх буді влі А-ІІІ (власник ПП “МВКП “БЕ РК”) протекла дощова вода та п ошкодила:

- опорядження стелі у всіх п риміщеннях без винятку загал ьною площею 360 кв.м., частково п офарбування та шпалери кімн ат (50% площі), увечь коридор;

- електромережу у всіх примі щеннях;

- частково (20%) паркетну підло гу в кімнатах №№ 26, 27, 36, 37, 39.

Кошторис вартості ремонту стелі, стін, підлоги і електро проводки буде складено і узг оджено сторонами до 17.10.2008р. та у точнено з урахуванням інфляц ії на час ремонту.

Вказаний акт не підписаний директором відповідача. Як п ояснив представник позивача , директор ПП “Царина” ОСОБ А_4 відмовилася підписати в казаний акт.

Однак, в подальшому позивач , відповідач та ОСОБА_2, як с піввласники будівлі літ. А-ІІ І по АДРЕСА_1, уклали Догов ір від 21 квітня 2009 року про доль ову участь співвласників у в ідновленні об' єктів вказан ої нежитлової будівлі (а.с. 48-49). Т акож сторони підписали Прото кол погодження дольової учас ті співвласників у відновлен ні покрівлі корпусу літери А -ІІІ АДРЕСА_1 від 21 квітня 2009 року (а.с. 50), із якого також вбач ається, що ПП “Царина” самові льно демонтувала покрівлю н а вказаній будівлі, що привел о до руйнування та затопленн я поверхів вказаної будівлі.

За доводами директора пози вача - приватного підприємст ва "Мале виробничо-комерційн е підприємство "Берк" - непра вомірними діями відповідача підприємству завдано матер іальної та моральної шкоди, я ку позивач просить стягнути із відповідача.

Суд зазначає, що вимога п озивача про стягнення мораль ної шкоди не підлягає задово ленню, виходячи із припису статті 23 Цивільного кодексу У країни, за якою моральна шкод а юридичній особі може відшк одовуватися лише у разі прин иження честі, гідності чи діл ової репутації цієї юридично ї особи, що позивачем не довед ено.

Вимога позивача про стягне ння матеріальної шкоди підля гає до часткового задоволенн я, виходячи із наступного.

Загальне положення про ци вільно-правову відповідальн ість за завдання позадоговір ної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК Ук раїни, відповідно до якої май нова шкода, завдана неправом ірними діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної особи або юридичн ої особи, а також шкода, завдан а майну фізичної чи юридично ї особи, відшкодовується в по вному обсязі особою, яка її за вдала. Підставою деліктної в ідповідальності є протиправ не (дія чи бездіяльність), шкід ливе (причинний зв' язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, як а завдала шкоди.

При цьому, відповідно до час тини 2 статті 1166 ЦК України, осо ба, яка завдала шкоди, звільня ється від її відшкодування, я кщо доведе, що шкоду завдано н е з її вини. З наведеного вбача ється, що обов' язок доказув ання вини на позивача законо м не покладається; вина презю мується в силу закону; доведе ння відсутності вини є проце суальним обов' язком відпов ідача.

Нанесення шкоди неправомірними діями (прове дення ремонту покрівлі будин ку без належної організації і непрофесійно) відповідача - приватного підприємства “Ц арина” - яке було на той час з аконним власником приміщенн я на третьому поверсі будинк у по вул. Чигиринській, 609, підтв ерджується матеріалами спра ви, не спростовано відповіда чем.

Відповідачем не д оведено відсутність його вин и у нанесенні шкоди позивачу , а як вказано, за приписом ста тті 1166 ЦК України вина відпові дача презюмується в силу зак ону.

Суд приходить до висн овку про обґрунтованість вим оги позивача про стягнення з відповідача в якості шкоди т аких витрат та втрат від непр авомірних дій відповідача, щ о вказані у Обґрунтуванні (а.с . 63):

- 7240,34 грн. - понесені поз ивачем витрати на підготовку кімнат в іншій будівлі для ев акуації в них із приміщень, що пошкоджені водою, розрахуно к вказаної суми - а.с. 25;

- 1364 грн. - понесені фа ктичні витрати на переміщенн я майна (меблів, побутової тех ніки, оргтехніки, документац ії, інструментів, матеріалів на складах) із пошкоджених пр иміщень ІІ-го поверху будівл і літ. А-ІІІ у пристосовані при міщення (а.с. 26);

- 7665,83 грн. - кошти, витрач ені позивачем на придбання м атеріалів, які були передані відповідачу для термінового захисту будівлі літ. А-ІІІ від опадів у період дощу (а.с. 24);

- 16704 грн. - не одержаний дохід від здавання приміщен ня в оренду в зв' язку з дост роковим припиненням договор у оренди від 28 серпня 2008 року, як ий був укладений позивачем т а приватним підприємством “В -Сервіс”, але був розірваний в зв' язку з неможливістю вик ористання зданих в оренду пр иміщень (а.с. 28-30, 59);

- 119856 грн. - сума, необхідн а на проведення ремонту пошк оджених приміщень позивача, що підтверджується Пояснюва льною запискою по поточному ремонту приміщень, Договірно ю ціною, підписаною Виробнич о-комерційною фірмою “Ензім” , локальним кошторисом, склад еним представниками сторін;

- 19939,20 грн. - витрати на о плату вартості виконаних роб іт по терміновому поточному ремонту пошкоджених приміще нь позивача підрядному підпр иємству “Мілко-Лайф” та на не обхідні для цього ремонту ма теріали, що підтверджується дефектним актом, локальним к ошторисом, актом приймання в иконаних підрядних робіт за травень 2009 року, накладними, пл атіжним дорученням від 07.05.2009 ро ку (а.с. 91-95).

Отже, позов підл ягає задоволенню в частині в имог про стягнення з відпові дача 172769,37 грн. шкоди.

Суд вважає недоведеною, тобто такою, що не підлягає за доволенню, вимогу позивача п ро стягнення 14785,09 грн. втрат дох оду від неможливості експлуа тації пошкоджених приміщень другого поверху будівлі літ . А-ІІІ по вул.. Чигиринській, 609, оскільки позивачем не довед ено і належними доказами не п ідтверджено реальну можливі сть отримання такого доходу у тому випадку, якби ці приміщ ення не були пошкоджені.

Таким чином, позов підля гає до часткового задоволенн я.

Судом встановлено і відповідачем не спростова но наявність причинного зв' язку між неправомірними діям и відповідача та нанесеною п озивачу шкодою.

На підставі ст. 49 ГПК Ук раїни з відповідача підлягаю ть відшкодуванню позивачу, п ропорційно розміру задоволе них вимог, понесені останнім витрати на сплату державног о мита в сумі 1727,70 грн. та 276,18 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Виходячи з викладеного, к еруючись статтями 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути із приват ного підприємства "Царина" (1801 6, м. Черкаси, вул. Гоголя, 383, іде нтифікаційний код 25207707) на кори сть приватного підприємства "Мале виробничо-комерційне п ідприємство "БЕРК" (18000, м. Черкас и, вул. Чигиринська. 609, ідентиф ікаційний код 14182467) шкоду в сумі 172 769 грн. 37 коп., 1727 грн. 70 коп. витрат на сплату державного мита, 276 г рн. 18 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В решті вимог у поз ові відмовити.

Рішення може бути оск аржене до Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду.

Суддя А.Д. Пащенко

Рішення підпис ане суддею 09.11.2009