Ухвала

від 26.11.2020 по справі 755/382/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/382/20

Провадження №: 1-кс/755/5242/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32017000000000147 від 09.08.2017 року про скасування арешту майна,

за участю учасників кримінального провадження:

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ПАТ «МТБ Банк» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017000000000147 від 09.08.2017 року.

У судовому засіданні представники власника майна ПАТ «МТБ Банк» - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурор у судове засідання не з?явився.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також, нормою ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року було надано дозвіл на обшук автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «СітСек`юриті», з метою відшукання та вилучення предметів та документів фінансово - господарської діяльності підприємств, печаток та штампів, електронних носіїв інформації, що містять вищевказані документи в електронному вигляді, реєстраційних, статутних, документів юридичної справи, договорів та додатків до них.

26.08.2020 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року, проведено обшук автомобіля «Volkswagen Transporter», держаний номерний знак НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено готівкові кошти у сумі1530000 доларів США; зливки з металу жовтого кольору, загальною масою 215 грамів, відеореєстратор «GE-218»; копію паспорта ОСОБА_5 ; копію договору №03/07/20-1/О від 03.07.2020 про надання послуг з охорони цінних вантажів при перевезенні між ТОВ «Сіт Сек`юриті» та ФОП ОСОБА_5 на 4 арк.; опис № 149 від 26.08.2020 цінностей в іноземній валюті, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська обл., м. Чорноморськ) на 1 арк.; опис №35 цінностей в національній валюті, золоті зливки, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська обл., м. Чорноморськ) на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735666 від 26.08.2020 на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735706 від 26.08.2020 на суму 1530000 доларів США на 1 арк.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02.11.2020 року накладено арешт на майно вилучене 26.08.2020 року, під час обшуку автомобіля Volkswagen Transporter», держаний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: готівкові кошти у сумі1530000 доларів США; зливки з металу жовтого кольору, загальною масою 215 грамів, відеореєстратор «GE-218»; копію паспорта ОСОБА_5 ; копію договору №03/07/20-1/О від 03.07.2020 про надання послуг з охорони цінних вантажів при перевезенні між ТОВ «Сіт Сек`юриті» та ФОП ОСОБА_5 на 4 арк.; опис № 149 від 26.08.2020 цінностей в іноземній валюті, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська обл., м. Чорноморськ) на 1 арк.; опис №35 цінностей в національній валюті, золоті зливки, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська обл., м. Чорноморськ) на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735666 від 26.08.2020 на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735706 від 26.08.2020 на суму 1530000 доларів США на 1 арк.

Разом із тим, із матеріалів клопотання вбачається, що згідно вилучених документів, у день та час проведення обшуку спеціалізованого автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 , ТОВ «Сіт Сек`юриті» здійснювало інкасаторське перевезення цінностей, які належать на праві власності ПАТ «МТБ БАНК» з Центрального відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м. Києві до відділення №12 ПАТ «МТБ БАНК» у м. Одеса.

ТОВ «Сіт Сек`юриті» відповідно до Договору 30/11/17-3/м від 30.11.2017 року надавав ПАТ «МТБ БАНК» послуги інкасації цінностей ПАТ «МТБ БАНК» за відповідним дорученням.

Згідно прибутково-видаткового касового ордеру №32735706 від 26.08.2020 року та опису №149 від 26.08.2020 року за дорученням ПАТ «МТБ БАНК» здійснювалось перевезення цінностей в національній валюті та золоті зливки відповідно до доручення №7470 від 26.08.2020 року, прибутково-видаткового касового ордеру №32735666 від 26.08.2020 року та опису №35 від 26.08.2020 року.

Крім того, інкасаторська сумка, в якій перевозились валютні цінності та золоті зливки, була опломбована номерною пломбою №160 ПАТ «МТБ БАНК» та промаркована биркою на якій були проставлені печатки банку, а також позначені відділення відправлення та відділення призначення.

Зазначену валюту ПАТ «МТБ БАНК» придбав 21 серпня 2020 року у АТ «Райфайзен Банк Аваль», що підтверджується прибутково-видатковим касовим ордером №2001738291 на підставі договору про касове обслуговування №1 INAI/81-15-8/947 від 21 серпня 2020 року.

Банківські метали (золоті зливки) ПАТ «МТБ БАНК» придбав 18 серпня 2020 року у АТ «Банк 3/4» на підставі договору купівлі-продажу банківських металів №1/1808 від 18 серпня 2020 року.

Окрім цього, ПАТ «МТБ БАНК» та його співробітники, згідно ухвали слідчого судді не є підозрюваними у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженням № №32017000000000147 від 09.08.2017 року, а юридичні особи, згідно довідки № 04/682-04/23/0 від 27.08.2020 року, не є та не були клієнтами ПАТ «МТБ БАНК», будь-яких операцій їх діяльності в установі Банку не проводилось.

У той же час, органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів того, що вилучене майно, у межах кримінального провадження №32017000000000147 від 09.08.2017 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано /ч.2 ст.174 КПК України/.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, а саме: з готівкових коштів у сумі 1530000 доларів США; зливків з металу жовтого кольору загальною масою 215 грамів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: