Ухвала

від 26.11.2020 по справі 699/499/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/570/20 Справа № 699/499/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2020 включно ,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий ОВС - криміналіст слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020250190000271.

В обґрунтування клопотання вказує, що 27.06.2020, близько 00:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, наніс чотири удари сокирою в обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді 4 різано-рубаних ран обличчя, перелому верхньої щелепи та перелому основи склепіння черепа, внаслідок чого помер на місці від отриманих травм.

За даним фактом 01.07.2020 слідчим СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250190000271 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Він же, 27.06.2020, близько 00:45 години, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через вхідні двері, які були незамкнені, без дозволу потерпілого не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпорядженням автомобілем ВАЗ 2109 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 , 1972 року народження зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом, після чого керуючи вказаним вище автомобілем з місця вчинення злочину зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 02.07.2020 слідчим СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250190000273 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

05.07.2020 постановою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №12020250190000271 від 01.07.2020 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та кримінальне провадження №12020250190000273 від 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, об`єднані та їм присвоєно загальний номер 12020250190000271.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

06.07.2020 ОСОБА_8 оголошено та вручено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 07.07.2020, підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 45 днів з 07.07.2020 по 20.08.2020.

Постановою виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 10.08.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 06.10.2020.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 12.08.2020 ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії ухвали до 06.10.2020.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.09.2020, апеляційну скаргу прокурора на вказану ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12.08.2020, було задоволено та запобіжний захід відносно ОСОБА_8 було змінено з домашнього арешту на тримання під вартою до 06.10.2020.

01.10.2020 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області продовжено відносно ОСОБА_8 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто по 30.10.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 06.12.2020.

Слідчий вказував, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 30.10.2020, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

28.10.2020 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2020 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 мотивована тим, що слідчим формально вказано на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не надано належних доказів на їх підтвердження. Також вважає, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України є необґрунтованою, при цьому зазначає, що останній має намір відшкодувати моральну і матеріальну шкоду потерпілим у кримінальному провадженні. Вказує, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано характеризуючі дані ОСОБА_8 , та стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що її необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, вагомість доказів про їх вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, враховуючи дані, які характеризують його особу, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, у разі доведення його вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушень; може впливати на свідків, експертів та потерпілих; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2020 включно, а тому доводи апелянта про відсутність ризиків в кримінальному провадженні є безпідставними.

Місцевим судом належним чином оцінено характеризуючі дані на ОСОБА_8 , стан його здоров`я, та зроблено вірний висновок про те, що зазначені захисником обставини не можуть слугувати підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке пов`язане із застосуванням насильства, яке призвело до загибелі людини. З вказаним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Дані про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не може утримуватися в умовах СІЗО за станом здоров`я - відсутні.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 06.12.2020 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :