Ухвала

від 02.12.2020 по справі 699/499/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/520/20 Справа № 699/499/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця смт. Лисянка, Черкаської області

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 30 жовтня 2020 року, включно,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий ОВС криміналіст СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 25.09.2020 звернулася до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12020250190000271 від 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України. Клопотання погоджено в.о. начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ..

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що 27.06.2020, близько 00.30 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, наніс чотири удари сокирою в обличчя ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді 4 різано-рубаних ран обличчя, перелому верхньої щелепи та перелому основи склепіння черепа, внаслідок чого помер на місці від отриманих травм.

За даним фактом 01.07.2020 слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за №12020250190000271 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Він же, 27.06.2020, близько 00:45 години, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через вхідні двері, які були незамкнені, без дозволу потерпілого не маючи

ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпорядженням автомобілем ВАЗ 2109 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 , 1972 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом, після чого, керуючи вказаним вище автомобілем з місця вчинення злочину зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 02.07.2020 слідчим СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250190000273 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05.07.2020 постановою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження №12020250190000271 від 01.07.2020 за ч.1 ст.115 КК України та кримінальне провадження №12020250190000273 від 02.07.2020, за ч.2 ст.289 КК України, об`єднані в одне провадження та їм присвоєно загальний номер 12020250190000271.

06 липня 2020 року ОСОБА_7 оголошено та вручено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 07.07.2020 підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів з 07 липня 2020 року до 20 серпня 2020 року.

Постановою в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 10.08.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 06.10.2020.

Відповідно до ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 12.08.2020 ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а контроль за виконанням даної ухвали покладено на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області, строк дії ухвали до 06.10.2020.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.09.2020, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12.08.2020, задоволено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою та продовжено до 06.10.2020.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, а саме - до 06.12.2020.

Оскільки запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 закінчувався 06.10.2020, проте ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.10.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 30.10.2020 року, включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.10.2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав, що жоден з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не мав свого підтвердження. Зокрема: ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду і, перебуваючи на домашньому арешті, весь час знаходився вдома і з`являвся на всі виклики слідчого та суду; не знищував, не ховав і не спотворював будь-які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вони всі вилучені слідством; не чинив незаконного впливу на потерпілих, свідків чи експертів; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим шляхом, а навпаки давав змістовні та правдиві покази; не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки став на шлях виправлення та створив сім`ю. Крім того, захисник посилався на те, що; «вагомість» наявних доказів кваліфікації дії ОСОБА_7 є вкрай сумнівною; досі не завершена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 і не встановлена причина його смерті; не перевірена версія спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час самооборони від нападу ОСОБА_10 ; не перевірені доводи ОСОБА_7 про те, що він забрав автомобіль ОСОБА_10 за попередньою домовленістю для його продажу. Також, просив врахувати: молодий вік ОСОБА_7 , тяжкий стан здоров`я, а саме хронічне захворювання нирок, лікування якого в умовах СІЗО не можливе і воно прогресує, те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме співмешкає з цивільною дружиною ОСОБА_13 у зйомній квартирі та приймає участь в утриманні трьох неповнолітніх дітей - своїх сина та доньки, а також доньки своєї співмешканки, всіляко допомагає батькам інвалідам II групи, ОСОБА_7 має вищу освіту та постійне місце роботи, є придатним до служби в армії, військовозобов`язаний, позитивно характеризується, постійно та стабільно заробляє на своє, дружини, дітей і батьків прожиття, є несудимим та став на шлях виправлення, бажає відшкодувати шкоду родині ОСОБА_10 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, у зв`язку з втратою актуальності та його відмовою від апеляції.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 30.10.2020, включно, підлягає закриттю.

Інші особи апеляційні скарги на вказану вище ухвалу слідчого судді не подавали.

Тому, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :