Ухвала
від 02.12.2020 по справі 824/451/20-а
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 824/451/20-а

02 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Міцнея Володимира Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Міцнея В.Ф. про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Так, заява представника позивача, що надійшла на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного, не підписана електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку. На підтвердження зазначеного, головним спеціалістом відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду Друзь Ю.О. складено відповідну довідку.

Правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2003 року № 852-IV. Згідно з ст. 4 вказаного Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Між тим, положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява адвоката Міцнея В.Ф. не містить електронного цифрового підпису, тобто подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, то остання не може бути розглянута судом, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 66, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Міцнея Володимира Федоровича про ухвалення додаткового рішення у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.

СудСьомий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення02.12.2020
Оприлюднено03.12.2020
Номер документу93244761
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —824/451/20-а

Ухвала від 31.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Смокович М.І.

Ухвала від 23.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Смокович М.І.

Ухвала від 26.01.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 25.01.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Загороднюк А.Г.

Ухвала від 16.01.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 02.12.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Постанова від 18.11.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 11.11.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 12.10.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 02.10.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні