Ухвала

від 26.01.2021 по справі 824/451/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 824/451/20-а

26 січня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Міцнея Володимира Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

На апеляційному перегляді у Сьомому апеляційному адміністративному суді перебувало рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №824/451/20-а, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

14 січня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Міцнея Володимира Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , датоване 13 січня 2021 року, про відшкодування судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 14 000 грн.

На підтвердження понесених витрат, до вказаного клопотання додано: звіт (акт) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи №824/451/20-а від 11.09.2020 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера №13/21/01 від 13.01.2021 року.

Надаючи правову оцінку клопотанню представника позивача, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частини 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 139 КАС України.

Зокрема, частиною 1 вказаної правової норми передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема відсутність відповідної заяви від позивача до закінчення судових дебатів унеможливлює задоволення заяви про відшкодування судових витрат.

Тож, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, дану справу було призначено до розгляду і потім розглянуто в порядку письмового провадження, тобто, судові дебати не проводились. Спірне питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справах, розглянутих у письмовому провадженні, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано.

Водночас, застосовуючи аналогію закону, колегія суддів вважає, що вимоги про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач або його представник повинні були заявити в апеляційній скарзі, яку подано 22.09.2020. Принаймні останні не були позбавлені можливості в апеляційній скарзі повідомити про намір звернутись до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з відповідною заявою та подати необхідні докази на підтвердження понесених витрат.

Проте, в порушення положень частини сьомої статті 139 КАС України, представник позивача направив клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на електрону пошту суду апеляційної інстанції лише 13 січня 2021 року.

При цьому, адвокатом Міцнеєм В.Ф. не наведено поважних причин неможливості подання відповідного клопотання та доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу у встановлені строки, хоча переважна більшість таких витрат пов`язана з наданням послуг до ухвалення апеляційним судом постанови, що засвідчується звітом (актом) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи №824/451/20-а (при розгляді апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року).

Отже, заявник не був позбавлений можливості подати до суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у встановлений процесуальним законодавством строк.

Судова колегія зауважує, що після відкриття апеляційного провадження і до моменту ухвалення постанови у даній справі, ні від позивача, ні від його представника - адвоката Міцнея В.Ф., до суду апеляційної інстанції жодних заяв не надходило. Про причини неможливості звернення до суду у встановлені строки та надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, суду не повідомлено.

З огляду на наведене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 248, 250, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Міцнея Володимира Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.