Постанова

від 01.12.2020 по справі 190/569/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9647/20 Справа № 190/569/20 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року було закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду від 18 вересня 2020 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року було закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с.183).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що правонаступники та спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, оскільки згідно копії спадкової справи №93/2018 від 29 травня 2018 року після смерті ОСОБА_2 , відкрито спадкову справу лише за претензією кредитора, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» , та на теперішній час ніхто в спадщину не вступив, однак погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, 12 січня 2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір у вигляді анкети-заяви №б/н, відповідно до умов якої ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5120 грн. на картковий рахунок (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.164).

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на дату смерті - 27 липня 2020 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 6832 грн. 66 коп.

У травні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що з 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46).

Суд першої інстанції не перевірив належним чином наявність, чи відсутність спадкоємців позичальника, не перевірив де був зареєстрований на день смерті ОСОБА_2 , чи були зареєстровані за однією адресою разом із позичальником на день його смерті члени сім»ї ОСОБА_2 та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року про закриття провадження у справі скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді