Ухвала

від 01.12.2020 по справі 489/6060/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"01" грудня 2020 р. Справа № 489/6060/13-ц

Номер провадження 2/489/48/20

УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Миколаїв,

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Український професійний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Гудової О.В. про участі судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Рієлтіс Плюс про визнання прилюдних торгів недійсними, а дій державного виконавця неправомірними, та зобов`язання не вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/6060/13-ц (провадження № 2/489/48/20) за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Рієлтіс Плюс про визнання прилюдних торгів недійсними, а дій державного виконавця неправомірними, та зобов`язання не вчиняти певні дії.

30 листопада 2020 року на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Український професійний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Гудової О.В. про участі судового засідання, призначеного на 03 грудня 2020 року о 14:00 год. у цивільній справі № 489/6060/13-ц, у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України , учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 212 ЦПК України , учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України , ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Отже, з наведених положень процесуального права випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Український професійний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Гудової О.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло до суду 30 листопада 2020 року, а судове засідання призначене на 03 грудня 2020 року, тобто за три дні до судового засідання.

Беручи до уваги дату надходження клопотання та його реєстрацію, суд позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

У зв`язку з несвоєчасним поданням клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Український професійний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Гудової О.В. про участі судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Рієлтіс Плюс про визнання прилюдних торгів недійсними, а дій державного виконавця неправомірними, та зобов`язання не вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева