Рішення

від 20.11.2020 по справі 199/9761/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9761/18

(2/199/55/20)

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В. ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Інжирінг до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання трудових відносин припиненими , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю СКС Інжирінг звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання трудових відносин припиненими.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно договору підряду №16/02-17 від 16.02.2017 року між ТОВ СКС Інжиніринг та ТОВ ЦКС-Сталь , останнім надавалися послуги позивачу ТОВ СКС Інжиніринг у вигляді монтажних робіт на об`єкті будівництва терміналу по перевантаженню зернових вантажів на причалі №25, розташованому на території Визирської та Новобілярської селищних рад Одеської області.

Для виконання визначених робіт вищезазначеним договором підряду ТОВ ЦКС-Сталь були залучені відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як машиністи гусеничного крану.

Після закінчення терміну дії вказаного договору підряду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.11.2017 року виявили бажання продовжувати працювати на дільниці, в якості працівників ТОВ СКС Інжиніринг , які виконували роботу на тій самій дільниці по виготовленню та монтажу металоконструкцій за договором підряду №27/03-17 від 27.03.2017 року, про що повідомили виконавця будівельно-монтажних робіт ОСОБА_6 , після чого дане питання було узгоджено із директором ТОВ СКС Інжиніринг ОСОБА_7 , яка дала згоду на прийняття відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посади машиністів гусеничного крану.

Відповідно до наказу №41-к від 24.11.2017 року ТОВ СКС Інжиніринг відповідача ОСОБА_4 27.11.2017 року було прийнято на посаду машиніста гусеничного крану, який був направлений для виконання вантажних робіт до м.Визирка Одеської області за договором підряду №27/03-17 від 27.03.2017 року

24.11.2017 року виконавця будівельно-монтажних робіт ОСОБА_6 водієм ТОВ СКС Інжиніринг було передано накази про прийняття на роботу відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , для їх ознайомлення та підписання відповідачами.

Після ознайомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наказами про призначення їх на посаду машиніста гусеничного крану з 27.11.2017 року, виконавцем будівельно-монтажних робіт ОСОБА_6 було повідомлено керівництво ТОВ СКС Інжиніринг про підписання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наказів, після чого до їх трудових книжок ТОВ СКС Інжиніринг були внесені відповідні записи.

20.12.2017 року відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 виконавцеві будівельно-монтажних робіт ОСОБА_6 були надані заяви про звільнення за власним бажанням із посади машиніста гусеничного крана TOB СКС Інжиніринг , в яких просили їх звільнити з 29.12.2017 року.

20.12.2017 року виконавцем робіт ОСОБА_6 керівництву ТОВ СКС Інжиніринг повідомлено про наявність заяви відповідача ОСОБА_2 про бажання звільнення за власним бажанням з 29.12.2017 року та відповідача ОСОБА_4 з 29.12.2018 року, які він планує направити до ТОВ СКС Інжиніринг 27.12.2017 року.

21.12.2017 року відповідачем ОСОБА_3 , який перебував на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, було пошкоджено майно, яке належить ТОВ СКС Інжиніринг , після чого виконавцем будівельно-монтажних робіт ОСОБА_6 було відсторонено від виконання трудових обов`язків відповідача ОСОБА_3 до 22.12.2017 року, та він був зобов`язаний прибути 22.12.2017 року за місцем роботи для надання пояснень та вирішення питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за пошкодження крану, внаслідок чого ТОВ СКС Інжиніринг були понесені значні матеріальні збитки та спричинена матеріальна шкода.

22.12.2017 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився за місцем своєї роботи, про що було складено акт відсутності працівника на робочому місці.

27.12.2017 року виконавець будівельно-монтажних робіт ОСОБА_6 до ТОВ СКС Інжиніринг повинен був передати документи, а саме: накази про прийняття на роботу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття на посаду машиніста гусеничного крана до ТОВ СКС Інжиніринг , та заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звільнення з посади машиніста гусеничного крана ТОВ СКС Інжиніринг з 29.12.2017 року.

У зв`язку із втратою вищезазначеного пакету документів та інших документів, які повинні бути передані виконавцем будівельно-монтажних робіт ОСОБА_6 , 15.01.2018 року ним було направлено до ТОВ СКС Інжиніринг пояснювальну записку, на підставі якої розпорядженням №1 від 15.01.2018 року директора ТОВ СКС Інжиніринг Докучаєвої Г.І. ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

29.12.2017 року на підставі інформації про наявність заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 бухгалтером ТОВ СКС Інжиніринг помилково було внесено запис до трудової книжки відповідача ОСОБА_2 , який було визнано помилковим та скасовано у зв`язку з відсутністю в наявності заяв відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до теперішнього часу.

18.01.2018 року на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено дублікати вищезазначених наказів про прийняття на роботу та зразки заяв для їх підписання, на адресу відповідача ОСОБА_4 було направлено лист з поясненнями ситуації, що склалась, та неможливості їх звільнення відповідно до законодавства без наявності у ТОВ СКС Інжиніринг потрібного пакету документів, оскільки це може призвести до грубого порушення трудового законодавства позивачем TOB СКС Інжиніринг по відношенню до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з проханням після підписання усіх необхідних документів та направити їх на адресу ТОВ СКС Інжиніринг .

Після ненадходження від відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будь-яких документів щодо бажання звільнитися з ТОВ СКС Інжиніринг , даний факт ТОВ СКС Інжиніринг було прийнято, як продовження відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувати в трудових відносинах за власним бажанням.

09.02.2018 року та 13.02.2018 року на адреси відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені листи з проханням надати письмові пояснення або направити їх поштою на адресу ТОВ СКС Інжиніринг про причини відсутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на робочому місці.

Аналогічні листи на адреси відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені 03.03.2018 року, 05.05.2018 року та 15.05.2018 року.

Пояснення відповідачами ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про причини їх відсутності на робочому місці не були надані до теперішнього часу, ані в письмовому вигляді, ані в усній формі.

У зв`язку з відсутністю пояснень відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 причин своєї відсутності на робочому місці та неможливості ТОВ СКС Інжиніринг звільнити останніх на законних підставах, не допустивши порушення трудового законодавства по відношенню до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 04.06.2018 року та 05.06.2018 року комісією було здійснено виїзд за останньою відомою адресою проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відібрання у останніх пояснень причин своєї систематичної відсутності на робочому місці протягом тривалого часу, що унеможливлює ТОВ СКС Інжиніринг , як роботодавцю, врегулювання даного спору відповідно до вимог трудового законодавства, про що були складені відповідні акти.

Неможливість врегулювання даного спору ТОВ СКС Інжиніринг з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призводить до неможливості подання відповідної інформації про звільнення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Лівобережної ОДПІ м.Дніпра ГУДФС у Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що призводить до додаткової звітної документації перед зазначеними контролюючими органами.

Виходячи з вимог трудового законодавства, відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грубо порушуються норми п.п. 3, 4 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки жодних пояснень своєї довготривалої відсутності на робочому місці останніми не надано до теперішнього часу, а небажання врегулювати спір мирним шляхом призводить до неможливості виконання своїх законних прав ТОВ СКС Інжиніринг , як роботодавця, що змушує позивача звернутися із даним позовом до суду.

Із посиланням на вказані обставини позивач просив суд:

- визнати трудові відносини, укладені між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_3 , який відповідно до наказу про прийняття на роботу №43-к від 24.11.2017 року прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, припиненими з 22.12.2017 року;

- визнати трудові відносини, укладені між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_2 , який відповідно до наказу про прийняття на роботу №42-к від 24.11.2017 року прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, припиненими з 29.12.2017 року;

- визнати трудові відносини, укладені між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_4 , який відповідно до наказу про прийняття на роботу №41-к від 24.11.2017 року прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, припиненими з 29.12.2017 року;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву (т.2. а.с. 63).

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 - ОСОБА_12 надав відзив на позов, у якому проти позову заперечував та зазначив, що із 23.01.2017 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду машиніста гусеничного крана РТК-250-2 в ТОВ ЦКС-Сталь (наказ від 20.01.2017р. №04-К), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Із 23.01.2017 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду машиніста гусеничного крану РТК-250-2 в ТОВ ЦКС-Сталь (наказ від 20.01.2017р. №03-К), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Трудові відносини були оформлені належним чином, шляхом подачі заяв про прийняття на роботу та відповідного запису у трудових книжках. Відповідачі працювали вахтовим методом на об`єктах в порту м.Южне Одеської області на будівництві зернового терміналу М.В. Карго . 21.12.2017 року під час роботи в порту м.Южне Одеської області трапилася аварія за участі відповідача ОСОБА_3 , у результаті якої сталося падіння крана. Внаслідок аварії ніхто із працівників не постраждав, але на крані зім`яло кабіну, погнуло страхуючі труби та зігнуло стрілу.

Винним в аварії на виробництві керівництвом підприємства було визнано (в усній формі) ОСОБА_3 .. Ніякого розслідування причин аварії на підприємстві проведено не було та жодних актів розслідування причин аварії не складалося.

Саме з цих підстав 22.12.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останній день були на роботі, а 23.12.2017 року вони разом поїхали до керівництва ТОВ ЦКС-Сталь до м.Дніпра для з`ясування причин аварії.

23.12.2017 року в усній розмові з юристом підприємства ТОВ ЦКС-Сталь ОСОБА_3 було запропоновано написати розписку про отримання від керівництва підприємства гроші в сумі 550 000 грн., що було б запорукою на той випадок, аби ОСОБА_3 працював у ТОВ ЦКС-Сталь та ремонтував кран. ОСОБА_3 написав таку розписку, однак ніяких грошей він не отримував. Також керівництво пояснило, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні продовжувати працювати в TOB ЦКС-СТАЛЬ без відповідної заробітної плати та за свій рахунок ремонтувати кран, купувати деталі.

Оскільки дії посадових осіб ТОВ ЦКС-СТАЛЬ були протиправними, то ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В.В. з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, яке направив прокурору по пошті. Із того часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на роботі не з`являлися.

Наприкінці грудня 2017 року в телефонному режимі працівник відділу кадрів ТОВ ЦКС-Сталь повідомила ОСОБА_2 про можливе його звільнення за прогул. У період з 29.12.2017 року по 06.01.2018 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ Криворізька міська лікарня №5 ДОР , з 13.01.2018 року по 18.01.2018 року на амбулаторному лікуванні в КУ ЦПМСД №4 м.Кривого Рогу.

Таким чином, з 23.01.2017 року по 22.12.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали машиністами гусеничного крана РТК-250-2 у ТОВ ЦКС-Сталь , заяв про звільнення до ТОВ ЦКС-Сталь вони не писали, із наказами про звільнення ознайомлені не були і трудові книжки не отримували.

Напочатку січня 2018 року ОСОБА_2 на мобільний телефон зателефонувала невідома жінка, яка назвалася бухгалтером ТОВ СКС Інжиніринг ОСОБА_13 та повідомила, що по пошті він отримає кореспонденцію (заяви, накази та інше), які він повинен підписати та направити на адресу ТОВ СКС Інжиніринг .

19 січня 2018 року по пошті ОСОБА_2 отримав листа, в якому знаходилися документи, які йому пропонувалося підписати і направити на адресу ТОВ СКС ІНЖИНІРИНГ :

-заява про звільнення з ТОВ ЦКС-Сталь з 24.11.2017 року;

-заява від 24.11.2017 року про прийом на роботу в ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року;

-наказ №33-к про припинення трудового договору в ТОВ ЦКС- Сталь від 24.11.2017 року, наказ №63-к про припинення трудового договору в ТОВ СКС Інжиніринг від

- 29.12.2017 року;

-№43-к - 000000093 про прийняття на роботу в ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, від 24.11.2017 року;

-заява про звільнення з ТОВ СКС Інжиніринг з 29.12.2017 року від 29.12.2017 року.

ОСОБА_2 ці документи не підписував і не направляв на адресу ТОВ СКС Інжиніринг , однак з отриманих по пошті документів ОСОБА_2 зробив висновок про, нібито, існування у нього трудових відносин з ТОВ СКС Інжиніринг .

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв про прийняття на роботу до ТОВ СКС Інжиніринг не писали, свої трудові книжки цьому роботодавцю не надавали, заяви про звільнення з роботи також не писали.

Версія позивача про те, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття на роботу до ТОВ СКС Інжиніринг , заява ОСОБА_2 про звільнення з ТОВ СКС Інжиніринг , накази ТОВ СКС Інжиніринг №42-к та 43-к від 24.11.2017 року про прийняття їх на роботу з підписами про ознайомлення начальник дільниці по виконанню будівельно-монтажних робіт ОСОБА_6 залишив на об`єкті для того, аби передати їх до ТОВ СКС Інжиніринг , однак втратив їх разом з іншими документами підприємства, є надуманою.

Позивач зазначає, що 20.12.2017 року начальником дільниці Мельником К.М. були втрачені не тільки заява ОСОБА_2 про звільнення, а й заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.11.2017 року про прийом на роботу. Усе в сукупності підтверджує той факт, що заяви ні про прийом на роботу, ні про звільнення з роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не писали та в TOB СКС Інжиніринг їх немає.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі заперечують факт трудових відносин З ТОВ СКС Інжиніринг та саме з цих підстав ТОВ СКС Інжиніринг було подано до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу позов про встановлення факту трудових відносин з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3 , який було направлено для розгляду за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

22.09.2020 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 - ОСОБА_12 надав до суду заяву (т.2, а.с. 65), в якій просив розглядати справу у його відсутність та у відсутність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , а також повідомив, що Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким встановлено факт перебування у трудових стосунках ОСОБА_2 та ОСОБА_11 з ТОВ СКС Інжиніринг . Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та додатково пояснив, що керівник дільниці виконавець будівельно-монтажних робіт ОСОБА_14 втратив пакет документів, серед яких були і заяви про звільнення з роботи із 29.12.2017 року, написані власноруч ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Про написання цими працівниками заяв ОСОБА_14 повідомив бухгалтера ТОВ СКС Інжиніринг по телефону, яка згідно з цим і внесла дані до трудової книжки ОСОБА_2 , однак запис був скасований. Ні телефонограмою, ані в інший спосіб, таке повідомлення не було зафіксоване та ці заяви, окрім ОСОБА_14 , ніхто не бачив. Через неналежне ставлення до обов`язків та втрату вказаних документів ОСОБА_14 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 написали заяви про звільнення з 29.12.2017 року за власним бажанням, однак ці заяви були втрачені роботодавцем, тому представник позивача просив суд визнати припиненими на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України із 29.12.2017 року: трудові відносини, укладені між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_2 , який відповідно до наказу про прийняття на роботу №42-к від 24.11.2017 року прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року; та трудові відносини, укладені між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_4 , який відповідно до наказу про прийняття на роботу №41-к від 24.11.2017 року прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року.

Що стосується вимог позивача про визнання припиненими з 22.12.2017 року трудових відносин, що були укладені між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_3 , який відповідно до наказу про прийняття на роботу №43-к від 24.11.2017 року прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, то представник позивача пояснив, що ОСОБА_3 з`явився 21.12.2017 року на роботі у стані алкогольного сп`яніння, тому його зміна була перенесена на 22.12.2017 року. 22.12.2017 року ОСОБА_3 на роботу не з`явився, причин неявки не повідомляв, неодноразово йому направлялися листи щодо повідомлення причин невиходу на роботу, однак він доказів не надав, тому позивач просить припинити з ними трудові відносини на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння не було належним чином зафіксовано, тому він підлягає звільненню за прогул.

Стосовно врегулювання трудового спору між позивачем та ОСОБА_4 , який визнає позов, представник позивача суду повідомив, що позиція ТОВ СКС Інжиніринг ґрунтується на вирішенні цього питання саме в судовому порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з наказом (розпорядженням) №41-к від 24.11.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, припиненими з 29.12.2017 року (т.1, а.с. 35).

Записи із долученої до матеріалів справи копії трудової книжки ОСОБА_4 (т.1, а.с. 42-50) свідчать про те, що відповідач перебував у трудових відносинах із ТОВ СКС Інжиніринг із 30.06.2017 року, наказом від 24.11.2017 року звільнений з посади кранівника на підставі ст.38 КЗпП України (запис 29), та 27.11.2017 року знову прийнятий на роботу на посаду кранівника (запис 30).

Позивачем надано до суду (т.1, а.с. 53) лист від 18.01.2018 року на адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), за підписом директора ТОВ СКС Інжиніринг ОСОБА_7 , в якому повідомлено про втрату його заяви про звільнення з роботи за власним бажанням із 29.12.2017 року та пропоновано направити на адресу підприємства аналогічну заяву або особисто звернутися до ТОВ СКС Інжиніринг для подачі заяви та отримання трудової книжки. Долучено додатки: копію доповідної від 15.01.2018 року та копію розпорядження.

Крім цього, позивач зазначає, що на адресу відповідачів, у тому числі ОСОБА_4 09.02.2018 року, 13.02.2018 року, 03.03.2018 року, 05.05.2018 року та 15.05.2018 року були направлені листи із проханням повідомити причини неявки на роботу. Також комісією 04.06.2018 року та 05.06.2018 року за останньою відомою адресою відповідача було здійснено виїзд для відібрання пояснень щодо поважності причин неявки на роботу. У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має постійне місце проживання та отримував судові повістки і направив заяву, зазначаючи саме цю адресу.

Як вбачається із пояснювальної записки ОСОБА_6 від 15.01.2018 року, він втратив пакет документів, серед яких заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звільнення з ТОВ ЦКС Сталь з 24.11.2017 року; заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про прийняття на роботу до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, накази від 24.11.2017 року про прийняття їх на роботу, а також заява ОСОБА_2 від 20.12.2017 року про звільнення з роботи з 29.12.2017 року (т.1, а.с.51).

Згідно з розпорядженням №1 від 15.01.2018 року ТОВ СКС Інжиніринг (т.1, а.с.52) виконавцю робіт ОСОБА_6 оголошено догану за втрату документів, а саме:

-календарний графік будівництва;

-монтажні схеми;

-акт приймання будівельних монтажних робіт №4 від 30.11.2017 року з ТОВ М.В.Карго ;

-заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу з 27.11.2017 року;

-наказ №43-к від 24.11.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

-заява ОСОБА_3 про прийняття на роботу з 27.11.2017 року;

-наказ №43-к від 24.11.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 ;

-заява ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням з 29.11.2017 року.

Таким чином, як у пояснювальній записці ОСОБА_6 від 15.01.2017 року, так і в розпорядженні №1 від 15.01.2018 року, взагалі не йдеться мова про те, що ОСОБА_4 надавав до ТОВ СКС Інжиніринг заяву про звільнення за власним бажанням з 29.11.2017 року, та вона була втрачена.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність та допустимість доказів регламентуються ст.ст. 77, 78 ЦПК України за якими, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , суд вважає , що позивачем не зазначені та суду не надані докази наявності спору між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_4 з приводу припинення трудових відносин та звільнення його з роботи за власним бажанням. Відповідач визнав позовні вимоги, що підтверджує відсутність спору між сторонами. Таким чином, суд не вбачає порушень, невизнання чи оспорювання прав позивача. На думку суду, у позовній заяві відповідачем вказаний ОСОБА_4 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 ) лише з метою подачі позову до Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська, до співвідповідачів, у тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з якими дійсно існує спір з приводу нанесення матеріального збитку через пошкодження крану, оскільки справа з приводу даного спору на час звернення з даним позовом перебувала на розгляді у Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що у позивача ТОВ СКС Інжиніринг не було жодних перешкод для звільнення ОСОБА_4 з підстав, передбачених вимогами КЗпП України, та не вживалися заходи щодо мирного врегулювання даного спору, зважаючи на те, що ОСОБА_4 позов визнав. Слід зазначити, що у позові не конкретизовано правові підстави припинення трудових відносин із ОСОБА_4 , оскільки прохальна частина позову не містить вимог щодо звільнення відповідача за ст.38 КЗпП України.

Таким чином, викладені обставини в сукупності дають підстави дійти висновку, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, тому суд вважає відмовити у задоволенні позову в частині визнання трудових відносин, укладених між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_4 , який відповідно до наказу про прийняття на роботу №41-к від 24.11.2017 року прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, припиненими з 29.12.2017 року.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з наказом (розпорядженням) №41-к 000000093 від 24.11.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, припиненими з 29.12.2017 року (т.1, а.с. 33).

Записи із долученої до матеріалів справи копії трудової книжки ОСОБА_2 (т.1, а.с. 38-39) свідчать про те, що відповідач перебував у трудових відносинах із ТОВ СКС Інжиніринг з 27.12.2017 року, наказом №63-к від 29.12.2017 року звільнений з посади кранівника на підставі ст.38 КЗпП України (запис 48), та в цей же день 29.12.2017 року внесений запис про те, що запис 48 недійсний.

Як вбачається із пояснювальної записки виконавця будівельно-монтажних робіт ОСОБА_6 від 15.01.2018 року, він втратив пакет документів, серед яких заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звільнення з ТОВ ЦКС Сталь з 24.11.2017 року; заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про прийняття на роботу до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, накази від 24.11.2017 року про прийняття їх на роботу, а також заява ОСОБА_2 від 20.12.2017 року про звільнення з роботи з 29.12.2017 року (т.1, а.с.51).

Згідно з розпорядженням №1 від 15.01.2018 року ТОВ СКС Інжиніринг (т.1, а.с.52) виконавцю робіт ОСОБА_6 оголошено догану за втрату документів, а саме:

-календарний графік будівництва;

-монтажні схеми;

-акт приймання будівельних монтажних робіт №4 від 30.11.2017 року з ТОВ М.В.Карго ;

-заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу з 27.11.2017 року;

-наказ №43-к від 24.11.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

-заява ОСОБА_3 про прийняття на роботу з 27.11.2017 року;

-наказ №43-к від 24.11.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 ;

-заява ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням з 29.11.2017 року.

Відповідно до п.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з інформації, яка міститься на сайті Судової влади та є у відкритому доступі, на розгляді в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦКС-СТАЛЬ та Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Інжиніринг про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 30.07.2018 року по справі було ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 у позові відмовлено. Судом встановлено (п.36 мотивувальної частини), що відповідач ТОВ СКС Інжиніринг не оспорює той факт, що трудова книжка знаходиться на підприємстві з 24.11.2017 року та підстав для видачі її ОСОБА_2 немає, оскільки трудові відносини між ним та ТОВ СКС Інжиніринг досі не припинено. П.38 мотивувальної частини рішення встановлено, що оскільки ОСОБА_2 не пред`являє жодних вимог до ТОВ СКС Інжиніринг стосовно оспорювання процедури його працевлаштування на підприємство, як не пред`являє вимог про розірвання трудового договору з підстав, визначених ним відповідно до КЗпП України на власний розсуд, суд приходить до висновку про необґрунтованість його вимог стосовно зобов`язання ТОВ СКС Інжиніринг видати йому трудову книжку, адже в силу ст.47 КЗпП України у випадку наявності з роботодавцем трудових відносин, які не є припиненими, це є виключеним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року, яка є у відкритому доступі на сайті Судової влади, рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 30.07.2018 року залишене без змін та судом встановлено, що належними та допустимими доказами доведено працевлаштування позивача з 27.11.2017 року у ТОВ СКС Інжиніринг . Трудові відносини за ініціативою жодної зі сторін не припинено, що виключає правові підстави для зобов`язання повернути трудову книжку, яка перебуває на зберіганні у підприємстві.

Позивач ТОВ СКС Інжиніринг , недобросовісно користуючись своїми процесуальними правами, приховав у судовому засіданні та не повідомив суду при розгляді даної справи за позовом між ТОВ СКС Інжиніринг , зокрема, до ОСОБА_2 про визнання трудових відносин, укладених між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_2 , припиненими з 29.12.2017 року, що Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу в ході розгляду цивільної справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦКС-Сталь та Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Інжиніринг про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розглядалося питання припинення трудових відносин між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_2 , який просив видати йому трудову книжку.

Станом на час ухвалення Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу рішення 30.07.2018 року та на час постановлення Дніпровським апеляційним судом 21.11.2018 року постанови, ТОВ СКС Інжиніринг наполягав на існуванні між ним та ОСОБА_2 трудових відносин, у зв`язку з чим заперечував проти видачі йому трудової книжки.

Позовні вимоги ТОВ СКС Інжиніринг по даній справі ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 , начебто, 20.12.2017 року подав заяву про звільнення з 29.12.2017 року, яка була втрачена виконавцем робіт ОСОБА_6 .. А також в позові зазначено, що на адресу ОСОБА_2 09.02.2018 року, 13.02.2018 року, 03.03.20918 року, 05.05.2018 року та 15.05.2018 року були направлені листи із проханням повідомити причини неявки на роботу. Також комісією 04.06.2018 року та 05.06.2018 року за останньою відомою адресою відповідача було здійснено виїзд для відібрання пояснень щодо поважності причин неявки на роботу.

Таким чином, при розгляді Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу справи за позовом ОСОБА_2 та перегляду справи Дніпровським апеляційним судом 21.11.2018 року, ТОВ СКС Інжиніринг наполягав на існуванні між ним та ОСОБА_2 трудових відносин та у зв`язку з цим заперечував проти видачі йому трудової книжки. Жодних пояснень стосовно написання ОСОБА_2 заяви про звільнення з 29.12.2017 року, яка начебто була втрачена, та пояснень з приводу неможливості відібрати у відповідача пояснення поважності причин неявки на роботу, а також вимог щодо припинення між сторонами трудових відносин, суду не заявлялося, а навпаки позивач наполягав на існуванні на той час трудових відносин. Тільки 17.12.2018 року, після набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30.07.2018 року, ТОВ СКС Інжиніринг 17.12.2018 року звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом про визнання трудових відноси припиненими з 29.12.2017 року.

Крім того, у ході розгляду даної справи судом з`ясовано, що з 11.05.2018 року на розгляді у Краматорському міському суді Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ СКС Інжиніринг до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ Стальком-інвест про встановлення факту перебування у трудових відносинах, відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

21.10.2019 року по даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, встановлено факт перебування у трудових відносинах з ТОВ СКС Інжиніринг ОСОБА_2 з 27.11.2017 року по 20.12.2017 року та ОСОБА_3 з 27.11.2017 року по 21.12.2017 року, в іншій частині позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 28.01.2020 року рішення залишене без змін. Таким чином, вказаним рішенням встановлені конкретні дати перебування сторін у трудових відносинах.

Будь-які вимоги про визнання припиненими трудових відносин з 29.12.2017 року між позивачем ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_2 , до суду не заявлялися.

Суд вважає, що у позивача ТОВ СКС Інжиніринг не було жодних перешкод для звільнення ОСОБА_2 з підстав, передбачених вимогами КЗпП України, та в дійсності не вживалися заходи щодо мирного врегулювання даного спору, оскільки він мав змогу у ході розгляду справи в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу вжити заходів щодо припинення трудових відносин та видачі ОСОБА_2 у законному порядку трудової книжки, а не заперечувати проти цих вимог. Слід зазначити, що у позові не конкретизовано правові підстави припинення трудових відносин із ОСОБА_2 , оскільки прохальна частина позову не містить вимог щодо звільнення відповідача за ст.38 КЗпП України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Усе вищезазначене в сукупності дає підстави дійти висновку, що позивач обрав неефективний спосіб захисту. Викладені у позові обставини спростовуються висновками, яких дійшли суди у рішеннях Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та Краматорського міського суду Донецької області, а також свідчать про відсутність між сторонами спору та, як наслідок, відмову у задоволенні позову в частині визнання трудових відносин, укладених між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_2 , який відповідно до наказу про прийняття на роботу №41-к від 24.11.2017 року прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, припиненими з 29.12.2017 року.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з наказом (розпорядженням) №41-к 000000092 від 24.11.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, припиненими з 29.12.2017 року (т.1, а.с. 34).

Записи із долученої до матеріалів справи копії трудової книжки ОСОБА_3 (т.1, а.с. 40-41) свідчать про те, що відповідач перебував у трудових відносинах із ТОВ СКС Інжиніринг з 27.12.2017 року.

Як зазначає позивач, 21.12.2017 року відповідачем ОСОБА_3 , який перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, було пошкоджено майно, яке належить ТОВ СКС Інжиніринг , після чого виконавцем робіт ОСОБА_6 його було відсторонено від роботи до 22.12.2017 року та в цей день він зобов`язаний був прийти на роботу для надання пояснень та з`ясування обставин щодо пошкодженого майна. 22.12.2017 року ОСОБА_3 не з`явився за місцем роботи, про що було складено акт про відсутність працівника на робочому місці.

Позовні вимоги ТОВ СКС Інжиніринг по даній справі ґрунтуються на тому, що на адресу ОСОБА_3 09.02.2018 року, 13.02.2018 року, 03.03.20918 року, 05.05.2018 року та 15.05.2018 року були направлені листи із проханням повідомити причини неявки на роботу. Також комісією 04.06.2018 року та 05.06.2018 року за останньою відомою адресою відповідача було здійснено виїзд для відібрання пояснень щодо поважності причин неявки на роботу. Оскільки будь-яких пояснень він не надав та на роботу тривалий час не з`являвся без поважних причин, тому він підлягає звільненню на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, за прогул.

Як уже зазначалося, у ході розгляду даної справи судом з`ясовано, що з 11.05.2018 року на розгляді у Краматорському міському суді Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ СКС Інжиніринг до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ Стальком-інвест , про встановлення факту перебування у трудових відносинах, відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

21.10.2019 року по даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, встановлено факт перебування у трудових відносинах з ТОВ СКС Інжиніринг ОСОБА_2 з 27.11.2017 року по 20.12.2017 року та ОСОБА_3 з 27.11.2017 року по 21.12.2017 року, в іншій частині позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суд від 28.01.2020 року рішення залишене без змін. Таким чином, вказаним рішенням встановлені конкретні дати перебування сторін у трудових відносинах. Позовні вимоги про визнання припиненими трудових відносин із 21.12.2017 року між позивачем ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_3 , в суді не заявлялися та не розглядалися.

Відповідно до п.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області встановлено, що відповідно до копій трудових книжок виконано записи: у трудовій книжці ОСОБА_2 під №47 від 27.11.2017 року про прийняття машиністом гусеничного крану на підставі наказу №43-к від 24.11.17; у трудовій книжці ОСОБА_3 під №20 від 27.11.2017 року про прийняття машиністом гусеничного крану на підставі наказу № 42-к від 24.11.17 року.

У табелі обліку використання робочого часу Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Інжиніринг за звітний період з 01.12.2017 по 31.12.2017 року: під №25 з табельним номером 000000092 значиться ОСОБА_3 , машиніст гусеничного крану, в графі Відмітки про явки та неявки за числами місяця зазначено за 21 - у чисельнику р , у знаменнику годин 10 , за датами 22, 26, 27, 28, 29 зазначено нз , відпрацьовано за місяць днів 1, годин 10, всього неявок: годин 40, днів 5, з причин - інші , оклад, тарифна ставка 3250 грн.;

У табелі обліку використання робочого часу Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Інжиніринг за звітний період з 01.01.2018 по 31.01.2018 року: під №25 з табельним номером 000000092 значиться ОСОБА_3 , машиніст гусеничного крану, в графі Відмітки про явки та неявки за числами місяця вказано за 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22,23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 числа літери нз , всього неявок годин 168, днів 21, з причин: інші , оклад, тарифна ставка 3800 грн.

У табелі обліку використання робочого часу Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Інжиніринг за звітний період з 01.02.2018 по 28.02.2018 року: під №24 з табельним номером 000000092 значиться ОСОБА_3 , машиніст гусеничного крану, в графі Відмітки про явки та неявки за числами місяця вказано за 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14,15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 числа літери нз , всього неявок годин 160, днів 20, оклад, тарифна ставка 3800 грн.;

У табелі обліку використання робочого часу Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Інжиніринг за звітний період з 01.03.2018 по 31.03.2018 року: під №27 з табельним номером 000000092 значиться ОСОБА_3 , машиніст гусеничного крану, в графі Відмітки про явки та неявки за числами місяця вказано за 1,2, 3, 5, 6,7, 12, 13,14,15, 16, 19, 20, 21,22,23, 26, 27, 28,29,30 числа літери нз , всього неявок годин 167, днів 21, з причин інші , оклад, тарифна ставка 3800 грн.;

У табелі обліку використання робочого часу Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Інжиніринг за звітний період з 01.04.2018 по 30.04.2018 року: під №26 з табельним номером 000000092 значиться ОСОБА_3 , машиніст гусеничного крану, в графі Відмітки про явки та неявки за числами місяця вказано за 2, 3, 4, 5, 6, 9,10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 числа літери нз , всього неявок годин 160, днів 20, з причин інші , оклад, тарифна ставка 3800 грн.;

Згідно з наказом Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489 Про затвердження типових форм облікової документації зі статистики праці умовне позначення р у табелі обліку використання робочого часу означає години роботи, передбачені договором, нз - неявки з нез`ясованих причин.

У розрахунковій відомості ТОВ СКС Інжиніринг за грудень 2017 року навпроти робітників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначено: початкове сальдо 582,05, всього нараховано 3250,00; утримано: 48,75 грн. - військовий збір, 585,00 - ПДФО, всього утримано 633,75, всього виплачено 2020,99, до виплати за місяць 2616,25.

У розрахунковій відомості ТОВ СКС Інжиніринг за січень 2018 року навпроти робітника ОСОБА_3 зазначено: початкове сальдо 1177,31, всього нараховано 3800,00, оклад по днях 3800,00, утримано 57 грн. - військовий збір, 684 грн.- ПДФО, всього утримано 741,00, до виплати за місяць 3059,00; робітника ОСОБА_2 зазначено: початкове сальдо 1177,31, всього виплачено 1177,31, наступна виплата 1177,31.

У розрахунковій відомості ТОВ СКС Інжиніринг за лютий 2018 року навпроти робітника ОСОБА_3 зазначено: початкове сальдо 1456,67, всього виплачено 1456,67, навпроти робітника ОСОБА_2 графи пусті (том 1 а.с.231).

У розрахункових відомостях ТОВ СКС Інжиніринг за березень і квітень 2018 року навпроти робітників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 графи пусті.

Відповідно до довідки АТ ОТП Банк в м. Дніпро від 12.04.2018 року вих. № 307-5-307-5/35, згідно Генерального договору № SP/307/000515/15 від 11.06.2015 року про обслуговування зарплатного проекту з використанням міжнародних платіжних пластикових карток 02.02.2017 року працівнику ТОВ СКС Інжиніринг (ідентифікаційний номер 39775013) ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 UAN. (том 1, а.с. 238)

Відповідно до довідок АТ ОТП Банк в м. Дніпро від 12.04.20018 року та 04.05.2018 року відповідно, ТОВ СКС Інжиніринг виплачено наступні суми заробітної плати на зарплатні картки: ОСОБА_3 11.12.2017 року шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_2 заробітну плату за другу половину листопада 2017 року у сумі 582,05 грн., 22.12.2017 року - аванс за першу половину грудня 2017 року у сумі 1438,94 грн., 25.01.2018 року - аванс за першу половину січня 2018 року перерахований на зарплатну банківську карту у сумі 1602,33 грн., що підтверджується довідкою відділення Калинове АТ ОТП Банк в м. Дніпро від 12.04.2018 року вих. № 307-5-307-5/36.

Відділом супроводження інформаційних систем та електронних реєстрів №3 Управління інформаційних систем та електронних реєстрів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у листі від 01.03.2018 року № 16/06-03/09 на № 173 від 22.02.2018 року на ім`я ТОВ СКС Інжиніринг надана інформація з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про застраховану особу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за якою страхувальник Товариство з обмеженою відповідальністю СКС Інжиніринг , код 39775013 в листопаді 2017 року із суми заробітку 590,91 грн., в грудні 2017 року із суми заробітку 3250,00 грн. сплатило єдиний внесок за застраховану особу ОСОБА_3 , страховий стаж застрахованої особи в листопаді 2017 року 5 днів, в грудні 2017 року 31 день. У січні 2018 року із суми заробітку 3800,00 грн. сплачений єдиний внесок, страховий стаж застрахованої особи 31 день.

Щодо стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення працівником ОСОБА_11 своїх трудових обов`язків, винна поведінка працівника, у результаті чого трапилася аварія на виробництві, не встановлена, розслідування причин аварії в установленому законом порядку не проводилося.

Стосовно виписки із журналу передрейсового огляду робітників, виданої медпунктом ТОВ ТІС 21.12.2017 року відносно робітника ОСОБА_3 , суд зазначив, що стан сп`яніння був виявлений - 21.12.2017 року о 18 годині 44 хвилини, тобто після аварії, яка відбулася приблизно о 16 годині 15 хвилин, та по закінченню робочого часу, а отже не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 в момент виконання своїх трудових обов`язків знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до аварії та як наслідок спричинення майнової шкоди.

Аналізуючи наведене, суд вважав, що переконливих доказів того, що в діях відповідача наявна вина у заподіянні матеріальної шкоди позивачем не наведено, тому у позовних вимогах про стягнення майнової шкоди з працівника ОСОБА_3 в розмірі 365 666,69 грн. відмовлено, через відсутність правових підстав.

Як вбачається із встановлених обставин та висновків, викладених у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2019 року, ТОВ СКС Інжиніринг не ініціював питання щодо звільнення ОСОБА_3 з роботи із 22.12.2017 року за прогул, чи з інших підстав, хоча мав можливість відібрати пояснення, з`ясувати дійсні причини неявки на роботі, скласти відповідні акти, тощо.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

-змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

-виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених па нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці;

-систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

-прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

-нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності;

-поновлення на роботі працівника, який раніше виконував що роботу;

-появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу;

10) призову або мобілізації власника - фізичної особи під час особливого періоду;

П) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування

Таким чином, роботодавець ТОВ СКС Інжиніринг мав усі законні права щодо звільнення працівника ОСОБА_3 у встановленому законом порядку з підстав, передбачених п.4 ст.40 КЗпП України, однак жодних дій для цього не здійснив. Акти про неявку на роботі на листи, які начебто направлялися на адресу проживання ОСОБА_3 та не підтверджені доказами їх вручення, не свідчать про те, що роботодавець скористався правом розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_3 , а навпаки, підтверджують той факт, що роботодавець зволікав наданим правом та рішення з приводу неявки працівника на роботі прийнято не було.

Причин, які б свідчили про існування перешкод видачі наказу про звільнення, а також заслуговуючих на увагу пояснень з цього приводу, суду не надано.

Слід також зазначити, що у позові не конкретизовано правові підстави припинення трудових відносин із ОСОБА_3 , оскільки прохальна частина позову не містить вимог щодо звільнення відповідача за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України (прогул).

Усе вищезазначене в сукупності дає підстави дійти висновку, що позивач обрав неефективний спосіб захисту. Викладені у позові обставини спростовуються висновками, яких дійшов суд у рішенні Краматорського міського суду Донецької області, а також свідчать про відсутність між сторонами спору та, як наслідок, відмову у задоволенні позову в частині визнання трудових відносин, укладених між ТОВ СКС Інжиніринг та ОСОБА_3 , який відповідно до наказу про прийняття на роботу №41-к від 24.11.2017 року прийнятий на роботу на посаду машиніста гусеничного крану до ТОВ СКС Інжиніринг з 27.11.2017 року, припиненими з 22.12.2017 року.

Згідно із ч.1 ст.21 КЗпП України (в редакції від 30.04.2017 року, що діяла станом на дату початку роботи відповідачів в ТОВ СКС Інжиніринг 27.11.2017 року) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як передбачено ст.4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК ).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12 , 81 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу . Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України ). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України ).

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши їх належність, допустимість та достовірність, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно вимог ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд вважає відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України , ст.ст. 21, 38, 40 КЗпП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю СКС Інжирінг до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання трудових відносин припиненими ,- відмовити .

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю СКС Інжиніринг , код ЄДРПОУ 39775013, юридична адреса: вул. Осіння, 3, м. Дніпро, 49051

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя