Постанова

від 03.12.2020 по справі 916/665/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/665/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 (суддя Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено 16.10.2020) про відмову у внесенні виправлень у рішення

у справі № 916/665/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства агарної політики та продовольства України

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України»

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни

про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним і скасування запису про право приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2018, залишеним без змін постановами Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та Верховного Суду від 13.11.2019, задоволено позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Міністерства агарної політики та продовольства України повністю; визнано право власності за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України на цілісний майновий комплекс загальною площею 25039,4 кв.м, вартістю 261311178грн., що розташований за адресою: м. Одеса, Хлібна гавань, 4, складовими частинами якого є: будівля портового елеватора літ. «А» загальною площею 15847 кв.м, депо тепловоза літ. «Б» площею 364,6 кв.м., гараж для автотранспорту літ. «В» площею 328,3 кв.м, підсобне літ. «Д» площею 82,5 кв.м, підсобне літ. «Е» площею 20,5 кв.м., насос над артсвердловиною літ. «Ж» площею 8,2 кв.м, насосна водяна станція літ. «З» площею 58,6 кв.м, автоматизований пункт 2-ї категорії (підсобне, диспетчерська) літ. «З1» загальною площею 38,6 кв.м, підсобне літ. «И» площею 107,9 кв.м, диспетчерська ж/д прийому літ. «Г1» площею 4,6 кв.м, РДЗ літ. «К» площею 554,1 кв.м, градильна літ. «к» площею 10,6 кв.м, пульт РДЗ літ. «К1» площею 29,6 кв.м, підсобне приміщення літ. «Л» площею 85,4 кв.м, ЦРП (трансформаторна) літ. «М» загальною площею 142,5 кв.м., матеріальний склад літ. «Н» площею 420,8 кв.м, цех відходів літ. «О» площею 156,3 кв.м, 2-поверхова столова літ. «П» загальною площею 1013,3 кв.м, гараж для легкових автомобілів літ. «Р» площею 169,4 кв.м, підсобне літ. «Р1» площею 21,3 кв.м, пожежне депо з насосною станцією літ. «С» загальною площею 142,8 кв.м, павільйон над артсвердловиною літ. «Т» площею 4,9 кв.м, 2-поверхове підсобне приміщення літ. «У» загальною площею. 511 кв.м, підсобне приміщення літ. «Ф» площею 282,6 кв.м, ЦРП літ. «Ц» площею 38,6 кв.м, 3-поверховий адмінкорпус літ. «Ч» загальною площею 572,6 кв.м, пристройка до автовагів літ. «Ш» площею 50,8 кв.м, 2-поверхова будівля лабораторії літ. «Щ» загальною площею 632,9 кв.м, з/д прийом літ. «Ь» площею 39,2 кв.м, пульт управління залізничною колією літ. «Ь» площею 39,8 кв.м, склад паклі літ. «Є» площею 29,1 кв.м, приміщення ВОХР літ. «Ю» площею 3,8 кв.м, 6-поверхові башти водяних пристроїв літ. «Я» загальною площею 3196,7кв.м, приміщення для обслуговування автовагів літ. «Я1» площею 30,5 кв.м, замощення І, похила галерея водяних пристроїв 5, верхня транспортна галерея 16, галерея подачі зерна 11-12, крита платформа 24, норійна вишка 36, пожежні резервуари 15,30, погрузочна станція СП-3 48, з/д колія 49; визнано незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30504121 від 18.07.2016, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, згідно з яким за Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» , зареєстровано право приватної власності на цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер: 979443251101, загальною площею 25039,4кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, Хлібна гавань, 4; визнано незаконним і скасувати запис №15532123 про право приватної власності Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер: 979443251101, загальною площею 25039,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, Хлібна гавань, 4; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь Прокуратури Одеської області 310112 (триста десять тисяч сто дванадцять) грн. судового збору; стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни 310112 (триста десять тисяч сто дванадцять) грн. судового збору.

05.10.2020 (вх.№2-3824/20) до Господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду у справі №916/665/18.

В обґрунтування вказаної заяви нотаріус послалась на те, що у п.6 резолютивної частини рішення від 01.08.2018 суддею допущено арифметичну помилку, а саме зазначено: « 6. Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, офіс 21) 310112 (триста десять тисяч сто дванадцять) грн. судового збору» , замість « 6. Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, офіс 21) 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. судового збору» . Такі твердження заявника ґрунтуються на тому, що до неї позивачем у справі пред`явлено вимоги немайнового характеру, а отже, суд у зазначеній частині рішення, на думку нотаріуса, допустив саме арифметичну помилку. З огляду на викладене заявник просив суд виправити арифметичну помилку у п.6 резолютивної частини вказаного судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 відмовлено повністю у задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Григорян Д.Г. від 05.10.2020 за вх.№2-3824/20 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 01.08.2018 у справі №916/665/18.

Ухвала суду мотивована тим, що не є опискою зазначення у п.6 резолютивної частини даного рішення суду щодо стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни 310112 грн. судового збору, позаяк, заява вказаного нотаріуса від 05.10.2020 за вх.№2-3824/20 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 01.08.2018 у справі №916/665/18 задоволенню не підлягає.

Не погодившись із рішенням суду, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування судом вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, просила вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення її заяви про виправлення арифметичної помилки у вказаному судовому рішенні. Так, нотаріус зазначила, що до неї позивачем у справі пред`явлено вимоги немайнового характеру, отже, суд у п. 6 резолютивної частини допустив саме арифметичну помилку. Також Григорян Д.Г. послалась на те, що судову повістку щодо призначення судового засідання на 13.10.2020 отримала у цей же день, а тому не мала можливості прийняти участь при розгляді її заяви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у справі № 916/665/18; розгляд справи ухвалено почати через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 3 статті 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 255 даного Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 про відмову у внесенні виправлень у рішення у справі № 916/665/18 здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення:

- вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам;

- результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору , індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вище зазначалось, пунктом 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, офіс 21) 310112 (триста десять тисяч сто дванадцять) грн. судового збору.

При цьому у мотивувальній частині даного судового рішення зазначено: …Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.129 ГПК України за умови задоволення судом заявлених прокурором позовних вимог з відповідачів на користь прокурора підлягає стягненню судовий збір в сумі 620224грн… .

Отже, місцевим господарським судом вказаним рішенням стягнуто, зокрема, судовий збір із відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. в сумі 310112грн., що складає половину від сплаченого прокуратурою за розгляд позову у даній справі судового збору, розподіленого між двома відповідачами.

Судова колегія зазначає, що неправильне застосування числових показників, які встановлені законом, у тому числі застосування ставок судового збору, не може вважатися арифметичною помилкою, а отже, стягнення пунктом 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 у справі №916/665/18 з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни 310112 грн. судового збору не є арифметичною помилкою в розумінні ст. 243 ГПК України.

Фактично нотаріус не погоджується із сумою судового збору, присудженого цим рішенням до стягнення з неї, з посиланням не неправильне застосування судом норм матеріального права при визначенні ставки судового збору (як з майнової вимоги, хоча скаржник вважає, що слід застосовувати ставку як з немайнової вимоги), однак, як вище зазначалось, рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 у даній справі було залишено без змін постановами Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та Верховного Суду від 13.11.2019.

Враховуючи вищевикладене, заява названого нотаріуса про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 01.08.2018 у справі №916/665/18 не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про його неналежне повідомлення про розгляд вказаної заяви, слід зазначити наступне.

Так, частиною 3 статті ст. 243 ГПК України встановлено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження .

Заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду у справі №916/665/18 надійшла до Господарського суду Одеської області 05.10.2020 (вх.№2-3824/20).

Вказану заяву ухвалою названого суду від 06.10.2020 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2020 о 10 год. 30 хв., копія вказаної ухвали направлена учасникам справи наступного дня - 07.10.2020, а отримана апелянтом 13.10.2020 згідно з відміткою у відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судова колегія зауважує, що наведеним положенням ГПК України встановлено стислий строк розгляду заяви про внесення виправлень - протягом десяти днів після її надходження, отже, господарський суд першої інстанції при призначенні заяви Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. до розгляду керувався приписами ГПК України.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 було оприлюднено 07.10.2020.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, об`єктивна можливість дізнатись про рух поданої заяви, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, залежала виключно від волевиявлення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, однак наданими процесуальними правами нотаріус не скористалась, а отже, надбало поставилась до свого обов`язку сумлінно користуватися такими правами.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 про відмову у внесенні виправлень у рішення у справі № 916/665/18 залишити без змін.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з п.2 ч.1 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран