Ухвала

від 01.12.2020 по справі 911/534/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" грудня 2020 р. м. Київ Справа№ 911/534/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

та представників зазначених у протоколі судового засідання від 01.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське про призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі до набрання законної рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15311/20 та клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл про допит свідка.

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське

на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 (повний текст підписано 25.08.2020)

у справі №911/534/20 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське

про стягнення збитків та штрафних санкцій у розмірі 2 865 667, 25 грн за договором поставки № CVP29653 від 17.09.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське (далі - відповідач) про стягнення пені за період з 01.10.2019 по 17.02.2020 у розмірі 938 241,19 грн, 20% штрафу у розмірі 1 700 000,00 грн, понесені витрати у розмірі 227 426,06 грн та судовий збір у розмірі 42 985,01 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 щодо своєчасної поставки 2000 тонн кукурудзи по ціні 4 250,00 грн за 1 тонну на загальну суму 8 500 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/534/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл 454 852,12 грн, з яких: 227 426,06 грн збитки, 80 872,71 грн пеня, 146 553,35 грн штраф та судовий збір у сумі 6 822,79 грн. В іншій частині позову суд першої інстанції відмовив. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020, яка є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/534/20 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі № 911/534/20, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл 454 852,12 грн, з яких: 227 426,06 грн збитки, 80 872,71 грн пеня, 146 553,35 грн штраф та судовий збір у сумі 42 985,01 грн . Ухвалюючи вказане рішення Господарський суд Київської області дійшов висновку про те, що позивач у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № CVP29653 від 17.09.2019 щодо поставки 2 000 тонн кукурудзи, по ціні 4 250,00 грн за 1 тонну, загальна вартість поставки згідно Договору становить 8 500 000,00 грн, придбав товар у інших продавців за середньою ціною однієї тонни 4 385,19 грн, що становить загальну вартість за розрахунком суду 8 770 349,56 грн, то різниця у вартості, яка становить 270 349,56 грн, є додатковими витратами позивача, тобто збитками.

Крім того, враховуючи обставини справи, місцевий господарський суд зменшив розмір пені до 80 872,71 грн та 20 % штрафу до 146 553,35 грн, керуючись приписами ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Лук`янівське звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/532/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач посилається на те, що Договір поставки № CVP29653 від 17.09.2019 директором СТОВ Лук`янівське ОСОБА_1 не підписувався. Також, за твердженнями апелянта, позивачем не доведені належними та допустимими доказами розмір понесених збитків.

В апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/534/20 СТОВ Лук`янівське просить апеляційний господарський суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл оригінал Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та призначити судову почеркознавчу експертизу, яка не була призначена судом першої інстанції, з посиланням на не заперечення відповідача щодо відповідності відтиску печатки на Договорі поставки № CVP29653 від 17.09.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське у справі №911/534/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №911/534/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 по справі №911/534/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.11.2020. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл надати суду для огляду оригінал договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 року і міркування щодо клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора СТОВ Лук`янівське ОСОБА_1 під Договором поставки № CVP29653 від 17.09.2019. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви клопотання, заперечення, пояснення до 19.10.2020.

Позивачем 18.10.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надіслано відзив на апеляційну скаргу. Згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/534/20 без змін.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №911/534/20 позивач надав оригінали Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та Додаткового договору №1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019; Договорів поставки №№ CVP14327 від 03.08.2018, № CVP16514 від 27.09.2018, № CVP16798 від 03.10.2018, № CVP18459 від 08.11.2018, № CVP17052 від 08.10.2018.

При цьому, позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

03.11.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова відповідь СТОВ Лук`янівське на відзив ТОВ АТ КАРГІЛЛ .

03.11.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання СТОВ Лук`янівське про зупинення апеляційного провадження, яке передане колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.11.2020.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Лук`янівське просить апеляційний господарський суд зупинити апеляційне провадження у справі №911/534/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15311/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське до Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл про визнання правочинів недійсними. Предметом спору у справі №910/15311/20 є визнання недійсним Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та Додаткового договору №1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному з 03.11.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/534/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/534/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи призначено на 24.11.2020 о 14:50.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці з 23.11.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1787/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/534/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи призначено на 24.11.2020 о 14:50.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №911/534/20 оголошено перерву до 01.12.2020. Зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Лук`янівське забезпечити явку в судове засідання директора ОСОБА_1 та надати суду 30 (тридцять) оригіналів документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське , які протягом вересня 2019 року надсилались до державних органів і які містять підпис директора ОСОБА_1 . 25.11.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ АТ Каргілл про допит ОСОБА_2 , який від імені позивача підписував Договір поставки №CVP29653 від 17.09.2019 та Додатковий договір №1 до Договору поставки №CVP29653 від 17.09.2019 в якості свідка.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №911/534/20 01.12.2020 відповідач надав клопотання з 30-ма додатками, які надсилались до державних органів та містять підпис директора ОСОБА_1 .

01.12.2020 у судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 01.12.2020 надав усні пояснення суду щодо порядку підписання Договору поставки №CVP29653 від 17.09.2019 та Додаткового договору №1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.12.2020 заперечив підписання Договору поставки №CVP29653 від 17.09.2019 та Додаткового договору №1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі та клопотання про допит свідка, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання про призначенні судової почеркознавчої експертизи, відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відмову у задоволенні клопотання про допит свідка, з наступних підстав.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В статті 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Закону повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підставою даного позову є стягнення збитків та штрафних санкцій, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та Додаткового договору №1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 з поставки товару.

При цьому, відповідач категорично не погоджується із позовними вимогами, посилаючись на не підписання директором СТОВ Лук`янівське ОСОБА_1 . Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та Додаткового договору №1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для повного та всебічного розгляду справи, необхідно встановити належність підпису директора СТОВ Лук`янівське ОСОБА_1 на Договорі поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та Додатковому договорі №1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019, а оскільки суд не має спеціальних знань для ідентифікації підпису, то наявні підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання запропоноване відповідачем щодо підпису директора СТОВ Лук`янівське ОСОБА_1 на Договорі поставки № CVP29653 від 17.09.2019 відповідає главі 3 Науково - методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Разом з цим, апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність визначення питання стосовно виконання підпису директора СТОВ Лук`янівське ОСОБА_1 на Додатковій угоді №1 до Договорі поставки № CVP29653 від 17.09.2019, підписання якої відповідач також заперечує.

01.12.2020 у судовому засіданні судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Разом з цим, Північний апеляційний господарський суд покладає витрати по проведенню експертизи на відповідача з подальшим їх розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Судових експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15311/20, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи .

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

В порушення вимог ч. 5 ст. 227 ГПК України відповідач не навів та не довів суду апеляційної інстанції неможливості розгляді даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15311/20, а тому клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №911/534/20 задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_2 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, свідок викликається для допиту у разі якщо обставини, викладені свідком у його заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

При цьому, відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Таким чином, за відсутності поданої у встановлений Законом строк заяви свідка, підпис якого має бути посвідчений нотаріусом, клопотання ТОВ АТ Каргілл про допит свідка ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Північний апеляційний господарський суд протокольною ухвалою від 01.12.2020 відмовляє у задоволення клопотання ТОВ АТ Каргілл про допит свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 89, 99, 100, 102, 227, 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/534/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на Договорі поставки № CVP 29653 від 17.09.2019 від імені постачальника СТОВ Лук`янівське директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Додатковому договорі №1 від 17.09.2019 до Договору поставки № CVP 29653 від 17.09.2019 від імені постачальника СТОВ Лук`янівське директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Лук`янівське , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Матеріали справи № 911/534/20 та експериментальні вільні зразки підпису направити для проведення судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Провадження у справі № 911/534/20 зупинити на час проведення експертизи.

8. У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лук`янівське про зупинення провадження у справі №911/534/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15311/20 відмовити.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак