Ухвала

від 01.12.2020 по справі 913/528/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Харків Справа №913/528/20

Провадження №16/913/528/20

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД", м.Старобільськ Луганської області

до фізичної особи-підприємця Слєпченко Інни Миколаївни, м.Старобільськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Брайленд", м.Київ

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 64768,62 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача : представник не прибув;

від відповідача : представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено наступні вимоги:

-розірвати договір оренди від 01.09.2013 №б/н, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Велика Садова, буд.190, ід.код 20154343) та приватним підприємцем Слєпченко Інною Миколаївною ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 );

-стягнути з приватного підприємця Слєпченко Інни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Велика Садова, буд.190, ід.код 20154343) заборгованість з орендної плати у сумі 64768 грн 62 коп., на підставі договору оренди від 01.09.2013 №б/н.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2020, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Брайленд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судове засідання 06.10.2020 представники сторін не прибули.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 05.10.2020 №б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, для надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив, враховуючи клопотання відповідача, суд відклав судове засідання на 10.11.2020.

У судове засідання 10.11.2020 представники сторін не прибули.

Від ТОВ «Брайленд» через канцелярію суду надійшли пояснення від 27.10.2020 №129.10, в яких третя особа вказує що, між ним та ФОП Слєпченко І.М., було укладено договір суборенди від 01.01.2020 №С1-01/20, за умовами якого ТОВ «Брайленд» користується нежитловим приміщенням першого поверху, площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16 за цільовим призначенням - для розміщення аптеки, відповідно до договору суборенди.

Також, третя особа зазначає, що їй нічого не відомо з приводу укладеного між позивачем та відповідачем спірного договору від 01.09.2013 №б/н, та про заборгованість по орендній платі. В день укладання договору суборенди, як вказує третяч особа, відповідач надав третій особі для огляду оригінал договору оренди приміщення від 18.10.2019 №9, на підставі п.4.1 якого між ними було укладено договір суборенди від 01.01.2020 №С1-01/20. За умовами вказаного договору суборенди, ТОВ «Брайленд» має право користуватися нежитловим приміщенням першого поверху, площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16 - для розміщення аптеки.

Виходячи з цього, третя особа зазначає, що спірний договір оренди, укладений у 2013 році, жодним чином не стосується ТОВ «Брайленд» . Правовідносини, які виникли між ТОВ «Брайленд» та ФОП Слєпченко І.М. щодо користування приміщенням, де розміщена аптека третьої особи, регулюються договором від 18.10.2019 №9 та договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2020 №С1-01/20, які у даній справі не оспорюються.

Тому, третя особа просить винести рішення на розсуд суду та за наявними матеріалами справи.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов від 10.11.2020 №б/н, в якому відповідач заперечує проти позову з наступних підстав.

Відповідач вказує, що ТОВ "Брайленд", користується нежитловим приміщенням першого поверху, площею 53,8 м 2 , що розташоване за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2020 №С1-01/20, укладеного між ТОВ "Брайленд" та ФОП Слєпченко І.М. Договір суборенди був укладений відповідно до п.4.1 договору №9 від 18.10.2019, за умовами якого, ТОВ «Вікторія «ЛТД» надало в оренду ФОП Слєпченко нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м. Підтвердженням передачі вказаного приміщення є акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 18.10.2019, складений між позивачем та відповідачем, на якому містяться підписи та печатки директора ТОВ «Вікторія «ЛТД» ОСОБА_1 та ФОП Слєпченко І.М.

Тому, на думку відповідача, про існування договору оренди №9 від 18.10.2019 позивач повинен був знати.

Відповідач вважає, що договір оренди від 01.09.2013 №б/н жодним чином не розповсюджується на приміщення, яке було передано відповідачем в суборенду ТОВ «Брайленд» .

Також відповідач не згодний з розрахунком позивача щодо стягнення з нього заборгованості по орендній платі у сумі 64768,62 грн. Відповідач вважає, що розрахунок є необґрунтованим, оскільки здійснений відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2013 №б/н та додаткової угоди від 01.01.2018, який не розповсюджується на приміщення першого поверху, площею 53,8 м 2 , що розташоване за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16.

На підставі викладеного, відповідач стверджує, що договір від 01.09.2013 №б/н, на умови якого посилається позивач у позовній заяві, не розповсюджується на приміщенням першого поверху, площею 53,8 м 2 , що розташоване за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений новий договір від 18.10.2019 №9, умови якого поширюються на зазначене приміщення.

Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 10.11.2020 б/н про відкладення підготовчого судового засідання.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 10.11.2020 б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, розглянув клопотання позивача та відповідача та задовольнив.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2020 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів - 17.11.2020 до 16.12.2020 включно, підготовче засідання відкладено на 01.12.2020.

У судове засідання 01.12.2020 представники сторін не прибули.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 01.12.2020 б/н про відкладення розгляду справи від на іншу дату.

Суд розглянув заяву відповідача та вважає за можливе у межах строків, передбачених ст.ст.177,181 ГПК України, підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Від позивача 01.12.2020 через канцелярію суду надійшла заява від 25.11.2020 б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 01.12.2020 о 15 год. 00 хв., забезпечення якої позивач просить доручити Старобільському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не було додержано процесуальних строків для подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки на адресу суду заява надійшла в день судового засідання - 01.12.2020.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволені клопотання позивача від 25.11.2020 б/н про проведення підготовчого судового засідання 01.12.2020 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, у зв`язку з порушенням строку подання клопотання.

Від позивача через канцелярію суду надійшла "позовна заява уточнена" від 25.11.2020 б/н, в якій зазначається наступне.

Позивач вважає, що спірний договір оренди №9 від 18.10.2019 не є укладеним, у зв`язку з тим, що директор ТОВ фірми "Вікторія "ЛТД" не підписував вказаний договір, істотні умови цього договору не погоджував, а отже, волевиявлення на укладання спірного договору не надавав.

Враховуючи викладене, у вказаній заяв позивач просить доповнити позов наступними вимогами:

-усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД", а саме: нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16;

-зобов`язати фізичну особу-підприємця Слєпченко Інну Миколаївну повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, що належить на праві приватної власності товариству обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД".

Суд зазначає, що за змістом заява, подана позивачем, є заявою, якою доповнені вимоги позову.

Зі змісту ч.3 ст.46 вбачається, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вимога щодо усунення перешкоди користуванням майном, яке належить ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД", а саме: нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою: Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, є похідною від вимоги про повернення зазначеного приміщення ТОВ фірмі "Вікторія "ЛТД", оскільки у разі задоволення такого позову, спірне майно повертається власнику і перешкоди щодо користування власником спірним майном відсутні.

Тому, суд приймає заяву позивача в частині вимоги про повернення зазначеного приміщення ТОВ фірмі "Вікторія "ЛТД", а в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні майном не приймає до розгляду.

Таким чином, предметом позову є:

-розірвання договору оренди від 01.09.2013 №б/н, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Велика Садова, буд.190, ід.код 20154343) та приватним підприємцем Слєпченко Інною Миколаївною ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 );

-стягнення з приватного підприємця Слєпченко Інни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Велика Садова, буд.190, ід.код 20154343) заборгованості з орендної плати у сумі 64768 грн 62 коп., на підставі договору оренди від 01.09.2013 №б/н;

-зобов`язання фізичної особи-підприємця Слєпченко Інни Миколаївни повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, що належить на праві приватної власності товариству обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД".

Судовий збір, сплачений заявником за вимогою про усунення перешкод у користуванні майном, підлягає поверненню відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за його клопотанням.

Від позивача 01.12.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання від 25.11.2020 б/н про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просить суд поставити наступне питання:

- "Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди №9 від 18.10.2019 та в акті прийому-передачі до договору оренди №9 від 18.10.2019, укладеному між ФОП Слєпченко Інною Миколаївною та ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД", в особі директора Слєпченко Валерія Миколайовича, Слєпченком Валерієм Миколайовичем чи іншою особою?"

Проведення почеркознавчої експертизи позивач просить доручити Луганському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Порядок проведення почеркознавчої експертизи передбачений в Наказі Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 №53/5.

Пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що для проведення почеркознавчих досліджень, слід надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Суд зазначає, що по суті клопотання про проведення почеркознавчої експертизи буде розглянуто у разі явки у судове засідання директора ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД" - Слєпченка В.М., оскільки безпосередньо відібрання зразків почерку відбувається тільки у судовому засіданні від тієї особи, зразки підпису якої потрібно дослідити. Тому, відібрання зразків почерку в режимі відеоконференції неможливо.

Для відібрання зразків почерку та підпису директора ТОВ фірми "Вікторія "ЛТД" ОСОБА_1 , яким підписано спірний договір, та призначення експертизи, у сторін слід витребувати додаткові матеріали, в зв`язку з чим, розгляд справи в підготовчому засіданні слід відкласти.

Суд також покладає обов`язок на позивача, до розгляду клопотання по суті, визначитись з оплатою послуг експерта у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 46, 99, 120, 177, 182, 183, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.У задоволенні заяви від 25.11.2020 №б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

2.Підготовче засідання відкласти на 14.12.2020 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

4. Позивачу :

- запропонувати прибути у судове засідання директора ТОВ фірми "Вікторія "ЛТД" Слєпченка В.М. для надання експериментальних зразків свого підпису;

- запропонувати надати вільні зразки свого підпису (10-15 зразків), які можуть міститись в різнохарактерних документах: формі № 1, квитанціях на сплату за комунальні та інші послуги, особовій справі, анкетах, автобіографіях, характеристиках, заявах, договорах, накладних, відомостях на отримання заробітної плати, пенсії, паїв, скаргах, листах, різного роду посвідченнях та інших записах службового та особистого характеру, вилучених за місцем проживання або роботи, виконані до дати виконання досліджуваних документів, не пов`язані з розглядом даної справи;

- запропонувати надати умовно-вільні зразки підпису (10-15 зразків), виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет за адресою: ( https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/ ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шеліхіна