Рішення

від 14.01.2021 по справі 913/528/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/528/20

Провадження №16/913/528/20

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД", м.Старобільськ Луганської області

до фізичної особи-підприємця Слєпченко Інни Миколаївни, м.Старобільськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Брайленд", м.Київ

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 64768,62 грн, усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Секретар судового засідання - Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача : Слєпченко Р.В ., керівник ТОВ фірма "Вікторія ЛТД" на підставі виписки з ЄДР; адвокат Алєксандрова А.Є. , свідоцтво від 19.02.2009 №918, ордер серія ВВ №1006072 від 01.09.2020;

від відповідача : представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору:

-розірвати договір оренди від 01.09.2013 №б/н, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Велика Садова, буд.190, ід.код 20154343) та приватним підприємцем Слєпченко Інною Миколаївною ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ), предметом якого є нерухоме майно невід`ємне від земельної ділянки, а саме частина нежитлового приміщення площею 130 кв.м., а також приміщення ринку (навісу для торгівлі з прибудованими торгівельними палатками) 450,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16;

-стягнути з приватного підприємця Слєпченко Інни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" (Луганська область, м.Старобільськ, вул. Велика Садова, буд.190, ід.код 20154343) заборгованість з орендної плати у сумі 64768 грн 62 коп., на підставі договору оренди від 01.09.2013 №б/н, за невиконання обов`язків, передбачених п. 5 договору від 01.09.2013 №б/н;

-усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД", а саме: нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16 шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Слєпченко Інни Миколаївни повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, що належить на праві приватної власності товариству обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД.

В позові вказано, що Позивач є власником нежитлового приміщення площею 450,3кв.м та 130кв., розташованого за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, переданого в оренду відповідачу за договором оренди від 01.09.2013,

Також позивач наполягає на тому, що він є власником нежитлового приміщення площею 53,8 кв.м., розташованого за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, яке є предметом договору оренди від 18.10.2019 №9, укладеного позивачем з відповідачем, який позивач, по його твердженню, не укладав, дозволу на укладання цього договору не надавав, а дізнався про існування цього договору з відповіді на його запит до Держлікслужби.

У зв`язку з такими обставинами позивач заперечує дійсність договору оренди від 18.10.2019 №9 та наполягає на усуненні перешкод в користуванні власним майном шляхом забов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16.

Як вказує в позові позивач нежитлове приміщення першого поверху площею 53,8 кв.м., розташованого за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, стало предметом договору суборенди від 01.01.20 №С1-01/20, укладеного між відповідачем та третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, і зазначено адвокатом позивача у судовому засіданні 14.01.20, що позивач в якості підстави позову зазначає невиконання відповідачем обов`язків по сплаті орендної плати за договором оренди від 01.09.2013 №б/н, укладення без дозволу договору суборенди з третьою особою від 01.01.20 №С1-01/20, у зв`язку з чим позивач просить розірвати договір оренди від 01.09.2013, предметом якого є нежитлові приміщення площею 450,3кв.м та 130кв., розташованого за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16. В якості підстави до виндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння позивач вказує про право власності на приміщення полщею 53,8кв.м.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2020, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Брайленд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судове засідання 06.10.2020 представники сторін не прибули.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 05.10.2020 №б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судове засідання 10.11.2020 представники сторін не прибули.

Від ТОВ "Брайленд" через канцелярію суду надійшли пояснення від 27.10.2020 №129.10, в яких третя особа вказує що, між ним та ФОП Слєпченко І.М., було укладено договір суборенди від 01.01.2020 №С1-01/20, за умовами якого ТОВ "Брайленд" користується нежитловим приміщенням першого поверху, площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16 за цільовим призначенням - для розміщення аптеки, відповідно до договору суборенди.

Також, третя особа зазначає, що їй нічого не відомо з приводу укладеного між позивачем та відповідачем спірного договору від 01.09.2013 №б/н, та про заборгованість по орендній платі. В день укладання договору суборенди, як вказує третя особа, відповідач надав третій особі для огляду оригінал договору оренди приміщення від 18.10.2019 №9, на підставі п.4.1 якого між ними було укладено договір суборенди від 01.01.2020 №С1-01/20. За умовами вказаного договору суборенди, ТОВ "Брайленд" має право користуватися нежитловим приміщенням першого поверху, площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16 - для розміщення аптеки.

Виходячи з цього, третя особа зазначає, що спірний договір оренди, укладений у 2013 році, жодним чином не стосується ТОВ "Брайленд". Правовідносини, які виникли між ТОВ "Брайленд" та ФОП Слєпченко І.М. щодо користування приміщенням, де розміщена аптека третьої особи, регулюються договором від 18.10.2019 №9 та договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2020 №С1-01/20, які у даній справі не оспорюються.

Тому, третя особа просить винести рішення на розсуд суду та за наявними матеріалами справи.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов від 10.11.2020 №б/н, в якому відповідач заперечує проти позову з наступних підстав.

Відповідач вказує, що ТОВ "Брайленд", користується нежитловим приміщенням першого поверху, площею 53,8 м 2 , що розташоване за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2020 №С1-01/20, укладеного між ТОВ "Брайленд" та ФОП Слєпченко І.М.

Договір суборенди, пише у відзиві відповідач, був укладений відповідно до п.4.1 договору оренди від 18.10.2019№9, за умовами якого ТОВ "Вікторія "ЛТД" надало в оренду ФОП Слєпченко нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м. Підтвердженням передачі вказаного приміщення є акт приймання-передачі від 18.10.2019, складений між позивачем та відповідачем, на якому містяться підписи та печатки директора ТОВ "Вікторія "ЛТД" Слєпченко В.М. та ФОП Слєпченко І.М.

Тому, на думку відповідача, про існування договору оренди від 18.10.2019 №9 позивач повинен був знати.

Відповідач вважає, що договір оренди від 01.09.2013 №б/н жодним чином не розповсюджується на приміщення площею 53,8кв.м, яке було передано відповідачем в суборенду ТОВ "Брайленд".

Також відповідач не згодний з розрахунком позивача щодо стягнення з нього заборгованості по орендній платі у сумі 64768,62 грн, вважає, що розрахунок є необґрунтованим, оскільки здійснений відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2013 №б/н та додаткової угоди від 01.01.2018.

На підставі викладеного, відповідач стверджує, що договір від 01.09.2013 №б/н, на умови якого посилається позивач у позовній заяві, не розповсюджується на приміщенням першого поверху, площею 53,8 м 2 , що розташоване за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений новий договір від 18.10.2019 №9, умови якого поширюються на зазначене приміщення.

Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 10.11.2020 б/н про відкладення підготовчого судового засідання.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 10.11.2020 б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, розглянув клопотання позивача та відповідача та задовольнив.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2020 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів - 17.11.2020 до 16.12.2020 включно, підготовче засідання відкладено на 01.12.2020.

У судове засідання 01.12.2020 представники сторін не прибули.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 01.12.2020 б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд розглянув заяву відповідача та задовольнив її.

Від позивача 01.12.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання від 25.11.2020 б/н про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив суд поставити наступне питання:

- "Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди №9 від 18.10.2019 та в акті прийому-передачі до договору оренди №9 від 18.10.2019, укладеному між ФОП Слєпченко Інною Миколаївною та ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД", в особі директора Слєпченко Валерія Миколайовича, Слєпченком Валерієм Миколайовичем чи іншою особою?"

Проведення почеркознавчої експертизи позивач просив доручити Луганському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України.

Розглянувши клопотання позивача, суд в ухвалі зазначив, що порядок проведення почеркознавчої експертизи передбачений в Наказі Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 №53/5 і регулюється ст.99 ГПК України. В судове засідання від 14.12.20 позивач не прибув, у зв`язку з чим безпосередньо відібрати зразки почерку не було можливим і суд залишив клопотання про призначення експертизи почеркознавчої без задоволення.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 14.12.2020 №б/н про відкладення підготовчого судового засідання.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 14.12.2020 №б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд розглянув вказані клопотання та зазначив, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження, з урахуванням його продовження, спливає - 16.12.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У зв`язку з тим, що процесуальний строк на проведення підготовчого провадження спливає 16.12.2020, відкладення підготовчого судового засідання не передбачено законом.

Ухвалою від 14.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020 о 16 год. 30 хв.

У судове засідання 17.12.2020 прибув керівник підприємства позивача і повноважний представник позивача.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 10.12.2020 б/н про повернення судового збору, який було сплачено ним за вимогою про усунення перешкод у користуванні майном, в розмірі 2102,00 грн.

Суд розглянув вказане клопотання та зазначив, що воно буде вирішено по суті при винесенні рішення по справі.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 17.12.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке суд розглянув та задовольнив.

У судове засідання 14.01.2021 прибув керівник підприємства позивача і повноважний представник позивача.

У судовому засіданні 14.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, на проголошення якої керівник підприємства позивача і повноважний представник позивача не прибули.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ Вікторія ЛТД (позивач, орендодавець) та ФОП Слєпченко В.М. (відповідач, орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2013 б/н (а.с.16-17).

За умовами п.1.1. вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування нерухоме майно, невід`ємне від земельної ділянки, а саме: частину нежитлового приміщення площею 130 (сто тридцять) кв.м., а також приміщення ринку (навісу для торгівлі з прибудованими торгівельними палатками), площею 450,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16.

Орендар приймає приміщення згідно цього договору з метою розміщення в ньому торгівельного обладнання, що є власністю орендаря - ПП Слєпченко І.М. (відповідач) - для ведення роздрібної торгівлі.

Пунктом 2.2.2. договору передбачено, що орендар зобов`язаний використовувати приміщення тільки за призначенням, зазначеним в п.1.3. договору, а саме, орендар приймає приміщення згідно цього договору з метою розміщення в ньому торгівельного обладнання, що є власністю ПП Слєпченко І.М. для ведення роздрібної торгівлі.

В разі проведення робіт з поліпшення приміщення за власний рахунок, орендар зобов`язаний узгодити це питання з орендодавцем, попередивши його про такий намір у письмовому вигляді (п.2.2.3. договору).

Договір набирає чинності з моменту передачі приміщень орендареві, що оформляється актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін і діє два роки і одинадцять місяців з моменту підписання цього договору (п.4.1. договору).

У разі якщо після закінчення строку, зазначеного в п.4.1. договору, орендар продовжує користуватись приміщеннями, а з боку орендодавця відсутні заперечення протягом 1 місяця, договір вважається укладеним на строк, зазначений в п.4.1., на тих же умовах (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.3. договору, сторони вправі в односторонньому порядку розірвати договір до закінчення строку, визначеного в п.4.1. договору, попередивши про це іншу сторону письмово, не пізніше, ніж за 2 (два) місяці.

За користування приміщеннями орендар сплачує орендодавцю орендну плату. За домовленістю сторін розмір орендної плати визначено 600,00 грн на місяць з урахуванням податку на додану вартість (п.5.1. договору).

Пунктом 5.4. договору передбачено, що розмір орендної плати може бути змінений за домовленістю сторін. Зміна розміру орендної плати оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Усі питання, що виникають при виконанні цього договору сторонами, вирішуються шляхом переговорів (п.6.1. договору).

У випадку недосягнення згоди між сторонами з відносин, що виникли з виконання цього договору, спори вирішуються в судовому порядку, визначеному чинним законодавством України (п.6.2. договору).

Пунктом 7.3. договору передбачено, що доповнення та зміни існуючих умов договору можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін, оформлені додатковою угодою, підписаною повноважними представниками сторін, яка є невід`ємною частиною договору.

Додатковою угодою від 01.01.2018 року б/н до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2013 сторони погодили розмір місячної орендної плати - 2900 грн. (а.с.18).

Акт приймання передачі майна в оренду сторони не підписали, але договір фактично виконувався сторонами - позивач (орендодавець) надав майно, а відповідач (орендар) прийняв майно і користувався ним на день звернення з даним позовом до суду, частково сплачуючи орендну плату. Такі обставини підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем.

Листом від 28.10.2019 №19 власник комплексу ТОВ фірма Вікторія ЛТД (позивач) в особі директора Слєпченко В.М. повідомив ФОП Слєпченко І.М. про намір розірвання договору оренди від 01.09.2013 на підставі порушень відповідачем п.1.2., 2.1.4., 2.2.2., 2.2.3. договору - стосовно оплати та використання спірного приміщення (а.с.19).

Відповідач надав відповідь на лист від 28.10.2019 №19, в якому зазначає, що не згоден з наміром позивача розірвати договір оренди від 01.09.2013 б/н (а.с.20).

В подальшому - до звернення з даним позовом до суду - позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору і відповідач продовжував використовувати орендоване майно - нежитлові приміщення площею 130кв.м та 450,3кв.м за 2900грн. в місяць на підставі укладеного договору оренди від 01.09.2013р, не сплачуючи у повному обсязі орендну плату.

За таких підстав позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2013 та стягнути за з ФОП Слєпченко В.М. заборгованість з орендної плати у сумі 64768 грн. 62 коп. за користування частиною нежитлового приміщення площею 130 (сто тридцять) кв.м., а також приміщенням ринку (навісу для торгівлі з прибудованими торгівельними палатками), площею 450,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16.

До позову позивач надав розрахунок заборгованості орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2013 б/н та додаткової угоди від 01.01.2018, за яким вбачається, що станом на 20.08.2020 рік, заборгованість у ФОП Слєпченко І.М. перед ТОВ фірма Вікторія-ЛТД складає 64768,62 грн. (а.с.22-23).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору - п.5.1.договору - за користування приміщеннями орендар не сплачує орендодавцю орендну плату.

Також позивачем, заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні його власним майном шляхом зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення 53,8 кв.м. за адресою: Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, яке є предметом договору оренди від 18.10.2019№9, який укладено та підписано зі сторони позивача та відповідача.

Як було вказано вище за текстом рішення, позивач стверджує, що договір оренди приміщення площею 53,8кв.м від 18.10.2019№9, він з відповідачем не укладав і не підписував, не був обізнаний про укладення цього договору і у тимчасове користування (в оренду) власне нежитлове приміщення першого поверху площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16, відповідачу не надавав.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ фірма Вікторія ЛТД (позивач, орендодавець) та ФОП Слєпченко І.М. (відповідач, орендар) було укладено договір оренди від 18.10.2019 №9.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) нежитлове приміщення за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності останнього, визначеного КВЕД.

За умовами цього договору передається в оренду - нежитлове приміщення першого поверху площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16 (п.1.2.договору).

Відповідно до п.2.2. договору, орендна плата за користування цим приміщенням, підлягає сплаті до 20 числа поточного місяця із розрахунку 1076 грн. за 53,8 к.м., без ПДВ, за перший місяць оренди. Розмір Орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці).

Умови договору в частині п.4.1 надають право відповідачу укладати від свого імені договір суборенди цього приміщення 53,8кв.м для розміщення аптеки.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31 серпня 2022 року включно (п.7.1 договору).

Вказаний договір містить всі істотні умови договору оренди нерухомого майна, підписаний та скріплений печатками ТОВ фірми Вікторія ЛТД (орендодавця, позивача) та ФОП Слєпченко І.М. (орендаря, відповідача). На виконання умов договору від 18.10.2019 №9, ТОВ фірма Вікторія ЛТД передало в оренду ФОП Слєпченко І.М. нежитлове приміщення першого поверху площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16, що підтверджується актом здачі-приймання приміщення до договору, який підписаний та скріплений печатками ТОВ фірми Вікторія ЛТД та ФОП Слєпченко І.М. (а.с.59-61).

На підставі договору оренди приміщення від 18.10.2019 №9, який укладено та підписано зі сторони позивача та відповідача (п.4.1 зазначеного договору), між відповідачем та третьою особою було укладено договір суборенди від 01.01.2020 №С1-01/20, в результаті чого третя особа отримала у тимчасове користування для розміщення аптеки нежитлове приміщення першого поверху площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16.

Відповідно до п.1.1. договору суборенди від 01.01.2020 №С1-01/20, укладеного між ФОП Слєпченко І.М. (орендар, відповідач) та ТОВ Брайленд (суборендар, третя особа), орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове користування для розміщення аптеки, нежитлове приміщення першого поверху площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16.

В пункті 1.2. договору суборенди вказано, що орендар користується приміщенням та має право здавати його в суборенду на підставі Договору №9 оренди приміщення від 18 жовтня 2019 року, укладеного з власником приміщення - ТОВ фірма Вікторія ЛТД .

Відповідно до п.6.1. договору суборенди, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31 серпня 2022 року, включно.

Вказаний договір містить всі істотні умови договору оренди (суборенди) нерухомого майна, підписаний, скріплений печатками ФОП Слєпченко І.М. та ТОВ Брайленд . На виконання умов договору суборенди від 01.01.2020 №С1-01/20, ФОП Слєпченко І.М передала в суборенду ТОВ Брайленд у тимчасове користування, для розміщення аптеки, нежитлове приміщення першого поверху площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення до договору, який складений, підписаний і скріплений печатками ФОП Слєпченко І.М. та ТОВ Брайленд (а.с.62-64).

Копії договору оренди приміщення від 18.10.2019 №9 з актом здачі-приймання приміщення та договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2020 №С1-01/20 з актом прийому-передачі приміщення від 01.01.2020 було додано третьою особою до своїх письмових пояснень від 27.10.2020 №129.10 (а.с.59-64).

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником нерухомого майна - комплексу, який складається з будівлі-А2 (475,6 кв.м.); господарського блоку-б; підвалу,п/д, яке знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16. Виконавчим комітетом Старобільської міської ради 23.12.2004 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_2, яке 10.06.2010 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та з якого вбачається, що власником комплексу за зазначеною адресою є ТОВ фірма Вікторія ЛТД (позивач, а.с.11-12).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.06.10 №26366764 позивач також стає власником майна у вигляді навіса з прибудованими торгівельними палатками площею 450,3кв.м (а.с.12). В підтвердження права власності на вказані об`єкти позивач також надав до справи технічний паспорт, в якому відображено плани та характеристики нерухомого майна - комплексу, який складається з будівлі-А2 (475,6 кв.м.), та майна у вигляді навіса з прибудованими торгівельними палатками площею 450,3кв.м. Зазначені об`єкти мають одну адресу - Луганська обл., м. Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ фірма Вікторія ЛТД є Слєпченко Валерій Миколайович (а.с.7-10).

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує. Відповідач стверджує, що договір від 01.09.2013 №б/н, на умови якого посилається позивач у позовній заяві, не розповсюджується на приміщення першого поверху, площею 53,8 м 2 , що розташоване за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений новий договір від 18.10.2019 №9, умови якого поширюються на зазначене приміщення.

Відповідач вказує, що спірне майно - і за договором від 01.09.2013 б/н, і за договором від 18.10.2019 №9 - знаходиться за однією адресою, тому ідентифікувати спірне приміщення площею 53,8 кв.м. за договором оренди від 18.10.2019 №9 є неможливим, а отже - доводи позивача щодо порушення відповідачем зобов`язання є безпідставними.

Також відповідач не згодний з розрахунком позивача щодо стягнення з нього заборгованості по орендній платі у сумі 64768,62 грн., але доказів в підтвердження своїх заперечень не надав. Контррозрахунку не виконав.

Третя особа у своїх письмових поясненнях просить суд винести рішення за наявними матеріалами справи. У письмових поясненнях також вказує що, між ним та ФОП Слєпченко І.М., було укладено договір суборенди від 01.01.2020 №С1-01/20, за умовами якого ТОВ Брайленд користується нежитловим приміщенням першого поверху, площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16 за цільовим призначенням - для розміщення аптеки, відповідно до договору суборенди.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Проаналізувавши умови договору, судом встановлено, що між сторонами виникли відносини за договором найму (оренди) нежитлового приміщення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 4.1. укладеного сторонами договору від 01.09.2013 б/н, він діє з моменту підписання його сторонами два роки і одинадцять місяців.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у разі якщо після закінчення строку, зазначеного в п.4.1. договору, орендар продовжує користуватись приміщеннями, а з боку орендодавця відсутні заперечення протягом 1 місяця, договір вважається укладеним на строк, зазначений в п.4.1., на тих же умовах (п.4.2. договору).

На підставі зазначеної умови, строк договору оренди від 01.09.2013 б/н було пролонговано сторонами на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором.

Факт користування відповідачем нерухомим майном, що є предметом договору оренди від 01.09.2013 б/н, на день подачі позову підтверджено матеріалами справи, а саме, укладеною сторонами додатковою угодою від 01.01.2018 б/н, яка містить підписи директора ТОВ фірма Вікторія ЛТД та ФОП Слєпченко І.М. Також такі висновки не заперечені і не спростовані відповідачем.

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Тобто, строк дії договору є істотною умовою договору найму (оренди). Користування річчю, внесення плати і обов`язок нести відповідальність за несплату орендної плати здійснюється тільки на підставі і в рамках діючого договору.

Згідно з ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Так, орендна плата також є суттєвою умовою договору оренди і встановлюється в договорі за домовленістю сторін. Орендар в силу приписів закону і умов договору має обовязок сплачувати орендну плату на користь орендодавця в обумовлених договором оренди розмірах та строки.

Договором на оренду нежитлового приміщення від 01.09.2013 б/н, укладеним між позивачем та відповідачем у справі, встановлено, що орендна плата вноситься не пізніше 05-го числа кожного місяця, наступного за звітним (п.5.3. договору).

Згідно п.5.1. договору та з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2018 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2013 б/н, розмір орендної плати становить 2900 грн на місяць.

Судом з`ясовано, що в результаті невиконання зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2013 б/н (не оплата у визначені строки та розмірі орендної плати) відповідачу була нарахована заборгованість за період: з 01.01.2018 по 20.08.2020 рік в розмірі 64768,62 грн.

Так відвідач порушив умови договору і приписи закону, на підставі чого з відповідача слід стягнути борг по орендній платі за договором від 01.03.2013 за період з 01.01.2018 по 20.08.2020 рік в розмірі 64768,62 грн.

Доказів - вірогідних, допустимих, належних в підтвердження заперечень до вимог в цій частині позову - відповідач не надав. За таких підстав позов в частині стягнення боргу по орендній платі за договором від 01.03.2013 за період з 01.01.2018 по 20.08.2020 рік в розмірі 64768,62 грн. слід задовольнити.

Позивач є власником комплексу, який складається з будівлі-А2 (475,6 кв.м.), та майна у вигляді навіса з прибудованими торгівельними палатками площею 450,3кв.м. Зазначені об`єкти мають одну адресу - Луганська обл., м. Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16. Право власності підтверджено матеріалами справи (а.с.11,12, 109-113) і не заперечено (не спростовано) відповідачем та третьою особою.

Власник комплексу - позивач - ТОВ фірма Вікторія ЛТД в особі директора Слєпченко В.М. направив орендарю лист від 28.10.2019 №19 про намір розірвання договору оренди від 01.09.2013 на підставі порушень умов договору (а.с.19). Окрім того, просив звільнити орендоване приміщення за цим договором.

Однак відповідач - ФОП Слєпченко І.М. відмовився від розірвання договору оренди від 01.09.2013, продовжуючи не сплачувати орендну плату. Відповідач продовжував безоплатно користуватися орендованим приміщенням, в тому числі і на день постановлення даного судового рішення.

На час винесення рішення, відповідачем не надано доказів оплати вказаної заборгованості, або ж доказів спростування та безпідставності вимог позивача в частині позову про розірвання договору оренди від 01.09.2013р..

Суд задовольняє позов в частині вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2013 з огляду на наступні приписи закону.

Відповідно ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України (ч.4, ст.291 ГКУ).

Частиною 4 ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду .

Договором оренди від 01.09.2013 встановлено обов`язок орендаря (відповідача) сплачувати орендну плату - з 01.01.2018 по 2900грн на місяць (розділ 5, пункти 5.1-5.4) не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Тобто, приміщення передане в платне володіння, орендна плата є суттєвою умовою договору і орендар зобов`язаний її сплачувати. Орендар (відповідач) не сплачував орендну плату у повному обсязі в період з 01.01.2018 по день постановлення рішення, а з червня 2019 року орендна плата не вносилась взагалі. У зв`язку з неотриманням орендної плати і у зв`язку з недосягненням згоди про розірвання договору оренди від 01.09.2013 позивач, як орендодавець, просить суд розірвати договір, стягнувши при цьому борг по орендній платі.

Судом було встановлено факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо повної і своєчасної сплати орендних платежів за договором від 01.09.2013 б/н. Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, в розумінні приписів ч. 2 ст. 651,782 ЦК України, 291 ГК України, та несплата відповідачем за договором орендної плати з 01.01.2018 по 20.08.2020 рік підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 01.09.2013 б/н визнаються судом обґрунтованими. Відповідач своїм відзовом не заперечив доводів позивача про розірвання договору оренди від 01.09.2013, доказів про належне виконання своїх обов`язків за договором не надав.

На підставі викладеного слід розірвати договір на оренду нежилого приміщення від 01.09.2013 б/н, яке складається з частини нежитлового приміщення площею 130 кв.м., а також приміщення ринку (навісу для торгівлі з прибудованими торгівельними палатками) 450,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, укладений між позивачем та відповідачем.

Виндикаційний позов - про усунення перешкод у користуванні майном - нежитловим приміщенням першого поверху площею 53,8 кв.м., розташованим за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, шляхом зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення позивачу, що є власністю позивача та предметом оренди за договором оренди від 18.10.2019 №9, укладеним між сторонами по справі, суд залишає без розгляду і зазначає наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст. 163 ГПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна вимога про зобов`язання повернути нежитлове приміщення, стосується усунення перешкод у користуванні ним, шляхом витребування у відповідача з подальшою передачею позивачу.

Таким чином, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання повернути нежитлове приміщення на підставі вищезазначених норм є майновою вимогою, тобто судовий збір повинен сплачуватись за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір з позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання повернути нежитлове приміщення визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

За позов в цій частині відповідачем безпідставно, не мотивовано жодним чином розміру сплачених коштів, було сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.11.2020 №535 (а.с.108), тоді як доказів оцінки майна і права власності на нього не надано.

Ухвалою від 14.12.2020 судом було запропоновано позивачу здійснити грошову оцінку спірного приміщення для визначення законної суми судового збору і надати докази оцінювання до справи для вирішення питання з розміром судового збору. Однак, відповідачем оцінку здійснено не було, доказів вартості і права власності спірного майна до суду не надано.

Доводи відповідача з приводу того, що приміщення першого поверху площею 53,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16, належить йому на праві власності та входить до складу об`єкта площею 475,6кв. м за цією адресою, спростовуються відсутністю доказів в матеріалах справи: відсутній технічний паспорт та технічний план нежитлового приміщення першого поверху площею 53,8 кв.м. Жодним документом не визначено індивідуальні характеристики (властивості, признаки) витребуваного майна.

Отже, за відсутністю доказів про належну оплату судового збору, доказів про оцінку майна, про права власності на нього, документів, що надають характеристику майну, як виділеної (окремої) речі, виндикаційний позов не може бути розглянутий по суті.

На підставі викладеного позов в частині вимог про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: нежитловим приміщенням першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою: Луганська область Старобільський район, м. Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16 шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу вказане приміщення - суд залишає без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України судовий збір в частині вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 64768,62 грн покладається на відповідача у розмірі 4204 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з неподанням позивачем вірогідних, належних та допустимих доказів про оцінку майна для належної сплати судового збору, про право власності на спірне майно - в частині позову про витребування власного майна з чужого незаконного володіння - суд залишає на позивачеві безпідставно сплачений ним судовий збір в сумі 4204грн. від 24.11.2 №535 на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, п.4ч.1ст.7 Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 226, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд,

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Слєпченко Інни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Вікторія ЛТД (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Велика Садова, буд.190, ід.код 20154343) заборгованість з орендної плати у сумі 64768 грн 62 коп., витрати на судовий збір у сумі 4204 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Розірвати договір оренди від 01.09.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Вікторія ЛТД (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Велика Садова, буд.190, ід.код 20154343) та фізичною особою-підприємцем Слєпченко Інною Миколаївною ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ).

4. Позов в частині вимог про усунення перешкод у користуванні майном, нежитлового приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташованого за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16 шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Слєпченко Інни Миколаївни повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16 - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 25.01.2021.

Суддя Р.М.Шеліхіна