Рішення

від 25.11.2020 по справі 520/10886/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 листопада 2020 року № 520/10886/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача «Про звільнення Тетяни Бондарівської» від 07 серпня 2020 року № 48-к,

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області,

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середню зарплату за час вимушеного прогулу, а також документально підтверджені судові витрати, які вона понесе у результаті неправомірних дій відповідача.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона перебувала на посаді начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, проте розпорядженням Борівської районної державної адміністрації Харківської області «Про звільнення Тетяни Бондарівської» від 07 серпня 2020 року № 48-к до неї було застосовано вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади на підставі п.5 ст. 66 Закону України Про державну службу . На думку позивача, зазначене розпорядження винесено відповідачем протиправно та є таким, що порушує її права.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов, проти заявленого позову заперечував та зазначив, що звільнення позивача із займаної посади було здійснено із дотриманням встановленого законодавством порядку, у зв`язку з чим оскаржуване розпорядження є таким, що не підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на обставини запровадження на території країни карантину та впровадження дистанційної форми роботи працівника відповідача у зв`язку з контактом з хворою особою на коронавірус СOVID-19.

Протокольною ухвалою суду проголошеною без видалення до нарадчої кімнати, судом у зв`язку з необґрунтованістю клопотання представника відповідача та поданням такого клопотання не вперше, а також з огляду на обставини того, що в даній справі розглядається трудовий спір та наявний відзив на позов відмовлено в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 розпорядженням Борівської районної державної адміністрації Харківської області від 03 червня 2015 року № 108-к була призначена на посаду начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, на якій безперервно працювала по 07 серпня 2020 року.

Позивачем у позовній заяві вказано, що, заключаючи вказаний трудовий договір, вона прийняла на себе зобов`язання виконувати роботу, визначену угодою з дотриманням вимог внутрішнього трудового розпорядку, а також, як це передбачено посадовими обов`язками.

Розпорядженням голови Борівської районної державної адміністрації Харківської області від 13.07.2020 року №38-к Про порушення дисциплінарного провадження щодо Тетяни Бондарівської відповідно до ст.ст. 6, 39 Закону України Про місцеві державні адміністрації , ст.ст. 64-79 Закону України Про державну службу , постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження , враховуючи листи директора Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Борівської районної ради Харківської області ОСОБА_2 від 08.07.2020 року №90 та директора Окружного опорного закладу Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника та його філії ОСОБА_3 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області Тетяни Бондарівської 13.07.2020 року.

За результатами проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією було складено подання дисциплінарної комісії стосовно державних службовців, які замають посади державної служби категорії Б та здійснюють повноваження керівників державної служби в структурних підрозділах районної державної адміністрації, а також їх заступників від 07.08.2020 року.

Відповідно до висновків зазначеного подання дисциплінарна комісія, враховуючи перелік порушень, які вчинила ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, та враховуючи ст.66 Закону України Про державну службу , прийшла до висновку що до ОСОБА_1 необхідно застосувати п.5 ст. 66 Закону України Про державну службу і застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді - звільнення з посади.

Розпорядженням голови Борівської районної державної адміністрації Харківської області Беседіна Андрія Олександровича від 07 серпня 2020 року № 48-к до позивача було застосовано вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області. При цьому, вказано, що звільнення відбулось на підставі п. 5 ст. 66 Закону України Про державну службу .

Зі змісту зазначеного розпорядження вбачається, що в якості підстав вказано подання дисциплінарної комісії стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б та здійснюють повноваження керівників державної служби в структурних підрозділах районної державної адміністрації, а також їх заступників від 07.08.2020 року №03-59/1609, яка діяла у відповідності до розпорядження голови районної державної адміністрації від 13.07.2020 року №38-к, лист погодження департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації від 07.08.2020 року №01-3282993.

Як вказано позивачем, вказане розпорядження позивачем було отримано 07.08.2020 року.

Вважаючи вказане розпорядження протиправним, таким, що прийнято з порушенням встановленого законодавством порядку та таким, що порушує її права позивач звернулась до суду з даним позовом.

Позивачем у позовній заяві вказано, що під час застосування до неї зазначеного виду дисциплінарного стягнення було порушено порядок його застосування, у розпорядженні не вказано про порушення позивачем в якості начальника відділу освіти та державним службовцем вимог щодо виконання її обов`язків, не наведеного належного обґрунтування застосування зазначеного виду дисциплінарного стягнення та не наведено інформації про встановлення вини позивача у вчиненні конкретного дисциплінарного проступку.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.2 ст.38 Конституції України визначено, що громадянам гарантовано рівне право доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною шостою зазначеної статті Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Суд зазначає, що принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до приписів ч.1 ст.1 Закону № 889-VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до положень ст.8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Положеннями ст. 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Згідно із положеннями ст.66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Приписами ч.1 ст. 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до положень ст.69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Положеннями ст.74 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Суд зазначає, що приписами ст. 75 Закону № 889-VIII визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Також суд зазначає, що положеннями ст. 76 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до положень ст. 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

У разі виявлення за результатами розгляду ознак кримінального чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади відбулось за результатами проведення дисциплінарного провадження та на підставі подання дисциплінарної комісії стосовно державних службовців, які замають посади державної служби категорії Б та здійснюють повноваження керівників державної служби в структурних підрозділах районної державної адміністрації, а також їх заступників від 07.08.2020 року.

Зі змісту зазначеного подання вбачається зазначення того, що 18.07.2018 року між начальником відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області Бондарівською Т.Ю. та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №83 щодо придбання матеріалів на виконання міні - проекту Від благоустрою шкільної їдальні до забезпечення здоров`я дітей .

Відповідно до додатку №1 до договору №83 від 18.07.2018 року загальна вартість придбаних товарів ФОП ОСОБА_4 складає 91900 грн., з них 25300 складає духова шафа.

Відповідно до укладеного договору №83 начальником відділу освіти Борівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 та головним бухгалтером відділу освіти Борівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 підписані платіжні доручення №2001 від 31.07.2018 року на суму 6325,00 грн., №2002 від 31.07.2018 року на суму 17710,00 грн, №2003 від 31.07.2018 року на суму 1265,00 грн. на переведення вказаних коштів ФОП ОСОБА_4 на придбання духової шафи.

31.07.2018 року відповідно до накладної №1 від 31.07.2018 року постачальник ФОП ОСОБА_4 передав придбані будівельні матеріали і у тому числі духову шафу у відповідності до договору №83 від 18.07.2018 року не одержувачу (відділу освіти Борівської районної державної адміністрації), а завгоспу Окружного опорного закладу Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника Ткачовій Л.І.,

27.08.2018 року начальником відділу освіти Борівської районної державної адміністрації в Харківській області ОСОБА_1 видано наказ №241 Про введення в експлуатацію основних засобів , в тому числі ввести в експлуатацію з 01.09.2018 року в ООЗ Борівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені В.С. Колісника - духову шафу у кількості 1 штука (інвентарний номер-101480462). Первинна вартість - 25300 грн. Стан основних засобів новий. Знос 0,00 грн.

Також вказано, що в матеріалах справи знаходиться договір зберігання, який є без дати, лише зазначено серпень 2018 року між директором 003 Борівська ЗОШ І-ІІІ №1 Борівської районної ради Харківської області імені В.С. Колісника в особі ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 у відповідності до якого духова шафа в кількості 1 штука вартістю 25300 грн. перебуває на зберіганні у ФОП ОСОБА_4 .

Вказаний договір завірений ФОП ОСОБА_7 та завгоспом ООЗ Борівська ЗОШ І-ІІІ №1 Борівської районної ради Харківської області імені В.С. Колісника ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведену інформацію 01.06.2020 року в приміщенні ООЗ Борівська ЗОШ І-ІІІ №1 Борівської районної ради Харківської області імені В.С. Колісника складено акт в присутності ОСОБА_9 - заступника голови Борівської районної державної адміністрації, Василець В.В. - т.в.о. начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, Лемішко Н.Г. - начальника фінансового управління Борівської районної державної адміністрації, Кукоз О.І. головного бухгалтера відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, Новосельцевої Я.О. - начальника господарчої групи відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, Кісіль І.О. - заступника з навчальної роботи директора 003 Борівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області, ОСОБА_10 - депутат Борівської районної ради Харківської області, в якому встановили, що в приміщенні харчоблоку ООЗ Борівської ЗОШ I- III ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області смт. Борова, вул. Миру 23 духова шафа відсутня .

Також комісією було долучено до матеріалів перевірки Інвентаризаційні описи від 22.11.2018 та 20.11.2019 років необоротних активів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 17.06.2015 року №572, які зберігаються в ООЗ Борівській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області завірені матеріально відповідальною особою завгоспом ОСОБА_8 , відповідно до яких числиться об`єкт - духова шафа у кількості 1 штука, інвентарний номер 101480462 вартість складає 25300,00 грн.

З вказаного приводу було опитано директора 003 Борівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області ОСОБА_6 , яка пояснила, що ООЗ Борівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області у 2018 році отримала перемогу в рамках обласного конкурсу розвитку територіальних громад Разом в майбутнє з проектом Від благоустрою шкільної їдальні до забезпечення здоров`я дітей .

Тендерні переговори, укладання договорів по виконанню ремонтних робіт та закупівель проводились відділом освіти Борівської районної державної адміністрації. Згідно до проекту, було заплановано і придбання духової шафи, орієнтовна вартість 25300 грн., але до закладу шафа не була доставлена. Про відсутність духової шафи в усній формі повідомлялось до відділу освіти Борівської районної державної адміністрації та Борівської районної ради, неодноразово зверталася до виконавця робіт про реалізації проекту, які обіцяли привезти шафу у найкоротший термін. Духова шафа до ООЗ Борівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області не надходила.

Також директор Окружного опорного закладу Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника Шевченко О.М. зазначила, що наказ по школі на уповноваження завгоспа ОСОБА_8 на підписання договорів від імені директора 003 Борівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 не видавала. В період коли підписувалися накладна на духову шафу і платіжні доручення начальником відділу освіти Борівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на переведення коштів ФОП ОСОБА_4 на придбання духової шафи, а також договір зберігання від (серпень 2018 року), підписаний завгоспом ОСОБА_8 остання перебувала у щорічній відпустці. Про договір зберігання директор ОСОБА_6 дізналася після проведення дисциплінарного провадження, а саме 02.06.2020 року. За результатами службового розслідування завгосп ОСОБА_8 отримала догану, у відповідності до наказу №54-к від 15.06.2020 року Про оголошення догани ОСОБА_11 , проте зазначила, що по ООЗ Борівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області наказ на призначення відповідальної особи за духову шафу не видавався.

Із пояснень головного бухгалтера відділу освіти Борівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 дисциплінарній комісії стало відомо, що остання дійсно підписувала платіжні доручення №2001 від 31.07.2018 року на суму 6325,00 грн., №2002 від 31.07.2018 року на суму 17710,00 грн. №2003 від 31.07.2018 року на суму 1265,00 грн. на переведення вказаних коштів ФОП ОСОБА_4 на придбання духової шафи. Відповідно до накладної шафу отримала завгосп ООЗ Борівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області ОСОБА_8 , хоча в договорі №83 від 18.07.2018 року в п.5 зазначено, що приймання товару здійснюється за адресою замовника, а саме відділ освіти Борівської районної державної адміністрації, за адресою АДРЕСА_1 . Чому безпосередньо завгосп ОСОБА_8 приймала духову шафу пояснити не може.

Завгосп ООЗ Борівська ЗОШ І-Ш ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області ОСОБА_8 пояснила, що в 2018 році підписала накладну на придбання будівельних матеріалів та духову шафу. Відповідно до накладної привезли будівельні матеріали, окрім духової шафи. В подальшому ОСОБА_1 заставила підписати договір зберігання духової шафи між директором школи ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 від серпня 2018 року, хоча в договорі кінцевий строк зберігання не вказаний, обіцяли привезти, як буде зроблений капітальний ремонт закладу або на прохання повернути шафу. Саму духову шафу вона не бачила.

Судом зі змісту подання встановлено зазначення того, що за відсутність духової шафи директор та завгосп ООЗ Борівська ЗОШ І-Ш ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області неодноразово зверталися до начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , проте жодної реакції на звернення не було.

Дисциплінарною комісією вказано, що в наданих усних поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що їй нічого не відомо про духову шафу, з ФОП ОСОБА_7 не знайома, директор школи щодо відсутності духової шафи не зверталась.

Суд зазначає, що відповідно до III розділу п.п. 3.34, п.п. 3.41 Положення про відділ освіти Борівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації №143 від 27.05.2014 року, відділ освіти Борівської районної державної адміністрації забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, розробляє проекти угод, договорів, меморандумів, протоколів зустрічей делегацій і робочих груп у межах своїх повноважень.

Відповідно до глави VI п.6.2 Положення начальник відділу освіти Борівської районної державної адміністрації здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Начальник відділу освіти Борівської районної державної адміністрації несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або не використання наданих йому прав.

Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено доводи стосовно того, що з матеріалів перевірки, а також пояснень начальника відділу освіти Бондарівської Т.Ю. та директора школи Шевченко О.М. вбачається, що окрім останньої, яка робила усні запити до ФОП ОСОБА_4 жодних дій щодо повернення духової шафи не приймалось. При цьому, вказано, що 02.06.2020 року директором школи Шевченко О.М. надано письмовий запит ФОП ОСОБА_4 щодо повернення духової шафи.

Відповідно до наданої письмової відповіді ФОП ОСОБА_4 духову шафу зобов`язується повернути до 01.09.2020 року. За інформацією відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, станом на 15.10.2020 року, ФОП ОСОБА_4 духову шафу до відділу освіти Борівської районної державної адміністрації не повернув.

Представником відповідача вказано, що на даний час в провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України за розтрату бюджетних коштів.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать на користь того, що начальник відділу освіти Борівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 неналежно виконувала свої посадові обов`язки, які були покладені на неї відповідно до положення про відділ освіти Борівської районної державної адміністрації відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації №143 від 27.05.2014 року, а також порушила присягу державного службовця, яку було підписано ОСОБА_1 від 03.06.2015 року, а саме щодо сумлінності виконання своїх обов`язків. Крім того, представником відповідача вказано, що ОСОБА_1 , використовуючи свою посаду та перевищуючи свої службові повноваження, з метою прикриття своєї бездіяльності та неналежного виконання своїх службових повноважень примусила підписати договір зберігання завгоспа ООЗ Борівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника ОСОБА_8 на духову шафу, що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 .

Надаючи оцінку вказаним обставинам та доводам, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем було визначено обставини неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення присяги державного службовця в частині сумлінного виконання обов`язків.

При цьому, вказаний дисциплінарний проступок та дії ОСОБА_1 протягом 2018-2020 року, на думку відповідача, призвели до позбавлення ООЗ Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника отримання духової шафи та виразились у не вжитті жодних дій щодо виконанням ФОП ОСОБА_4 своїх зобов`язань, які ним були підписані в договорі №83 від 18.07.2018 року.

Водночас, як свідчить зміст подання дисциплінарної комісії стосовно державних службовців, які замають посади державної служби категорії Б та здійснюють повноваження керівників державної служби в структурних підрозділах районної державної адміністрації, а також їх заступників від 07.08.2020 року, висновки дисциплінарної комісії про неналежне виконання позивачем власних посадових обов`язків та порушення присяги було встановлено на підставі наданих пояснень директора ООЗ Борівська ЗОШ І-Ш ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області ОСОБА_6 та завгосп ООЗ Борівська ЗОШ І-Ш ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області ОСОБА_8 , якими повідомлено про не поставлення постачальником духової шафи.

Суд зазначає, що під час розгляду справи не надано доказів підтвердження пояснень вказаних осіб належними доказами. При цьому, посилання завгосп ООЗ Борівська ЗОШ І-Ш ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області ОСОБА_8 на обставини примушування її до підписання договору також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

В той же час, суд зазначає, що ані у поданні, ані у спірному у даній справі розпорядженні не конкретизовано того, який саме дисциплінарний проступок було вчинено позивачем, в чому полягає порушення присяги державного службовця та в чому полягає вина позивача як начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області щодо обставин, викладених у поданні.

Натомість, зі змісту подання встановлено, що взяття на інвентаризаційний облік не поставленої закладу освіти шафи було здійснено іншою особою, не позивачем.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуване у даній справі розпорядження не містить в собі жодних відомостей про те, яке саме порушення або який дисциплінарний проступок вчинено позивачем, за що саме до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, як не містить і належного обґрунтування та мотивів застосування до позивача дисциплінарного стягнення, що є обов`язковими питаннями задля правомірного застосування дисциплінарного стягнення до особи.

Відтак, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не підтверджено обставин встановлення відповідачем характеру і тяжкості вчиненого позивачем дисциплінарного проступку та ступеню вини останньої при виконанні власних посадових обов`язків, що є обов`язковим під час вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

В той же час, як встановлено зі змісту наданих позивачем під час розгляду справи пояснень, вона була позбавлена можливості ознайомлення із матеріалами службового провадження та пояснення у неї не відбирались, що свідчить про порушення відповідачем порядку проведення дисциплінарного провадження.

Враховуючи наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про те, видання розпорядження Борівської районної державної адміністрації Харківської області «Про звільнення Тетяни Бондарівської» від 07 серпня 2020 року № 48-к було здійснено не у спосіб, визначений законодавством, та за відсутності підстав, визначених Законом №889-VIII.

Вказані обставини на переконання суду свідчать на користь того, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог Закону №889-VIII, у зв`язку з чим розпорядження відповідача «Про звільнення Тетяни Бондарівської» від 07 серпня 2020 року № 48-к підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи протиправність наказу про звільнення позивача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належить поновити на посаді начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області з 08.08.2020 року.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середньої зарплати за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.08.2020 року по 25.11.2020 року (76 робочих днів).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат, які вона понесе у результаті неправомірних дій відповідача суд зазначає, що до суду не надано доказів понесення позивачем таких витрат, у зв`язку з чим підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Борівської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Центральна, буд. 1, смт. Борова, Борівський р-н, Харківська обл., 63801) про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Борівської районної державної адміністрації Харківської області «Про звільнення Тетяни Бондарівської» від 07 серпня 2020 року № 48-к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області з 08.08.2020 року.

Стягнути з Борівської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Центральна, буд. 1, смт. Борова, Борівський р-н, Харківська обл., 63801, код ЄДРПОУ - 04059467) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.08.2020 року по 25.11.2020 року (76 робочих днів) у сумі 30102 (тридцять тисяч сто дві) грн. 08 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області з 08.08.2020 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Борівської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Центральна, буд. 1, смт. Борова, Борівський р-н, Харківська обл., 63801, код ЄДРПОУ - 04059467) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_1 ) середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08.08.2020 року по 25.11.2020 року в межах суми стягнення за один місяць (21 робочий день) в сумі 8317 (вісім тисяч триста сімнадцять) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.