Ухвала

від 01.12.2020 по справі 758/16076/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №758/16076/18 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.

Провадження №22-ц/824/15591/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

01 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Гордова Миколи Миколайовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство державне комерційне підприємство Центральний проектний та технічно-дослідний інститут, Міністерство оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у відкритті

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Державне підприємство державне комерційне підприємство Центральний проектний та технічно-дослідний інститут , Міністерство оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Гордов М.М. представник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі адвокат Гордов М.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, так як оскаржувану ухвалу отримано 02.11.2020 року рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу суду постановлено за відсутності учасників справи. (а.с. 192-193)

Копію ухвали суду від 22 жовтня 2020 року отримано ОСОБА_1 02.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 196, 231-232)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана адвокатом Гордовим М.М. 17.11.2020 року. (а.с. 234)

Із наведеного вище вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому суд вважає за можливе поновити адвокату Гордову М.М. представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року.

Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, у п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана та подана представником Гордовим М.М. , який є адвокатом.

У наданій до апеляційної скарги копії ордеру від 31.10.2018 року серії КВ №392334 зазначено: Ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах,установах, організаціях, перед їх службовими (посадовими) особами адвокатом Гордовим М.М. . (а.с. 205)

За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога .

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Відтак, апелянту слід надати належний документ, що посвідчує повноваження адвоката Гордова М.М. як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу адвоката Гордова Миколи Миколайовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції належного документу, що посвідчує повноваження адвоката Гордова М.М. як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко