Постанова

від 30.11.2020 по справі 904/4887/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4887/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 (повний текст складено 09.09.2020, суддя Ліпинський О.В.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у даній справу заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволено; стягнуто обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додаткове рішення умотивовано посиланням на те, що причиною виникнення даного спору, як встановлено рішенням суду від 10.08.2020, є неправильні дії відповідача; позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 10 000,00 грн., які він сплатив у зв`язку з розглядом справи і які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із додатковим рішеннями місцевого господарського суду, обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення і відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що суд неналежним чином дослідив всі надані сторонами докази, неповно з`ясував обставини справи, що мають суттєве значення та ухвалив рішення неправильно застосувавши норми матеріального права, оскільки із виписки від 16.10.2018 філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" м.Дніпра чітко вбачається, що грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. було попередньо виведено з банківського рахунку ОК ЖБК № 94 "УРОЖАЙ" саме за послуги правничої допомоги з посиланням на рішення правління (протокол від 16 березня 2018 року).

Скаржник вважає, що вказані грошові кошти були витрачені на послуги адвоката Пацкова М.Л., оскільки позивачем не надано відповідних доказів витрат цих грошових коштів

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 зазначає, що 10 000,00 грн були отримані нею, як головою правління кооперативу, для укладення угоди на правову допомогу для вирішення питань діяльності кооперативу. Зазначені кошти перебувають у позивачки та будуть використані нею на виконання рішення правління ОК ЖБК № 94 "УРОЖАЙ" від 16.09.2018, якщо кооперативу буде потрібна правова допомога, або на інші цілі в інтересах кооперативу, згідно відповідного рішення.

Позивачка стверджує, що для захисту її порушених прав члена кооперативу, вона, як фізична особа, уклала 20.10.2020 договір з адвокатом Пашковим М.Л. та для оплати послуг якого використовувала власні кошти.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білецької Л.М. , Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №94 "УРОЖАЙ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2020, у зв`язку задоволенням заяви суддів Білецької Л.М. , Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. про відвід, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/4887/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №94 УРОЖАЙ на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020; справу призначено до розгляду на 30.11.2020.

30.11.2020 учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 у поданому клопотанні просить розглянути справу за відсутністю її представника.

27.11.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою його представника.

Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, якщо учасник справи має намір взяти участь у судовому засіданні, але не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки. У випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Оскільки представник скаржника не надав суду жодних доказів на підтвердження перебування на лікарняному, які видані в установленому порядку медичною установою, а тому відсутні підстави для визнання причин його неявки в судове засідання поважними.

Колегія суддів враховує, що скаржник не був позбавлений можливості забезпечити участь в цьому судовому засіданні іншого свого представника відповідно до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

30.11.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій із поновленням попередніх відомостей про юридичну особу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 , визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ", оформлені протоколом №1/18 від 02.10.2018 року загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ". Скасовано реєстраційні дії, проведені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.10.2018 року. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" на користь ОСОБА_1 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

14.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення у справі рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу, в якій просила стягнути з відповідача на її користь 10 000,00 грн судових витрат на професійну правоничу допомогу адвоката.

В підтвердження заявлених вимог суду надано наступні докази: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 20.10.2018; копію додаткової угоди № до договору від 20.10.2018; копію квитанції від 13.02.2019 на суму 1500,00 грн.; копію квитанції № 1/140 від 20.10.2018 на суму 3000,00 грн; меморіальний ордер від 28.01.2019 №@2PL550517 на суму 2000,00 грн; додаткову угоду № 4 від 10.02.2020; копію квитанції від 10.02.2020 на суму 2000,00 грн; копію додаткової угоди №2 від 08.02.2019; копію квитанції від 23.04.2019 на суму 1 500,00 грн; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 1430 від 11.08.2005 та копію ордеру серія ДП № 557000025 від 06.11.2018.

Позивачкою зазначено, що понесені нею витрати на професійну правничу допомогу складають: за підготовку позовної заяви до господарського суду - 3000,00 грн; за правову допомогу та представництво при розгляді справи в господарському суді - 4 000,00 грн; за підготовку апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 29.01.2019 про закриття провадження у справі та надання правової допомоги при розгляд зазначеної апеляційної скарги - 1 500,00 грн; за підготовку касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 - 1 500,00 грн.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даному випадку, представником позивача зроблено заяву про компенсацію судових витрат та подано відповідні докази на підтвердження у встановлений законом строк. У позовній заяву попередньо визначено суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2018 року між позивачем (клієнтом) та Пацковим Миколою Леонідовичем (адвокатом) укладено договір про надання правової допомоги адвоката та представництво, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню правової допомоги та по представництву інтересів громадянки ОСОБА_1 , в усіх організаціях, органах, підприємствах установах та підрозділах Державної влади та місцевого самоврядування, в усіх відділах, підрозділах та управліннях Міністерства юстиції України, перед Державними реєстраторами, в усіх Центрах надання адміністративних послуг, контролюючих органах, органах прокуратури, в усіх органах та підрозділах МВС, Національної поліції, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби України, Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, Державної службі України з питань праці, в усіх інших підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, з усіх питань та справ, які стосуються громадянки ОСОБА_1 , в тому числі з правом підписувати і подавати від імені Клієнта всі документи, необхідні для виконання нього доручення, з правом підписувати і подавати від імені Клієнта заяви, скарги, клопотання, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, інші документи необхідні для виконання цього доручення, отримувати будь-які документи необхідні для виконання цього доручення.

Відповідно до п.6 договору розмір гонорару адвоката та порядок його внесення узгоджується сторонами в кожному конкретному випадку надання правової допомоги та представництва у додаткових угодах до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 передбачено, що розмір гонорару адвоката по договору за надання правової допомоги та представництво інтересів Клієнта - ОСОБА_1 складає: за надання правової допомоги по підготовці для подання до належного суду позовної заяви клієнта до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" про визнання недійсним протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ", ЄДРПОУ 23076951 від 02 жовтня 2018 року, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведених на підставі зазначеного протоколу загальних зборів, з поновленням попередніх відомостей про Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" в зазначеному реєстрі - 3000,00 грн., гонорар вноситься авансом, до початку підготовки позовної заяви; за надання правової допомоги та представництво інтересів Клієнта при розгляді в суді першої інстанції справи за позовом клієнта до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №94 "УРОЖАЙ" про визнання недійсним протоколу загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ", ЄДРПОУ 23076951 від 02 жовтня 2018 року, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведених на підставі зазначеного протоколу загальних зборів, з поновленням попередніх відомостей про ОК "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" в зазначеному реєстрі - 2000,00 грн, гонорар вноситься авансом, не пізніше 5 днів, після призначення судом першої інстанції справи до розгляду.

У пунктах 1,2 додаткової угоди №2 від 08.02.2019 сторони дійшли згоди, що розмір гонорару адвоката по договору про надання правової допомоги та представництву інтересів Клієнта - ОСОБА_1 складає: за надання правової допомоги по підготовці, поданню апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 про закриття провадження у справі, та по представництву на наданню правової допомоги при розгляді зазначеної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції складає 1500,00 грн. Гонорар вноситься клієнтом на поточний рахунок адвоката, вказаний в цьому договорі, або готівкою, на розсуд клієнта, гонорар може бути внесений авансом.

Згідно п.1,2 додаткової угоди № 4 від 10.02.2020 розмір гонорару адвоката по договору про надання правової допомоги та представництву інтересів клієнта - ОСОБА_1 за надання правової допомоги та представництво інтересів Клієнта при розгляді в суді першої інстанції Господарському суді Дніпропетровської області справи №904/4887/18 за позовом клієнта до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №94 "УРОЖАЙ" про визнання недійсним протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №94 "УРОЖАЙ", ЄДРПОУ 23076951 від 02 жовтня 2018 року - збільшується і складає 4000,00 грн. З урахуванням раніше внесеної Клієнтом авансом частини гонорару в сумі 2000,00 грн. підлягає до сплати частина гонорару в розмірі 2000,00 грн яка вноситься авансом, не пізніше 3 днів, після підписання цієї додаткової угоди.

Відповідно до п.1, 2 додаткової угоди № 3 від 15.04.2019 розмір гонорару адвоката по договору про надання правової допомоги та представництву інтересів клієнта - ОСОБА_1 складає: за надання правової допомоги по підготовці для подання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська позовної заяви клієнта до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №94 "УРОЖАЙ" про визнання недійсним протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №94 "УРОЖАЙ", ЄДРПОУ 23076951 від 02 жовтня 2018 року, - 2000,00 грн, гонорар вноситься авансом, до початку підготовки позовної заяви; за надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта при розгляді в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська справи за позовом клієнта до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №94 "УРОЖАЙ" про визнання недійсним протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №94 "УРОЖАЙ", ЄДРПОУ 23076951 від 02 жовтня 2018 року, розмір гонорару складає - 3000,00 грн; за підготовку апеляційної скарги -1500,00 грн; за підготовку відзиву на апеляційну скаргу - 1000,00 грн; гонорар вноситься авансом до початку підготовки апеляційної скарги, або відзиву на апеляційну скаргу; за участь адвоката в одному судовому засіданні суду апеляційної інстанції, гонорар адвоката складає - 1200,00 грн гонорар вноситься не пізніше 5 календарних днів, після судового засідання в якому адвокат брав участь; за підготовку касаційної скарги -1500,00 грн; за підготовку відзиву на касаційну скаргу -1000,00 грн; гонорар вноситься авансом до початку підготовки касаційної скарги, або відзиву на касаційну скаргу; за підготовку касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/4887/18 від 08.04.2019 -1500,00 грн. Гонорар вноситься клієнтом на поточний рахунок адвоката, вказаний в цьому договорі, або готівкою на розсуд клієнта.

ОСОБА_1 надано докази оплати адвокату Пацкову М.Л. послуг за надання правової допомоги на загальну суму 10 000,00 грн, що підтверджується копією квитанції №1/140 від 20.10.2018 на суму 3000,00 грн, копією меморіального ордеру №@2PL550517 від 28.01.2019 на суму 2000,00 грн, копією квитанції від 13.02.2019 на суму 1500,00 грн; копією квитанції від 10.02.2020 на суму 2000,00 грн; копію квитанції від 23.04.2019 на суму 1 500,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем факт надання адвокатом Пацковим М.Л. послуг з надання ОСОБА_1 правової допомоги у даній справі на суму 10 000,00 грн.

В матеріалах справи наявні позовна заява, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 29.01.2019 про закриття провадження у справі, касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019. Крім того, адвокат Пацков М.Л. приймав участь у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції, про що свідчать відповідні протоколи судових засідань.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу на суму 10 000,00 грн, які він сплатив у зв`язку з розглядом даної справи.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника про те, що 10 000,00 грн були списані з банківського рахунку ОК ЖБК №94 "УРОЖАЙ" для оплати послуг з надання правничої допомоги відповідно до рішення правління, оформленого протоколом від 16.09.2018, та використані ОСОБА_1 для оплати послуг адвоката за надання правничої допомоги у даній справі.

Так, вказані відповідачем кошти були отримані позивачкою 08.10.2018, а спірний договір про надання правової допомоги укладено 20.10.2018.

При цьому, скаржником не надано належних та допустимих доказів використання ОСОБА_1 вказаних коштів для оплати послуг адвоката за надання правничої допомоги у даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" відмовити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 №904/4887/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 04.12.2020.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко