Ухвала

від 22.04.2021 по справі 904/4887/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4887/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №94 "Урожай"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 (головуючий - Кузнецов В. О., судді: Коваль Л. А., Чередко А. Є.) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 (суддя Ліпинський О. В.)

у справі №904/4887/18

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №94 "Урожай",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради,

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №94 "Урожай" (далі - ОК "ЖБК №94 "Урожай") через суд апеляційної інстанції звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №904/4887/18, та з клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Верховний Суд ухвалою від 08.02.2021 касаційну скаргу ОК "ЖБК №94 "Урожай" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №904/4887/18 залишив без руху на підставі статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом зазначення передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав) подання цієї скарги.

Також скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Верховним Судом 08.02.2021 надіслано копію вказаної вище ухвали ОК "ЖБК №94 "Урожай" на адресу місцезнаходження, яку зазначено в касаційній скарзі, а саме: вулиця Бердянська, будинок 1, місто Дніпропетровськ, 49000.

05.03.2021 на адресу Верховного Суду органом поштового зв`язку повернуто лист з ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 про залишення касаційної скарги без руху, який був надісланий на адресу місцезнаходження ОК "ЖБК №94 "Урожай", з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: : "адресат відмовився".

05.03.2021 Верховним Судом перенаправленно копію ухвали Верховного Суду від 08.02.2021 представнику ОК "ЖБК №94 "Урожай" - адвокату Келембет І.М. на адресу місцезнаходження представника, яка зазначена в касаційній скарзі, а саме: вулиця В.Вернадського, будинок 27, місто Дніпро, 49000.

За перевіркою на сайті http://ukrposhta.ua . щодо відстеження поштових пересилань за трек кодом (№ 0101615955710), який міститься на поштовому конверті, в якому було перенаправлено судом 05.03.2021 копію ухвали Верховного Суду від 08.02.2021 на адресу представника ОК "ЖБК №94 "Урожай" - адвоката Келембет І.М., убачається, що відправлення не вручене під час доставки.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, враховуючи, що судом було надіслано копію ухвали від 08.02.2021 про залишення касаційної скарги без руху за належними адресами (повідомленими суду стороною в касаційній скарзі), і повернуто органом поштового зв`язку з посиланням на відмову адресата в отриманні (судового рішення), то вважається, що адресат повідомлений належним чином.

Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 08.02.2021 у справі №904/4887/18 оприлюднена 09.02.2021.

Отже, ураховуючи, що ухвалу від 08.02.2021 своєчасно оприлюднено, надіслано за адресою, повідомленою Верховному Суду самим же скаржником, а в подальшому і за адресою представника ОК "ЖБК №94 "Урожай", Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Також суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі, він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють Суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Однак станом на 22.04.2021 (дату постановлення даної ухвали) від ОК "ЖБК №94 "Урожай" до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом установленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з того, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ОК "ЖБК №94 "Урожай" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №904/4887/18 .

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №94 "Урожай" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №904/4887/18 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець