Ухвала

від 04.12.2020 по справі 904/2763/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/2763/20

Центральний апеляційний господарський суд

у складі судді - доповідача Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/2763/20 (суддя Татарчук В.О., повне рішення складено 23.10.2020)

за позовом Приватного підприємства Олександрит , м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Рой Надії Іванівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам`янська міська рада, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про виділення в натурі частки майна, що перебуває в спільній частковій власності з визнанням права власності на нерухоме майно та присвоєнням поштової адреси

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/2763/20 (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволені частково.

Виділено в самостійний об`єкт нерухомості належні приватному підприємству Олександрит 7/25 частин із складу магазину, розташованого за адресою Дніпропетровська область м. Кам`янське вул. Михайла Грушевського, буд.9, який складається з: -магазин літ. А-3 (І поверх) загальною площею 276,4 кв.м.: прим. 1-1 торговий зал площею 39,1 кв.м; прим. 1-2 вбиральня 1,2 кв.м; прим. 1-3 вбиральня 1,6 кв.м; прим. 1-4 кабінет 9,1 кв.м прим. 1-5 підсобне приміщення 5,8 кв.м; прим. 1-6 торговий зал 11,8 кв.м; прим. 1-7 торговий зал 13,2 кв.м; прим. 1-8 торговий зал 98,4 кв.м; прим. 1-9 підсобне приміщення 9,0 кв.м.; прим. 1-10 торговий зал площею 17,6 кв.м; прим. 1-11 торговий зал площею 42,4 кв.м; прим. 1-12 торговий зал площею 11,2 кв.м; прим. 1-13 коридор площею 9,9 кв.м; прим. 1-14 тамбур площею 1,2 кв.м; прим. 1-15 підсобне приміщення площею 1,9 кв.м; прим. 1-16 вбиральня площею 1,7 кв.м; прим. 1-17 рукомийня площею 1,3 кв.м; літній майданчик; ґанок; -гараж літ Б-1 з прибудовою літ. б-1, навісами літ. б1-1, б2-1 та дровником літ.б3-1 загальною площею 196,1 кв.м; -гараж літ. Г-1 з прибудовою літ. г-1 загальною площею 56,2 кв.м.; -огорожа № 1, ворота № 2, тверде покриття літ. І.

Визнано за приватним підприємством Олександрит право власності на окремий, самостійний об`єкт нерухомості, розташований за адресою Дніпропетровська область м. Кам`янське вул. Михайла Грушевського, буд.9, який складається з: -магазин літ. А-3 (І поверх) загальною площею 276,4 кв.м.: прим. 1-1 торговий зал площею 39,1 кв.м; прим. 1-2 вбиральня 1,2 кв.м; прим. 1-3 вбиральня 1,6 кв.м; прим. 1-4 кабінет 9,1 кв.м прим. 1-5 підсобне приміщення 5,8 кв.м; прим. 1-6 торговий зал 11,8 кв.м; прим. 1-7 торговий зал 13,2 кв.м; прим. 1-8 торговий зал 98,4 кв.м; прим. 1-9 підсобне приміщення 9,0 кв.м.; прим. 1-10 торговий зал площею 17,6 кв.м; прим. 1-11 торговий зал площею 42,4 кв.м; прим. 1-12 торговий зал площею 11,2 кв.м; прим. 1-13 коридор площею 9,9 кв.м; прим. 1-14 тамбур площею 1,2 кв.м; прим. 1-15 підсобне приміщення площею 1,9 кв.м; прим. 1-16 вбиральня площею 1,7 кв.м; прим. 1-17 рукомийня площею 1,3 кв.м; літній майданчик; ґанок; -гараж літ Б-1 з прибудовою літ. б-1, навісами літ. б1-1, б2-1 та дровником літ.б3-1 загальною площею 196,1 кв.м; -гараж літ. Г-1 з прибудовою літ. г-1 загальною площею 56,2 кв.м.; -огорожа № 1, ворота № 2, тверде покриття літ. І.

Відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства Олександрит до Фізичної особи-підприємця Рой Надії Іванівни в частині присвоєння окремої поштової адреси.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася Третя особа, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується в повному обсязі за вимогами майнового та немайнового характеру, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 8484,96 грн (2102,00 грн х 1,5 +3554,64 х 1,5).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не надано.

02.12.2020 від апелянта до суду надійшла заява із доданим платіжним дорученням про сплату судового збору у сумі 5331,96 грн.

Отже, недоплачена сума судового збору складає 3153,00 грн

Крім того, апеляційна скарга підписана представником апелянта Павлом Верезубом, повноваження якого підтверджені довіреністю від 18.12.2019 №01-14/9/1618вих.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Втім, до апеляційної скарги не надано доказів, що Павло Верезуб є керівником, членом виконавчого органу чи іншою особою, яка діє від імені Кам`янської міської ради на підставі закону, статуту, положення чи трудового договору або є адвокатом.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави не сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: доплатити судовий збір у сумі 3153,00 грн, докази чого надати суду, та надати повноваження підписанта апеляційної скарги з урахуванням зазначеного.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу) або можуть бути застосовані наслідки, передбачені п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/2763/20 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, п.4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова