Постанова

від 10.02.2021 по справі 904/2763/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року Справа № 904/2763/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Мартиненко О.К., витяг з ЄДРПОУ №1006660597, керівник;

від третьої особи: Жежель С.С., довіреність №01/1-13/0/1398 від 18.12.2020, представник;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/2763/20 (суддя Татарчук В.О., повне рішення складено 23.10.2020)

за позовом Приватного підприємства "Олександрит", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Рой Надії Іванівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про виділення в натурі частки майна, що перебуває в спільній частковій власності з визнанням права власності на нерухоме майно та присвоєнням поштової адреси

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У травні 2020 року Приватне підприємство Олександрит звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рой Надії Іванівни про виділення в натурі частки майна, що перебуває в спільній частковій власності з визнанням права власності на нерухоме майно та присвоєнням поштової адреси. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2020 позивач просив:

1. Виділити в самостійний об`єкт нерухомості належні Приватному підприємству Олександрит 7/25 частин із складу магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2, який складається з:

- магазин літ. А-3 (І поверх) загальною площею 276,4 кв.м: прим. 1-1 торговий зал площею 39,1 кв.м; прим. 1-2 вбиральня 1,2 кв.м; прим. 1-3 вбиральня 1,6 кв.м; прим. 1-4 кабінет 9,1 кв.м; прим. 1-5 підсобне приміщення 5,8 кв.м; прим. 1-6 торговий зал 11,8 кв.м; прим. 1-7 торговий зал 13,2 кв.м; прим. 1-8 торговий зал 98,4 кв.м; прим. 1-9 підсобне приміщення 9,0 кв.м.; прим. 1-10 торговий зал площею 17,6 кв.м; прим. 1-11 торговий зал площею 42,4 кв.м; прим. 1-12 торговий зал площею 11,2 кв.м; прим. 1-13 коридор площею 9,9 кв.м; прим. 1-14 тамбур площею 1,2 кв.м; прим. 1-15 підсобне приміщення площею 1,9 кв.м; прим. 1-16 вбиральня площею 1,7 кв.м; прим. 1-17 рукомийня площею 1,3 кв.м; літній майданчик; ґанок;

- гараж літ Б-1 з прибудовою літ. б-1, навісами літ. б1-1, б2-1 та дровником літ.б3-1 загальною площею 196,1 кв.м;

- гараж літ. Г-1 з прибудовою літ. г-1 загальною площею 56,2 кв.м;

- огорожа № 1, ворота № 2, тверде покриття літ. І.

2. Визнати за Приватним підприємством Олександрит право власності на окремий, самостійний об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_2, який складається з:

- магазин літ. А-3 (І поверх) загальною площею 276,4 кв.м: прим. 1-1 торговий зал площею 39,1 кв.м; прим. 1-2 вбиральня 1,2 кв.м; прим. 1-3 вбиральня 1,6 кв.м; прим. 1-4 кабінет 9,1 кв.м прим. 1-5 підсобне приміщення 5,8 кв.м; прим. 1-6 торговий зал 11,8 кв.м; прим. 1-7 торговий зал 13,2 кв.м; прим. 1-8 торговий зал 98,4 кв.м; прим. 1-9 підсобне приміщення 9,0 кв.м.; прим. 1-10 торговий зал площею 17,6 кв.м; прим. 1-11 торговий зал площею 42,4 кв.м; прим. 1-12 торговий зал площею 11,2 кв.м; прим. 1-13 коридор площею 9,9 кв.м; прим. 1-14 тамбур площею 1,2 кв.м; прим. 1-15 підсобне приміщення площею 1,9 кв.м; прим. 1-16 вбиральня площею 1,7 кв.м; прим. 1-17 рукомийня площею 1,3 кв.м; літній майданчик; ґанок;

- гараж літ Б-1 з прибудовою літ. б-1, навісами літ. б1-1, б2-1 та дровником літ.б3-1 загальною площею 196,1 кв.м;

- гараж літ. Г-1 з прибудовою літ. г-1 загальною площею 56,2 кв.м.;

- огорожа № 1, ворота № 2, тверде покриття літ. І

з присвоєнням окремої поштової адреси.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 25.02.2019 №09-08/427 рекомендовано позивачу оформити документи щодо землекористування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та надати спільно з ФОП Рой Н.І. до міської ради відповідні документи або виділити належну позивачу частку у спільному майні в окремий об`єкт нерухомого майна та присвоїти виділеній частці окрему поштову адресу. Сторони по справі не знаходять спільної позиції та компромісу стосовно зазначеного питання, в зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про виділення в натурі частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності з визнанням права власності на нерухоме майно.

Відповідачем до суду першої інстанції була подана заява про розгляд справи без її участі, в якій вона просила розглянути спір без її участі в межах діючого законодавства. Зазначила, що проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа надала пояснення від 27.07.2020, в яких зазначила, що позивачем до позовної заяви не надані достовірні докази в підтвердження набуття права власності у встановленому законом порядку на нерухоме майно, яке позивач просить виділити в окремий об`єкт. Так, свідоцтво про власність від 22.07.2004 реєстраційний номер 229 має виправлення, не завірене належним чином. У свідоцтві є посилання на договір купівлі - продажу від 29.12.1996 як на підставу виникнення права власності, тоді як договір від 29.12.1995. Свідоцтво не підтверджує право позивача на самозбудований гараж літ Г-1 з прибудовою літ. г-1 загальною площею 56,2 кв. м.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/2763/20 (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволені частково.

Виділено в самостійний об`єкт нерухомості належні Приватному підприємству "Олександрит" 7/25 частин із складу магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2, який складається з: -магазин літ. А-3 (І поверх) загальною площею 276,4 кв.м: прим. 1-1 торговий зал площею 39,1 кв.м; прим. 1-2 вбиральня 1,2 кв.м; прим. 1-3 вбиральня 1,6 кв.м; прим. 1-4 кабінет 9,1 кв.м прим. 1-5 підсобне приміщення 5,8 кв.м; прим. 1-6 торговий зал 11,8 кв.м; прим. 1-7 торговий зал 13,2 кв.м; прим. 1-8 торговий зал 98,4 кв.м; прим. 1-9 підсобне приміщення 9,0 кв.м.; прим. 1-10 торговий зал площею 17,6 кв.м; прим. 1-11 торговий зал площею 42,4 кв.м; прим. 1-12 торговий зал площею 11,2 кв.м; прим. 1-13 коридор площею 9,9 кв.м; прим. 1-14 тамбур площею 1,2 кв.м; прим. 1-15 підсобне приміщення площею 1,9 кв.м; прим. 1-16 вбиральня площею 1,7 кв.м; прим. 1-17 рукомийня площею 1,3 кв.м; літній майданчик; ґанок; -гараж літ Б-1 з прибудовою літ. б-1, навісами літ. б1-1, б2-1 та дровником літ.б3-1 загальною площею 196,1 кв.м; -гараж літ. Г-1 з прибудовою літ. г-1 загальною площею 56,2 кв.м.; -огорожа № 1, ворота № 2, тверде покриття літ. І.

Визнано за Приватним підприємством "Олександрит" право власності на окремий, самостійний об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_2, який складається з: -магазин літ. А-3 (І поверх) загальною площею 276,4 кв.м: прим. 1-1 торговий зал площею 39,1 кв.м; прим. 1-2 вбиральня 1,2 кв.м; прим. 1-3 вбиральня 1,6 кв.м; прим. 1-4 кабінет 9,1 кв.м прим. 1-5 підсобне приміщення 5,8 кв.м; прим. 1-6 торговий зал 11,8 кв.м; прим. 1-7 торговий зал 13,2 кв.м; прим. 1-8 торговий зал 98,4 кв.м; прим. 1-9 підсобне приміщення 9,0 кв.м.; прим. 1-10 торговий зал площею 17,6 кв.м; прим. 1-11 торговий зал площею 42,4 кв.м; прим. 1-12 торговий зал площею 11,2 кв.м; прим. 1-13 коридор площею 9,9 кв.м; прим. 1-14 тамбур площею 1,2 кв.м; прим. 1-15 підсобне приміщення площею 1,9 кв.м; прим. 1-16 вбиральня площею 1,7 кв.м; прим. 1-17 рукомийня площею 1,3 кв.м; літній майданчик; ґанок; -гараж літ Б-1 з прибудовою літ. б-1, навісами літ. б1-1, б2-1 та дровником літ.б3-1 загальною площею 196,1 кв.м; -гараж літ. Г-1 з прибудовою літ. г-1 загальною площею 56,2 кв.м.; -огорожа № 1, ворота № 2, тверде покриття літ. І.

Відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Олександрит" до Фізичної особи-підприємця Рой Надії Іванівни в частині присвоєння окремої поштової адреси.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач відповідно до положень ст. ст. 358, 364 ЦК України має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності з визнанням права власності на спірне майно. У задоволенні позовних вимог в частині присвоєння окремої поштової адреси судом відмовлено, оскільки це не віднесено до компетенції суду, а належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася Третя особа, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не врахував, що додані позивачем документи не дають можливості встановити набуття права власності у порядку, визначеному законом, зокрема щодо гаражу Б-1 з прибудовою літ. б-1, навісами літ. б1-1, б2-1 та дровником літ. б-3-1 загальною площею 196,1 кв.м; гаражу літ. Г-1 з прибудовою літ. г-1 загальною площею 56,2 кв.м;

- суд не звернув уваги на недоліки та виправлення у правовстановлюючих документах;

- суд в мотивувальній частині послався на технічний висновок ДП ПІ Дніпродзержинськцивільпроект , що не може замінити порядок архітектурно-будівельного контролю перед введенням об`єкту нерухомого майна в експлуатацію.

26.01.2021 від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що позовні вимоги не були спрямовані на визнання судом за позивачем права власності на новостворене майно, оскільки право власності на нерухоме майно вже зареєстровано державою, ніким не оспорено та не скасовано. Посилання апелянта на норми ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI суперечать принципу незворотності закону у часі, оскільки позивач зареєстрував своє право власності на 7/25 частин нерухомого майна - магазину АДРЕСА_1 - 03.06.2006. Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували набуття позивачем права приватної спільної часткової власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 після усунення недоліків апеляційної скарги зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 10.02.2021 на 14.00 год., зупинено дію оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 10.02.2021 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 10.02.2021 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 10.02.2021 не забезпечив. У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, про час та місце розгляду справи був особисто повідомлений за допомогою телефонного зв`язку, про що складено телефонограму №34 від 13.01.2021.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, а також те, що явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за наявним складом повноважних представників сторін.

За результатами розгляду скарги у судовому засіданні 10.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи та висновки апеляційного суду.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно свідоцтва про власність від 22.07.1996 №229 Приватне підприємство Олександрит є власником приміщення загальною площею 411,5 кв.м магазину Сигнал (в тому числі - приміщення магазину, на першому поверсі триповерхового нежитлового будинку площею 282,1 кв.м, - 2 складських приміщень загальною площею 129,4 кв.м, частина окремо стоячої одноповерхової будівлі), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Підставою набуття права власності згідно зазначеного свідоцтва є договір купівлі - продажу від 29.12.1996 №229 (до матеріалів справи доданий договір, датований 29.12.1995) та додаток до договору №229 від 19.07.1996, укладені між Фондом державного майна України в м. Дніпродзержинську та Приватним підприємством Олександрит (а.с. 17 -21).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2005 визнано за Приватним підприємством Олександрит право власності на гараж Г-1 площею 56,2 кв.м. та реконструйоване приміщення 1-8 магазину Сигнал шляхом встановлення додаткової стіни довжиною 8,39 м. висотою 2,0 м. зі зменшенням загальної площі на 1,1 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Зобов`язано Бюро технічної інвентаризації внести зміни в реєстр права власності на нерухоме майно (а.с. 43-44).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Приватним підприємством Олександрит (надалі - позивач) станом на 20.05.2019 зареєстровано право спільної часткової власності (7/25) на зазначений об`єкт та площу самочинно збудованого майна - 56,2 кв.м (реєстраційний номер майна - 93294). Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВАВ №766696 реєстр №2-1434, 15.11.2002, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, договір купівлі - продажу, №229 реєстр №1090, 29.12.1995, Огнєва Н.О., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу та додаток до договору купівлі - продажу №229, посвідчений першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 19.07.1996 реєстр №3/4896; рішення суду - 28.10.2005, Заводський районний суд. Дата внесення запису про державну реєстрацію - 03.03.2006.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.10.2006, яке набрало законної сили 13.11.2006, у справі №2-354-06 за позовом Рой Н.І. до ПП Олександрит про виділ частки нежитлового приміщення в самостійний об`єкт та визнання права власності, 18/25 частин із складу магазину та складських приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 в трьохповерховій будівлі літера А-3, виділені в самостійний об`єкт нерухомості на ім`я Рой Н.І .

В рішенні зазначено, що власнику Рой Н.І. виділяється в трьохповерховій будові літер А-3 такі приміщення: підвал - з приміщеннями з 2-1 по 2-16, з І по УІ, 1-й поверх - приміщення з І по УІ, 2-й поверх - приміщення з 2-17 по 2-24, з І по II, 3-й поверх приміщення з 2-25 по 2-37, з І по II, а також в будові літер Б-1 складські приміщення з І по II, огорожа № 1,2, тротуар І. Власнику ПП Олександрит виділяється в трьохповерховій будові літер А-3 такі приміщення: з 1 по 1-19, з 1-УШ, крім 1-УІ.

Крім того, судом встановлено, що Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради своїм рішенням №508 від 23.06.2005 задовольнив клопотання Рой Н.І. про зміну поштової адреси з АДРЕСА_1 (18/25 частин майнового комплексу у складі магазину та складських приміщень) на адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету від 13.02.2013 №31 надано поштову адресу: АДРЕСА_1 (копія акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 24.01.2019).

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності підстав для виділення в натурі частки майна, що перебуває в спільній частковій власності з визнанням права власності на нерухоме майно за іншим співвласником (позивачем) та присвоєнням окремої поштової адреси.

Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожному володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом.

Непорушність права власності закріплено і в статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до частини першої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно частин першої, третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 364 Цивільного Кодексу України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як було встановлено, спірне майно перебуває у спільній частковій власності сторін та у власності позивача. Наведене підтверджується зазначеними вище копіями свідоцтва по власність від 22.07.1996, реєстраційний № 229, договору купівлі-продажу від 29.12.1995 зареєстрованого в реєстрі за № 1090, додатку до договору від 19.07.1996, зареєстрованого в реєстрі за № 3/4896; рішеннями Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2005 по справі №2-3518/05, від 31.10.2006 по справі №2-354-06, технічним паспортом від 21.11.2019.

Тому, предметом дослідження у справі не є підстави для набуття права власності, яке позивачем на визначене майно в законному порядку набуте. Отже, доводи апеляційної скарги в частині дотримання порядку архітектурно - будівельного контролю перед введенням об`єкту нерухомого майна в експлуатацію є безпідставними, бо в межах цієї справи зазначене питання судом не досліджується. Право власності набуте позивачем у законному порядку, зареєстроване та не оспорене.

За даними технічного паспорту, виготовленого 21.11.2019 ДП ПІ Дніпродзержинськцивільпроект (інвентарна справа №1128), належний позивачу об`єкт нерухомого майна складається з: магазину літ. А-3 (І поверх) загальною площею 276,4 кв.м, який складається з прим 1-1 торговий зал площею 39,1 кв.м; прим. 1-2 вбиральня 1,2 кв.м; прим. 1-3 вбиральня 1,6 кв.м; прим. 1-4 кабінет 9,1 кв.м; прим. 1-5 підсобне приміщення 5,8 кв.м; прим. 1-6 торговий зал 11,8 кв.м; прим. 1-7 торговий зал 13,2 кв.м; прим. 1-8 торговий зал 98,4 кв.м; прим. 1-9 підсобне приміщення 9,0 кв.м; прим. 1-10 торговий зал площею 17,6 кв.м; прим. 1-11 торговий зал площею 42,4 кв.м; прим. 1-12 торговий зал площею 11,2 кв.м; прим. 1-13 коридор площею 9,9 кв.м; прим. 1-14 тамбур площею 1,2 кв.м; прим. 1-15 підсобне приміщення площею 1,9 кв.м; прим. 1-16 вбиральня площею 1,7 кв.м; прим. 1-17 рукомийня площею 1,3 кв.м; з літнім майданчиком площею основи 32,5 кв.м, ґанок площею основи 9,8 кв.м; гаражу літ Б-1 з прибудовою літ. б-1, навісами літ. б1-1, б2-1 та дровником літ.б3-1 загальною площею 196,1 кв.м; гаражу літ. Г-1 з прибудовою літ. г-1 загальною площею 56,2 кв.м.; тимчасової споруди літ. Д-1 загальною площею 29,9 кв.м. огорожі № 1, воріт № 2, твердого покриття літ. І.

Листом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 25.02.2019 № 09-08/427 рекомендовано позивачу оформити документи щодо землекористування на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та надати спільно з Рой Н.І. до міської ради відповідні документи або виділити належну позивачу частку у спільному майні в окремий об`єкт нерухомого майна та присвоїти виділеній частці окрему поштову адресу.

Згідно з технічним висновком №П-003/20 від 16.02.2020 ДП ПІ Дніпродзержинськцивільпроект (розділ 6 висновки) за результатом обстеження технічного стану будівельних конструкцій гаражу літ Б-1 з прибудовою літ. б-1, навісами літ. б1-1, б2-1 та дровником літ.б3-1 загальною площею 196,1 кв.м; гаражу літ. Г-1 з прибудовою літ. г-1 загальною площею 56,2 кв.м, які розташовані АДРЕСА_2 встановлено, що в конструкціях фундаментів, внутрішніх, зовнішніх стін, покриттів, покрівлі, а також у вузлах їх сполучення небезпечні пошкодження і деформації відсутні, конструкції знаходяться в задовільному стані, що відповідає категорії 2.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач відповідно до ст. ст. 358, 364 ЦК України має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності з визнанням права власності на спірне майно.

Позовні вимоги в частині присвоєння окремої поштової адреси правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення, оскільки не відносяться до компетенції суду, а належать до повноважень органів місцевого самоврядування.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині невідповідності дати договору купівлі-продажу (у свідоцтві зазначена - 29.12.1996, тоді як договір - 29.12.1995), що впливає на оцінку підтвердження права власності, апеляційний суд зазначає, що зазначена невідповідність не спростовує права власності позивача на нерухоме майно, яке було набуте у законному порядку на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстрований у встановленому законом порядку та нотаріально посвідчений, доказів визнання цього договору недійсним або оспорення права власності суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 280, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/2763/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/2763/20 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/2763/20.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Кам`янську міську раду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з часу складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 16.02.2021.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв