Ухвала

від 04.12.2020 по справі 620/3208/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/3208/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи Центр пробації до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа №620/3208/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи Центр пробації до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020, позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи Центр пробації задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо погодження конкретного переліку об`єктів, на яких притягнуті до адміністративної відповідальності особи виконуватимуть суспільно корисні роботи. Зобов`язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради вчинити дії, спрямовані на погодження конкретного переліку об`єктів, на яких притягнуті до адміністративної відповідальності особи виконуватимуть суспільно корисні роботи.

24.11.2020 від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке обґрунтовано тим, що рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.09.2020 № 399 знову не визначено конкретних об`єктів для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також визначено філію одним із об`єктів для відбування стягнення, що є не обґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки філія не є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, та не є органом, який підзвітний чи підконтрольний Чернігівській міській раді.

03.12.2020 від представника Виконавчого комітету Чернігівської міської ради подані заперечення на клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких останній посилається на те, що 29.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення суду, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , а саме: у зв`язку з ухваленням рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №399 від 17.09.2020 Про визначення Переліку видів суспільно корисних оплачуваних робіт, що можуть виконувати особи, які вчинили адміністративне правопорушення у м. Чернігові та Переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи , яке прийнято з метою забезпечення вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання сплати аліментів та на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного від 13.02.2020 по справі №620/3208/19, керуючись підпунктом 2 п. а ч. 1 ст. 38 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , згідно із статтею 31-1, 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконавчий комітет та у відповідності до рішення, яке набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 від 20.06.2018 у якій зазначено, що встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

З матеріалів поданого клопотання та заперечень вбачається, що на підставі виконавчого листа по справі № 620/3208/19, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 01.04.2020, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 62853893 від 19.08.2020.

Поряд з цим, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.10.2020 ВП № 62853893 закінчено виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення суду, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження .

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2020 ВП № 62853893 надіслано сторонам до відома, про що свідчить супровідний лист за вих. №26061 від 29.10.2020.

Постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2020 ВП № 62853893 не оскаржувалась та є чинною, що виключає підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав.

Керуючись статтями 9, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи Центр пробації до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.Є. Ткаченко