Ухвала

від 03.12.2020 по справі 202/6698/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6698/20

Провадження № 1-кс/202/8450/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019040000000760 від 16.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019040000000760 від 16.12.2019 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42019040000000760 від 16.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , як директор ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа коштами бюджету Дніпропетровської області у сумі 2 498 857,2 грн., які сплачено на рахунок ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС» за роботи і матеріали, які фактично не були виконані, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до акту (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №3 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №4 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №6 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №7 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №8 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №9 приймання виконаних робіт за лютий 2019 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт та інших витрат на загальну суму 2 498 857 гривень 90 копійок, чим заподіяла інтересам територіальної громади сел. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області шкоду в особливо великому розмірі, що в 2836 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення.

Вищевказані дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України.

27.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №235036050 ОСОБА_5 є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, з метою виконання завдань кримінального процесу, зокрема забезпечення належного виконання покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42019040000000760 від 16.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

27.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №235036050 ОСОБА_5 є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, котре відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а слідчим були доведені ризики, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно, що на праві власності належить підозрюваній, може призвести до його відчуження, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019040000000760 від 16.12.2019 року задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1