Ухвала

від 04.12.2020 по справі 369/4820/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4820/17

Провадження №1-кп/369/151/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016110200001200 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді торгового представника ТОВ «Продмаркет ЛТД», діючи всупереч вимог посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність, маючи корисливий мотив та прямий умисел, направлений на привласнення коштів, належних вказаній юридичній особі, отримавши 19.11.2015 року та 23.12.2015 року від працівників ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 983,54 грн., 27.12.2015 року від службових осіб Плахтянської сільради за адресою: АДРЕСА_3 2911,07 грн., 15.01.2016 року від ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 777,70 грн., 05.02.2016 року від ФОП ОСОБА_8 2085,08 грн. за адресою: АДРЕСА_5 за поставлений раніше товар, до каси підприємства їх не вніс, а, привласнивши, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Продмаркет ЛТД» матеріальних збитків в загальному розмірі 8148,79 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно працював торговим представником в ТОВ «Продмаркет ЛТД», в подальшому його перевели на інше споріднене підприємство майже з аналогічною назвою, від старого до нового підприємства передавали дебіторську заборгованість, в цьому процесі була виявлена розбіжність в оплаті товару, який поставлявся ОСОБА_9 , проте при звільненні до нього не було ніяких претензій, він отримав трудову книжку з записом про припинення трудових відносин, але по заробітній платі з ним повністю не розрахувались, а вже пізніше було розпочато кримінальне провадження. Під час розгляду справи від повернув на підприємство 8148,79 грн., у зв`язку з чим ТОВ «Продмаркет ЛТД» претензій до нього не має.

Представник потерпілого ТОВ «Продмаркет ЛТД» ОСОБА_10 під час розгляду справи вказав, що дійсно було виявлена заборгованість по торговому представнику ОСОБА_5 , який був звільнений з роботи.

Допитані судом свідки вказали, що вони отримували товар від торгових представників, яким віддавали готівку, фірма-продавець до них претензій не має, хто саме отримував гроші вказати не можуть, оскільки таких офіційних записів не ведуть.

Отже, вислухавши показання представника потерпілого, свідків та обвинуваченого, доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до наступних висновків.

Так, враховуючи короткий проміжок часу, в період якого ОСОБА_5 інкримінується привласнення грошей, дії останнього підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі. Правові підстави для кваліфікації дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191 КК України за ознакою повторності відсутні.

Частиною 1 статті 191 КК України передбачено максимальне основне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, тому вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 висунуто обвинувачення, охоплені одним умислом, вчинені в короткий проміжок часу, та відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою від 27.11.2020 року представника ТОВ «Продмаркет ЛТД» ОСОБА_11 , суд визнає, що на момент судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, а тому вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та на цій підставі кримінальне провадження № 12016110200001200 закрити.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284, 285, 314, 369 372 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження № 12016110200001200 на цій підставі закрити.

Речові докази у справі: витяги з журналу проведення розрахунків з постачальниками, - зберігати при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1