Ухвала

від 02.12.2020 по справі 141/437/18

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №141/437/18

Провадження №2/141/19/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М..,

за участю сторін -

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Кметюка О.В.,

відповідача 1: голови Човновицької сільської ради Сокур Г.Ф.

відповідача 2: ОСОБА_2

представника відповідача : адвоката Неживок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/437/18 за позовом ОСОБА_1 до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року справу прийнято до розгляду судді Климчука С.В., та з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України вирішено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 02.12.2020 року.

В судовому засіданні 02.12.2020 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що померлий батько не підписував заповіт, а підпис в заповіті підроблений та виконаний особою, яка не мала на це права.

Представник позивача - адвокат Кметюк О.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач 1 голова Човновицької сільської ради Сокур Г.Ф. та відповідач 2 ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, так як вважали волевиявлення заповідача було вільним та відповідало його внутрішній волі.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

В ст. 2 ч. 3 п.11 ЦПК України зазначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 п. 2 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Пункт 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України зазначає, що питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України при відкритті судового засідання головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2020 року в підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В судовому засіданні 02.12.2020 року позивач ОСОБА_1 повторно заявив аналогічне клопотання. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач скористався правом заявляти клопотання в підготовчому провадженні, нових доказів необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, не навів. Інших клопотань та причини поважності їх неподання в підготовчому провадженні, не заявляв.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 105, 106, 197, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертиза від 02.12.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2020 року.

Суддя С.В. Климчук